Решение № 2-554/2018 2-554/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-554/2018

Дело № 2-554/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301071,19 руб., процентов в размере 4205,59 руб., расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение транспортного средства в сумме 663785,96 руб. под 8,03% годовых на срок 36 месяцев с условием погашения кредита ежемесячными платежами. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанного транспортного средства. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющему согласно сообщению МП № ОВМ УМВД России по городскому округу Подольск адресом ее регистрации с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), мер по получению судебного извещения не предприняла, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 663785,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составляет 8,03% годовых; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 20833 руб. 07-го числа каждого месяца; за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 11 Индивидуальных условий) (л.д. 15-34, 69-86). Во исполнение договора Банк осуществил выдачу кредита в сумме 663785,96 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-13).

С условиями кредитного договора, стоимостью кредита, порядком его погашения ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью.

Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является залог приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля - KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела в собственность вышеуказанный автомобиль (л.д. 42-46), является его собственником до настоящего времени, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 118).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно уточненному исковому заявлению и обновленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 305276,78 руб., в том числе основной долг – 301071,19 руб., проценты – 4205,59 руб.

Из расчета также следует, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем истец направлял заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности (до ДД.ММ.ГГГГ), которое исполнено не было.

Таким образом, учитывая условия заключенного между сторонами договора и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что требование «Сетелем Банк» ООО о взыскании со ФИО1 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль № года выпуска, VIN №, при этом суд исходил из следующего.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, заключенный между сторонами кредитный договор содержит в себе элементы договора о залоге вышеуказанного автомобиля; факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору также нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст.ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита.

Вместе с тем согласно представленному истцом заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля KIA SOUL, 2016 года выпуска, VIN №, составляет на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) 776500 рублей (л.д. 67-68); ответчиком указанная оценка не оспорена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2.1.8 Общих условий, в соответствии с которым Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль KIA SOUL, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 776500 рублей, при том, что ответчиком иных достоверных сведений о рыночной стоимости спорной автомашины не представлено.

В соответствии со ст.ст. 98, 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528,15 руб.

Всего со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежит взысканию 311804 рубля 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью основной долг по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 301071 рубль 19 копеек, проценты в размере 4205 рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6528 рублей 15 копеек, всего взыскать 311804 рубля 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль № года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 776500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.