Решение № 2-1950/2019 2-1950/2019~М-1397/2019 М-1397/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1950/2019

К делу №2-1950/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.

При секретаре Мартыненко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогского городского суда гражданское дело по иску Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, к ИП ФИО1, о запрете деятельности до устранения нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику. В обоснование иска указал, что в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями: предъявлять иски в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства.

<дата> г. в № в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по РО г.Таганроге. Неклиновском. М-Курганском. Куйбышевском районах на основании проведенного анализа материалов дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено следующее. В Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге. Неклиновском. Матвеево-Курганском. Куйбышевском районах из Администрации г.Таганрога поступило обращение гражданина г. Таганрога (вх. № Адм № от <дата>.) по вопросу ухудшения условий проживания связанного с осуществлением деятельности ИП ФИО1 в кафе «<данные изъяты> по адресу: г.<адрес> На основании изложенного, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от <дата> г. в отношении ИП ФИО1, вызванного на составление телеграммой № № от <дата>. Индивидуальному предпринимателю вручено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № № от <дата> г.

Во исполнение определения об истребований сведений индивидуальным предпринимателем были истребованы следующие документы: ИНН. ОГРН, договор аренлы или свидетельство о праве собственности на помещение и земельный участок по адресу: <адрес>: паспорта и проект на вентиляционную систему, акты пуска наладочных работ вентиляционной системы: план ХАССП и документы, подтверждающие разработку, внедрение и поллержания процедур, основанных на принципах ХАССП. договор на производственный контроль, программа производственного контроля, документы, подтверждающие ее выполнение за истекший период № года, протоколы лабораторных измерений уровней шума и вибрации, воздуха закрытых помещений, по программе производственного контроля в части проведения инструментальных исследований по определению эффективности работы вентиляционного оборудования, объяснения.. Предпринимателем сопроводительным письмом ( вх.№ от <дата>.) представлены свидетельство ИНН, договор аренлы нежилого помещения. Из объяснений ИП ФИО1 производственный контроль в кафе «<данные изъяты> не проводится, не представлена программа производственного контроля и документы, подтверждающие ее выполнение, не представлены паспорта и проект на вентиляционную систему, пуска наладочных работ вентиляционной системы.Филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» в г.Таганроге направлено определение № от <дата> г. о проведении санэпидэкспертизы предприятия ИП ФИО1 Е.А (кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>) на соответствие требованиям СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части оборудования системы вентиляции. По результатам санэпидэкспертизы (экспертное заключение по делу об административном правонарушении (№ от <дата>. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РО в г.Таганроге») предприятие общественного питания кафе <данные изъяты> ИП ФИО1 оказывает организации курения кальяна. На предприятии общественного питания оборудована только вытяжная механическая вентиляция, приточная механическая вентиляция не оборудована, что не соответствует требованиям 4,4 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологичес ле требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: ст.14 п.2 ТРТС 021 /2011 «О безопасности пищевой продукции». Над моечными ваннами, являющимися источниками повышенного выделения влаги, не оборудована локальная вытяжная вентиляция, что не соответствует требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: ст.14.п.2ТРТС 021/2011«0 безопасности пищевой продукции». Кроме того <дата>. с № в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 (извещен телефонограммой № от <дата> в кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> с применением фотосъемки (фотокамера <данные изъяты>), видеосъемки фотоаппарата «<данные изъяты> проведен осмотр помещений и территории кафе, о чем составлен протокол осмотра № от <дата>.. копия которого вручена представителю ИП ФИО1 под роспись. В ходе осмотра выявлены нарушения: на момент проверки в общем дворе с жильцами имеется навалом мусор, контейнера для сбора мусора отсутствуют, что является нарушением п.2.6. 2.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: туалет для персонала не предусмотрен, что является нарушением п.3.14 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: не организован производственный контроль факторов производственной среды (физических и химических ) на рабочих местах и в зоне влияния объекта, отсутствует программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, с указанием объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные натурные исследования атмосферного воздуха и измерения Физических факторов воздействия на атмосферный воздух, шума, вибрации, микроклимата, что является нарушением п. 2.2. 4.2. 4.6. 15. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: п.2.1: 2.4. 2.5: 2.7. 2.6 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических мероприятий изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»

На предприятии общественного питания оборудована только вытяжная механическая вентиляция, приточная механическая вентиляция не оборудована, что не соответствует требованиям 4.4 СП 2.3.6.1079- 01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»: ст.14 п.2 ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Над моечными ваннами, являющимися источниками повышенного выделения влаги, не оборудована локальная вытяжная вентиляция. что не соответствует требованиям п.4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; ст.14.п.2ТРТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

За выявленные нарушения к административной ответственности в виде штрафа по ст. № КоАП РФ привлечен индивидуальный предприниматель

На основании вышеизложенного с учетом уточнений, просят запретить ИП ФИО1 осуществление деятельности по адресу <адрес> с нарушением требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения » № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», до устранения выявленных нарушений. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде")

В судебном заседании истец – представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах – ФИО2, исковые требования поддержала в полном объёме, доводы изложены в исковом заявлении считала обоснованными.

Ответчик – ИП ФИО1, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> г. № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как следует из указанного постановления, в ходе осмотра выявлены нарушения:

На момент проверки в общем дворе с жильцами имеется навалом мусор, контейнера для сбора мусо отсутствуют, что является нарушением п.2.б. 2.8 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологическ требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности пищевых продуктов и продовольственного сырья»: Туалет для персонала не предусмотрен, что является нарушением п.3.14 СП 2,3.6.1079-01 «Санитара эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»; не организован производственный контроль факторов производственной среды ( физических химических ) на рабочих местах и в зоне влияния объекта, отсутствует программа производственног контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемически; мероприятий, с указанием объектов производственного контроля, представляющих потенциальнук опасность для человека и среды его обитания, в отношении которых необходима организацщ лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные натурные исследования атмосферного воздуха и измерения физических факторов воздействия на атмосферный воздух, шума, вибрации, микроклимата, что является нарушением п. 2.2. 4,2. 4.6. 15. СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и. продовольственного сырья»: п.2.1: 2.4. 2.5: 2.1. 2.6 СП 1,1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических мероприятий изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» -ответственный за нарушения ФИО1

В силу положений ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Во взаимосвязи с требованием ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, предусмотренное п. 1 ст. 1065 ГК РФ положение о возможности судебного запрета деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение возможного причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Устанавливая в приведенной норме закона возможность удовлетворения требований о запрете деятельности, законодатель не ставит их в зависимость от степени общественной опасности, которую создает такая деятельность, говоря о самом по себе факте ведения деятельности, создающей опасность.

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", где указано, что судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Таким образом, при рассмотрении требований о запрете осуществления деятельности суд устанавливает наличие общественной опасности в деятельности ответчика, являющейся результатом несоблюдения требований законодательства. Вопрос о степени общественной опасности, которую создает деятельность ответчика, не является юридически значимым для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из экспертного заключения от <дата> г. № № предприятие общественного питания – кафе <данные изъяты> ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует требованиям п.п.4.4, 4.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части оборудования системы вентиляции, ст. 14 п. 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». (л.д.10-12)

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц в будущем, поскольку требования соблюдения санитарно-эпидемиологических правил относятся к мерам безопасности и направлены на предупреждение, устранение угрозы причинения вреда. Соответственно, само по себе невыполнение нормативных требований «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» в части оборудования системы вентиляции, ст. 14 п. 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда в будущем.

Учитывая, что на момент разрешения спора ответчик не представил суду доказательств устранения указанных нарушений в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы должны быть защищены путем применения положений ч. 1 ст. 1065 ГК РФ.

В связи с чем, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управление Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах, к ИП ФИО1, о запрете деятельности до устранения нарушений, - удовлетворить.

Запретить ИП ФИО1 осуществление деятельности по адресу <адрес>, с нарушением требований Федерального закона «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения » № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.; СанПин 2.3.6.1079-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», до устранения выявленных нарушений.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н.Исаев

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата> г.