Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-1687/2020 М-1687/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Дело №2-1844/2020

УИД 73RS0013-01-2020-002845-75


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.09.2020 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого сослалась на то, что является собственником жилого помещения №* по <адрес> в г.Димитровграде. 17.12.2019 произошел залив ее квартиры из выше расположенной квартиры № №*, принадлежащей ФИО2, в результате прорыва радиатора в ее квартире. Согласно независимой оценке стоимость ущерба составила 78800 руб., за проведение экспертизы ею оплачено 5000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78800 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2714 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы по отправлению иска.

Определением от 13.08.2020 ООО «УК Димитровград» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Осипенко, 1».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам. Дополнительно пояснила, 17.12.2019 через мессенджер Вайбер она узнала, что их квартиру пролили. Дома обнаружили течь в кухне, на балконе, в ванной, санузле и прихожей. Балкон расположен рядом с кухней. Причиной пролива послужил прорыв батареи на балконе в квартире №№* по ул.<адрес><адрес>. В результате пролива повреждена часть мебели, обои, линолеум, ковролин, светильники, потолки. Обои от стен отстали, на стенах и потолках образовались потеки, лепнина отвалилась. На балконе и кухне уголки отстали, проржавели светильники. Она лично не обращалась за возмещением ущерба к собственникам квартиры №№*. Считает, что в результате пролива ей причинен моральный вред, поскольку произошедшее отразилось на состоянии ее здоровья. На вопросы представителя ответчика истец пояснила, что для составления акта о проливе ответчика не приглашали, поскольку все соседи устраняли следы течи. Она в квартиру ответчика не заходила в день пролива, но со слов соседей и по фотографиям знает, что пролив произошел из квартиры ответчика. Помимо ее (истца) квартиры затопило квартиры №№№*. Просит об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и позицию истца. Дополнительно пояснила, что считает надлежащим ответчиком ФИО2, поскольку причиной пролива явился прорыв батареи, установленной на балконе. Перепланировка ответчиком не узаконена. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что не отрицает факт прорыва батареи, но причиной тому послужило незаконное потребление электроэнергии иными лицами. Батареи на ее балконе установлены на протяжении пяти лет. Всем пострадавшим от пролива она выплатила небольшую компенсацию. С иском в части размера ущерба она не согласна. Ей известно, что у истца в квартире на системе отопления установлены датчики, полагает, что это могло повлиять на прорыв батареи. В акте о проливе причиной прорыва указана установка батареи на балконе. В настоящее время ее квартира отремонтирована.

Представитель ответчика ФИО4, допущенный для участия по делу на основании заявления ответчика, позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Димитровград» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 17.12.2019 в единую диспетчерскую службу поступила заявка от собственника квартиры № №* по ул.<адрес> на предмет течи. При осмотре сотрудником управляющей компании выявлено, что течь произошла по причине пролива самовольно установленного радиатора отопления на лоджии в помещении №*. В результате протоплено несколько квартир. Запоры на регулировочных кранах радиатора отопления установлены. Истица именно 17.12.2019 обращалась по факту течи, а 24.12.2019 поступила заявка по составлению акта на фиксацию пролива. Также 17.12.2019 сотрудниками управляющей компании был составлен наряд-заявка, в которой причиной пролива указан прорыв радиатора отопления. В адрес собственника квартиры №№* направлено предписание о необходимости произведения работ по восстановлению проектной схемы теплоснабжения, а также приведения отопительных приборов радиатора отопления, установленных на лоджии, согласно проектной схеме. Предписание исполнено ответчиком. Собственник квартиры №№* не обращался в управляющую компанию по факту неисправности отключающегося устройства либо неисправности радиатора. Поскольку радиаторы отопления являются собственностью ответчика, обязанность по возмещению ущерба лежит на ней.

Представитель ТСЖ «Осипенко,1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственникам квартиры №* дома №* по ул.<адрес>, а ответчик ФИО2 – собственником квартиры №* дома №* по ул.<адрес>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Дом №* по ул.<адрес> находится в управлении ООО «УК Димитровград», что подтверждено копией договора управления, заключенного между указанным ответчиком и ТСЖ «Осипенко, 1».

Факт пролива квартиры истца, произошедшего 17.12.2019, подтверждается фотоматериалом и актами осмотра помещения №* по <адрес> от 17.12.2019, 24.12.2019, из которых следует, что арка на входе на лоджию обшита пластиком, от протечки уголки отошли от стен, над входом в кухню обои улучшенного качества вздулись, отошли от стен, дверцы и боковые стенки кухонного гарнитура разбухли; на потолочных панелях ПВХ на кухне проступила ржавчина, на светодиодных светильниках проявилась ржавчина; на потолочных пенопластовых плинтусах выступили желтые пятна, светильники на подвесном потолке в санузле отклеились и покрылись ржавчиной; на кухне линолеум улучшенного качества вздулся, ковролин на кухне пожелтел (л.д.42, 43, 44). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон и информацией по заявкам в АДС за декабрь 2019.

Из вышеуказанных актов следует, что пролив произошел по вине собственника квартиры №* в результате порыва радиатора отопления.

Для проверки доводов стороны ответчика ФИО2 об отсутствии ее вину в проливе и наличия ущерба в меньшем, чем заявлено размере, судом по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой повреждение радиатора отопления, произошедшее 17.12.2019 в квартире №№* дома №№* по ул. <адрес>, могло привести к повреждениям, имеющимся в квартире №* дома №№* по ул.<адрес>: выявлены следы затопления на обоях, потолочном плинтусе, светильниках, а так же исходя из акта, составленного 24.12.2019 представителями ООО «Управляющая компания Димитровград».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №№* в доме №* по ул.<адрес>, в результате пролива квартиры 24.12.2019, в ценах на момент проведения экспертизы, определена в локальной смете №2020-08/71 и составляет – 29 682, 27 руб.

Причиной повреждения радиатора отопления, находящегося в квартире №№* дома №№* по ул. <адрес>, в результате прорыва которого 17.12.2019 произошло подтопление ниже расположенных квартир, является разрыв алюминиевой трубы, в результате разрушения оксидной пленки внутри радиатора, выделение водорода в результате химической реакции алюминия с теплоносителем, что привело к созданию внутри радиатора высокого давления, вызвавшего разрыв трубы.

Самовольно установленное оборудование, даже если бы оно было установлено, а именно циркуляционный насос, установленный в квартире №№* в доме №№* по ул.<адрес>, принадлежащей ФИО1, негативно повлиять на систему отопления, водоснабжения в доме №№* по ул. <адрес><адрес>, что в последствии привело к аварийной ситуации и порче имущества жильцов, не могло, так как циркуляционный насос выполняет роль ускорения движения теплоносителя в системе отопления, тем самым доводя теплоноситель по разветвлениям трубопроводов до других жильцов более ускоренно и в конечном итоге, сохраняя температуру теплоносителя на обратном трубопроводе. При этом, наличие данного оборудования в ходе экспертного осмотра установлено не было.

Самовольно установленное оборудование, даже если бы оно было установлено, а именно циркуляционный насос, установленный в квартире истца №* в доме №№* по ул.<адрес>, принадлежащей ФИО1, не мог стать причиной повреждения имущества в квартире №№* дома №№* по ул.<адрес>.

Экспертное заключение получено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, заключение содержит мотивированные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, проведено непосредственное обследование объекта экспертизы, выводы экспертов не вызывают у суда сомнений в объективности и полноте, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют большой стаж экспертной работы и работы по специальности, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании стороны возражали относительно указанного заключения, при этом истец ФИО1 была не согласна со стоимостью ущерба, а ответчик ФИО2 не согласна с причиной пролива, однако в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанным обстоятельствам не представили.

При этом представленную истцом оценку ущерба в основу решения суд положить не может, поскольку независимый оценщик делал оценку по заданию истицы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, тогда как судебные эксперты были предупреждены о последствиях, предусмотренных ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств наличия их заинтересованного в исходе дела суду не представлено.

При этом суд учитывает и позицию ответчика ФИО2 в судебном заседании до назначения судебной экспертизы, когда она предлагала истцу снизить размер предъявленного к возмещению ущерба, что суд также расценивает как признание факта наличия вины собственника квартиры №* в проливе квартиры №*. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в том числе, наличия гидроудара в указанный день, вмешательство в систему отопления и т.п., стороной ответчика не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что после пролива 17.12.2019 квартира истца подтапливалась из квартиры №* также не свидетельствует о неправильности выводов экспертов, поскольку как следует из заключения экспертизы при оценке заключение было дано, в том числе, на основании актов от 17 и 24.12.2019, а также на основании события, произошедшего именно 17.12.2019.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств причинения истцу ущерба в большем объеме, чем определено заключением экспертизы, не представлено, а также не представлено доказательств наличия иных причин пролива, чем определено экспертом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного в результате пролива квартиры истца составляет 29682,27 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из представленных суду доказательств следует, что залив квартиры истца произошел в результате безответственного отношения собственника квартиры №* к оборудованию, расположенному в его квартире, а именно самовольное установление радиатора отопления на лоджии квартиры, что признавала в судебном заседании и сама ответчица до назначения по делу судебной экспертизы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в причинении материального ущерба виновен ответчик ФИО2, и с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию определенная экспертами сумма 29682,27 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба в остальном размере надлежит отказать по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 руб. (л.д.8-9), при этом суд учитывает, что без проведения независимой оценки истица была бы лишена возможности обратиться в суд за возмещением ущерба. Взыскивая указанные убытки, суд учитывает, что доказательств тому, что указанные расходы не были необходимы и истцом не неслись, стороной ответчика в суд не представлено.

Оснований для взыскания причиненного ущерба с управляющей компании ООО «УК Димитровград» суд не усматривает, поскольку доказательств наличия вины указанного ответчика в причинении ущерба имуществу истца, как и доказательств тому, что какие-либо действия (бездействие) управляющей компании способствовали увеличению ущерба, в суд не представлено, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, закон устанавливает, что при нарушении имущественных прав гражданина (за исключением случаев, предусмотренных законом) моральный вред компенсации не подлежит.

Поскольку из самого иска, а так же из пояснений истицы в судебном заседании следует, что она связывает свои нравственные страдания с нарушением ее имущественных интересов, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, суду не представлено, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца суду не представлено доказательств доводам о том, что ее хроническое заболевание обострилось в результате пролива от 17.12.2019.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1090,47 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7000 руб., удовлетворив тем самым в части заявление истца об этом. При этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, ООО «<данные изъяты>» надлежит взыскать в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 18900 руб., в равных долях по 9450 руб. с каждой.

Определяя порядок возмещения указанных расходов, суд исходит из того, что доводы истца о размере причиненного ущерба не подтверждены, как и не подтверждены доводы ответчика о причинах пролива, в связи с чем исковые требования судом удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного проливом, 29682,27 руб., в возмещение расходов на проведение независимой оценки 5000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 1090,47 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 7000 руб., а всего 42772,74 руб. (сорок две тысячи семьсот семьдесят два рубля семьдесят четыре копейки).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов в остальной части, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «УК Димитровград» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов на производство судебной экспертизы по 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 18.09.2020.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева