Решение № 2-17/2026 2-17/2026(2-695/2025;)~М-614/2025 2-695/2025 М-614/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-17/2026

УИД 61RS0№-17 №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Целованьевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гладченко В.А.,

с участием: представителя истца адвоката Хажаинова А.А., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо: АО «АльфаСтрахование», о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> стоимости услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своего искового заявления указывает, что <дата> в <дата> мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована ФИО12

Гражданская ответственность истца застрахована ФИО13 Страховое возмещение указанной страховой компанией выплачено истцу <дата> в размере <данные изъяты> руб., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

<дата> протокольным определением суда приняты уточненные исковые требования, в которых истец просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, при надлежащем извещении, не явился. Обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Хажаинова А.А., который уточненные исковые требования полностью поддержал.

Ответчик ФИО4 и его представитель адвокат Мосин В.В. в судебном заседании не участвовали, надлежаще извещены о слушании дела.

В предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика адвокатом Мосиным В.В. оспаривался размер ущерба, полагая завышенным стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Полагал, что автомобиль подлежит восстановлению, поэтому взыскивать материальный ущерб в размере стоимости автомобиля является незаконным.

Третье лицо ФИО9 при надлежащем извещении своего представителя в суд не направили. Предоставили по запросу суда материалы выплатного дела по факту обращения ФИО3 в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (л.д. 119-143).

Суд счел истца, третье лицо, ответчика и его представителя извещенным о времени и месте судебного заседания, и нашел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, решил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что <дата> в <дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением истца.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением от <дата> начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Морозовский» ФИО6 по делу об административном правонарушении от <дата>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 65).

Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ФИО11 что подтверждается страховым полисом ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ФИО10», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

Страховое возмещение указанной страховой компанией выплачено истцу <дата> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

В данном дорожно-транспортном происшествии виновник ДТП ФИО4 является владельцем транспортного средства и в этой части правовое обоснование предъявленных к нему требований им не оспаривается.

Вместе с тем, оспаривая стоимость ремонта автомобиля, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его возражения.

Согласно заключения от <дата> №Д ООО ФИО14 размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного в ДТП от <дата> транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб., стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> гос. per. знак № на дату ДТП от <дата>, в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 года составляет: <данные изъяты> руб., величина суммы годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, гос. per. знак № на дату ДТП от <дата> составляет: <данные изъяты> руб.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение экспертизы для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля (л.д. 151-152)

Согласно заключению эксперта независимой технической экспертизы транспортных средств № от <дата> ФИО15 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта по транспортному средству <данные изъяты> г/н № после ДТП <дата>, в связи с повреждением (реальный ущерб).

По первому вопросу: "Какова средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. peг. знак № принадлежавшего ФИО1 на дату ДТП - <дата>, с учетом износа и без его учета?"

Стоимость восстановительного ремонта объекта <данные изъяты> гос. рег. знак - № Модель № двигателя- № Тип двигателя - Бензиновый, Шасси (рама) - отсутствует. Кузов (кабина, прицеп)- № возникшего в результате дорожно- транспортного происшествия <дата> по состоянию на дату экспертизу без учета износа составляет: <данные изъяты> руб.

Стоимость восстановительного ремонта объекта ФИО16 гос. рег. знак- № возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент оценки с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.

По второму вопросу: "Определить стоимость годных остатков транспортного средства (в случае полной гибели или экономической нецелесообразности восстановления ТС)?"

Стоимость годных остатков транспортного средства (в случае полной гибели или экономической нецелесообразности восстановления ТС) <данные изъяты> возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> округленно составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе постановление о привлечении к административной ответственности, заключение экспертов во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащего доказательства по делу результатов представленной истцом оценочной экспертизы, выполненной экспертами ФИО18», а в части рыночной стоимости автомобиля принять выводы ФИО17 так как рыночная стоимость автомобиля судебной экспертизой не исследовалась.

Утверждения ответчика о том, что автомобиль подлежит восстановлению в обеих экспертизах не опровергнуты, обеими экспертизами сделаны выводы о, что восстановительная стоимость автомобиля с учетом и без учета его износа будет являться выше чем рыночная стоимость автомобиля.

Таким образом взысканию подлежит разница между действительной стоимостью автомобиля – <данные изъяты> руб., за минусом страхового возмещения – <данные изъяты>., за минусом стоимости годных остатков – <данные изъяты>., что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части иски требований, в которой ему отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки ущерба – <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., оплате юридических услуг – <данные изъяты> руб.

Суд признает несение расходов по оплате госпошлины необходимым истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд определяет с учетом разумности ко взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Квитанции об оплате вышеизложенных услуг, приобщены истцом к материалам дела и исследованы судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12-13, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <дата> г.р., (паспорт серия 60 24 №, выдан <дата> ГУ МВД России по Ростовской области) в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Председательствующий: