Решение № 2-563/2018 2-563/2018 (2-7811/2017;) ~ М-7639/2017 2-7811/2017 М-7639/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору

с участием представителя ответчика ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, требование мотивировало тем обстоятельством, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100 000 руб., а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке/справке со счета, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако степанов В.А. погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «Агентство Финансового Контроля». С момента переуступки права требования оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не производилась, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 120 332 руб. 97 коп. Просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору в размере 120 332 руб. 97 коп., а также расходы по уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3606 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Агентство Финансового Контроля» не явился, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судом извещался, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что в 2012 году между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитные договоры не заключались.

Представитель третьего лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом судом был извещен, что подтверждается телеграфным уведомлением.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Из приложенных истцом к исковому заявлению документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере – 81 930 руб. в том числе страховой взнос на личное страхование 6 930 руб. под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, начисленные проценты, комиссии Банка в срок, предусмотренный кредитным договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – 95 449 руб. 39 коп., проценты за пользование кредитом – 16 883 руб. 58 коп., штраф - 8000 руб., всего задолженность составляет 120 332 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по договору уступки требования № уступило права (требования) по кредитным договорам ООО «Агентство Финансового Контроля» (в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, минимальные платежи производил несвоевременно и не в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что его доверитель ФИО1 не заключал кредитный договор № в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а заключал кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8) документы по которому были приложены истцом к исковому заявлению.

Судом истцу было предложено предоставить в суд документы подтверждающие заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1, в том числе заявку на открытие банковского счета (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей с указанием окончательного срока возврата кредита. Данное письменное предложение представителем истца было получено ДД.ММ.ГГГГ

Истец ответ на запрос не направил, доказательств подтверждающих факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 не предоставил.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 отношений применительно к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные суду документы – выписка по счету ФИО1, расчет суммы долга, правила, типовые условия договора кредитования, тарифы по кредитным картам, не позволяют сделать вывод о том, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, поскольку указанные документы ответчиком не подписаны, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, пояснял, что договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, выписка по счету с указанием фамилии, имени и отчества ФИО1 не позволяет идентифицировать ответчика по настоящему делу как получателя заемных денежных средств.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу закона непредставление сторонами доказательств в обоснование своей позиции не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку факт возникновения между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 кредитных правоотношений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а истец просит взыскать задолженность именно по данному кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В связи с тем, что согласно представленной истцом выписки по счету по договору № последний очередной, обязательный минимальный платеж ответчиком произведен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям.

Последний период начисления процентов указан с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42), последний штраф начислен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), далее указана общая сумма долга - 120332,97 рублей (л.д. 42 оборот) которую просит взыскать истец по настоящему делу.

На основании абз. 2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Таким образом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приходит к выводу о том, что ООО «Агентство финансового контроля» обратилось с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности. Доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство финансового контроля» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.А. Чеменев