Решение № 2-2031/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-2031/2020

Дело № 66RS0039-01-2020-000118-69

Производство № 2-2031/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 27.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18.05.2013 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № ***. 20.04.2015 года между ООО «Феникс» и АО «Связной Банк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 1/С-Ф, согласно которому права требования по кредитному договору *** от 18.05.2013 перешли к истцу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, которая на 17.12.2019 составляет 607779 руб. 79 коп., из них 402361 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 202 418 руб. 60 коп. - проценты, 3000 руб. – штрафы.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать со ФИО1 сумму задолженности по основному долгу в размере 607779 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 80 коп.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, причину неявки суду не сообщила.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая мнение истца, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 150, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (копией договора, графиком платежей, анкетой, распиской в получении карты, тарифами по выпуску и обслуживанию банковской карты), что 18.05.2013 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 440 000 руб. сроком на 36 месяцев под 34% годовых, а ответчик обязался вернуть денежные средства и уплатить проценты на них. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера.

Как следует из материалов дела, АО «Связной Банк» уступил права по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается договором об уступке прав от 20.04.2015.

В соответствии с разъяснениями п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, согласованное сторонами при его заключении.

Согласно п. 2.11.1 Общих условий обслуживания физических лиц, утвержденных Приказом № П-58 от 12.03.2013 (л.д. 20 оборот), к которым ответчик присоединилась согласно п. 2.2. кредитного договора (л.д. 8), банк имеет право передавать право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, уступка АО «Связной Банк» прав ООО «Феникс» по кредитному договору, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Из представленной суду справки о размере задолженности, графика платежей, расчета задолженности, выписки по счету следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № *** на 17.12.2019 составляет 607779 руб. 79 коп., из них 402361 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 202 418 руб. 6 коп. - проценты, 3000 руб. – штрафы.

Поскольку судом установлено, что сумму кредита, как в установленный договором срок, так и до настоящего времени ответчик, несмотря на требования банка, истцу не уплатил, а доказательств, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № *** в общем размере 607779 руб. 79 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» в соответствии п. 1 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 9 277 руб. 8 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 18.05.2013 в размере 607779 руб. 79 коп., из них 402361 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 202 418 руб. 60 коп. - проценты, 3000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 руб. 80 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова