Решение № 12-363/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-363/2021

Дело № 12-363/2021

№ Мировой судья

Иванов Д.В.

№

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

с участием защитника <ФИО>5,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 апреля 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 апреля 2021 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что ФИО3, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

20.12.2020 года в 01 час. 05 мин. ФИО3 управлял транспортным средством марки «Лада Приора», г.р.з. №, у дома 19 к.2 по Южной дороге в Санкт-Петербурге, двигаясь от Большого Петровского моста в сторону Футбольной аллеи, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД Российской Федерации, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление <ФИО>7 подана жалоба в Петроградской районной суд, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку изложенное в постановлении мирового судьи обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

В судебное заседание ФИО3, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, направив защитника, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии.

Защитник <ФИО>5 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.01.2021 года ФИО3 20.12.2020 года в 01 час. 05 мин. управлял транспортным средством марки «Лада Приора», г.р.з. №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. В объяснениях при составлении протокола ФИО3 указал, что в содеянном раскаивается, в будущем обязуется не нарушать.

При этом указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта № освидетельствования от 20.12.2020 года следует, что у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено. При этом у ФИО3 отмечены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов.

С направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе 78 20 № от 20.12.2020 года, ФИО3 был согласен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано наличие достаточных данных полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования № № от 20.12.2020 года у ФИО3 установлены инъецированные склеры, тремор век и пальцев рук, замедленная речь, неустойчивость в позе Ромберга и другие клинические признаки опьянения. В результате исследования методом ИХА обнаружено производное N-метилэфедрона альфа-пирролидинопентифенона; установлено состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи 19 апреля 2021 года в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №146 Санкт-Петербурга ФИО2 от 19 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Медведева