Решение № 2-818/2018 2-818/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-818/2018

К делу № года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года <адрес>

Красноармейский районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» (далее СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер <***>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада 217230 государственный номер <***> под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5 и его гражданская ответственность застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 498 рублей 28 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 075 рублей 46 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 61 802 рубля, неустойку 77 870 рублей, штраф в размере 30 901 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 рублей, почтовые расходы 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд располагает сведениями о том, что ответчик, надлежаще извещен о начавшемся процессе (л.д.59, 60), также уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.61).

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер <***> принадлежащего истцу и автомобиля Лада 217230 государственный номер <***> под управлением ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5 и его гражданская ответственность застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 30 498 рублей 28 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 075 рублей 46 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №/С/137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 92 300 рублей.

Указанное заключение подготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в сумме 61 802 рублей, исходя их следующего расчета 92 300 рублей сумма ущерба – 30 498,98 рублей выплаченная сумма.

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет 30 901 рублей, то есть 50% от 61 802 рубля.

Однако, с учётом обстоятельств дела, ходатайство представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 16 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 77 870 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 61 802 рубля (установленный размер страховой выплаты) * 1% = 618 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда составляет 126 дней, следовательно, 126 * 618 = 77 870 рублей.

Однако, суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым снизить ее до 15 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 350 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 350 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в размере 61 802 рубля, штраф в сумме 16 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда: Завгородняя О.Г.