Постановление № 1-100/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-100/2019

Дело №1-100/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мирный 05 июля 2019 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Косыгиной Л.О.,

при секретаре Кудринской О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Ядреевой Е.С.,

следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1,

защитника – адвоката Дубинина А.В.

обвиняемого ФИО2

потерпевшего <Л>,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в умышленном повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 03 апреля 2019 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, Республики Саха (Якутия), увидел, припаркованный автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <Л> В этот момент у ФИО2, на почве личных неприязненных отношений к <Л> возник преступный умысел направленный на повреждение указанного автомобиля, с целью навредить <Л>

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, подошел к припаркованному автомобилю марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему <Л> и бросил в лобовое стекло открытую стеклянную бутылку с находящимся в ней бензином в результате чего разбил лобовое стекло, и находящийся в бутылке бензин разлился по капоту и лобовому стеклу указанного автомобиля. После чего, подошел к автомобилю, и при помощи зажженной спички поджог капот автомобиля, в результате чего произошло возгорание капота, воздухозаборника под лобовым стеклом автомобиля и правой щетки стеклоочистителя, тем самым ФИО2 повредил автомобиль <Л> путем поджога.

Своими умышленными, преступными действиями ФИО2 повредил автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий <Л>, путем поджога, причинив имущественный ущерб последнему, согласно заключению эксперта № от 7 мая 2019 года, на общую сумму в размере 10 700 руб.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В ходатайстве следователя, согласованного с руководителем следственного органа, поставлен вопрос о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ в отношении обвиняемого ФИО2 и применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь указывает, что ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, добровольно возместил потерпевшему <Л> причиненный им материальный ущерб. От ФИО2 имеется заявление, в котором он просит применить к нему нормы ст. 446.2 УПК РФ о прекращении уголовного дела в отношении него с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО1 полностью поддержала заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 после разъяснения ему положений ст.ст. 25.1, 446.2, 446.5 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Дубинин А.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Государственный обвинитель - прокурор Ядреева Е.С. в судебном заседании заявила, что не возражает против прекращения уголовного дела и применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде штрафа, так как условия предусмотренные ст.76.2 УК РФ соблюдены.

Потерпевший <Л> в судебном заседании заявил, что положения ст.25.1 УПК РФ ему разъяснены и он согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.

Выслушав мнение участников процесса по заявленному следователем ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред: возместил материальный ущерб, что подтверждается материалами дела (л.д. 51), согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, учитывая, что сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также с учетом того, что отсутствуют иные установленные законом основания для прекращения уголовного дела, суд, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия прекращения данного уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что сам характер иной меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа подразумевает, что указанная мера не является одним из видов наказаний, указанных в главе 9 УК РФ, и служит не целям наказания лица, совершившего преступление, то есть не целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а целям восстановления нарушенных интересов государства.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2, возможность получения им дохода.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника адвоката Дубинина А.В. суд относит за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.1 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа 40 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу, по истечению которого последнему в течение 10 дней надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № – считать возращенным законному владельцу, стеклянная бутылка, матерчатая ткань – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.О. Косыгина