Решение № 12-3/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Судья Голушко В.В. № 12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда Ростовской области жалобу инспектора ДПС капитана полиции П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.12.2016 по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

С постановлением инспектор ДПС капитан полиции П. не согласился и подал жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что решение суда первой инстанции основано лишь на доводах ФИО1 и его представителя С., мировым судьей не были допрошены свидетели И. и Б., не была учтена приобщенная к материалам дела видеозапись, на которой звук присутствует и идет комментарий к происходящему. Считает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела, просит об отмене постановления.

Инспектор ДПС капитан полиции П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя С.

Представитель ФИО1 по доверенности С. просил жалобу инспектора ДПС капитана полиции П. оставить без удовлетворения, сославшись на доводы изложенные в возражениях на жалобу.

Изучив материалы данного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что в 00 час. 40 мин. возле <адрес>, водитель ФИО1 , управлял автомашиной ВАЗ <номер скрыт> г/н <номер скрыт> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по дела об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того мировым судьей не принято в качестве доказательства по делу видеозапись события правонарушения, поскольку из ее содержания не ясно, какие именно события на ней были зафиксированы: изображение темное, звук отсутствует, лица инспектора и правонарушителя не запечатлены. Мировой судья пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела во всех процессуальных документах ФИО1 расписался, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал: «был в состоянии алкогольного опьянения», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал: «отказываюсь». Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлено событие правонарушения. Указанная видеозапись удовлетворительного качества на ней просматривается происходящее, возможно, рассмотреть лица инспектора ДПС и правонарушителя, звук четкий.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Усть-Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято без оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, что привело к преждевременному и необоснованному решению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, считаю необходимым оспариваемое постановление отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС капитана полиции П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.12.2016 в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 23.12.2016 в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Г. Никулев