Постановление № 1-392/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-392/2024

Дело №1-392/2024 (<данные изъяты>

<данные изъяты>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

15 июля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Чучуева А.О.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что в апреле 2024 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находились по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение светодиодных светильников и прожекторов из магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», путем подмены штрих-кодов для оплаты, расположенных на коробках светильников и прожекторов, на более дешевые аналогичные светодиодные светильники и прожектора.

После чего ФИО1, находясь в то же время, в том же месте, предложил ФИО2, совершить тайное хищение светодиодных светильников и прожекторов из магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД», подменив штрих-коды для оплаты, расположенные на коробках, на более дешевые аналогичные светильники и прожектора, в составе группы лиц по предварительному сговору. На данное предложение ФИО2 дал свое согласие, тем самым в апреле 2024 года, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение светодиодных светильников и прожекторов из магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «ЛЕ МОНЛИД». При этом ФИО2 и ФИО1, связанные общими преступными намерениями, распределили между собой преступные роли, согласно которым они совместно пройдут в магазин «Леруа Мерлен», где выберут дорогие светодиодные светильники и прожектора в количестве 8 штук, после чего ФИО2 вырежет при помощи ножниц, взятых в магазине, штрих-коды с более дешевых аналогичных светодиодных светильников и прожекторов и передаст один штрих-код ФИО1, а второй оставит себе. После чего они совместно пройдут к кассам самообслуживания, где отсканируют подменные штрих-коды и оплатят товар на кассе самообслуживания по более низкой цене. После этого с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 совместно скроются с места преступления и распорядятся похищенным по своему усмотрению.

После этого ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, ФИО2 и ФИО1, осуществляя преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, приехали к магазину «Леруа Мерлен», расположенному по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, осознавая общественную опасность их преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за их преступными действиями, согласно ранее распределенным ролям, выбрали в магазине светодиодные светильники и прожектора по высокой цене, а именно: светодиодные настенно - потолочные линейные светильники фирмы: «inspire», модель: 2023R13P09-0004 л/м 86481032 в прямоугольных упаковочных коробках в количестве 4-х штук и светодиодные прожектора INSPIRE FLOODLIGHT-100 W-IP65 100 Вт 6500К 8500лм графитовый серый л/м 84804049 в квадратных упаковочных коробках в количестве 4-х штук, а также нашли аналогичные более дешевые по цене светодиодные светильники и прожектора, а именно: светодиодные прожектора WOLTA WFL-10 W/06 10Вт 5700К IP65 900 лм серый л/м 82367322 в количестве 4-х штук и светильники LED LV2 SMARTBUY 18W 6400К л/м 86447343 в количестве 4-х штук. Затем ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно отведенной ему роли, при помощи ножниц, взятых в торговом зале магазина, вырезал штрих-коды с более дешевых вышеуказанных светодиодных светильников и прожекторов и передал один из вырезанных штрих-кодов ФИО1, а второй оставил себе, затем ФИО2 и ФИО1 при помощи принесенной ФИО2 клейкой ленты приклеили вырезанные штрих-коды от более дешевых светодиодных светильников и прожекторов к упаковочным коробкам светодиодных светильников и прожекторов, которые они выбрали по более дорогой цене. После чего, ФИО2 и ФИО1, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, прошли на кассу самообслуживания, где каждый отсканировал на упаковочных коробках, выбранных ими светодиодных светильников и прожекторов заранее приклеенный штрих-код от более дешевых светодиодных светильников и прожекторов, и далее оплатив более низкую стоимость товаров, с места преступления скрылись, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили из магазина «Леруа Мерлен» имущество, принадлежащее ООО «ЛЕ МОНЛИД», а именно:

- светодиодные настенно - потолочные линейные светильники фирмы: «inspire», модель: 2023R13P09-0004 л/м 86481032 в прямоугольных упаковочных коробках в количестве 4-х штук, стоимостью по закупочной цене 497 рублей 44 копеек, на общую сумму 1989 рублей 76 копеек;

- светодиодные прожектора INSPIRE FLOODLIGHT-100 W-IP65 100 Вт 6500К 8500лм графитовый серый л/м 84804049 в квадратных упаковочных коробках в количестве 4-х штук, стоимостью по закупочной цене 990 рублей 90 копеек, на общую сумму 3963 рублей 60 копеек, чем причинили ООО «ЛЕ МОНЛИД» материальный ущерб на общую сумму 5953 рубля 36 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

От представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку она с ними примирилась, подсудимые полностью загладили причиненный вред, принесли свои извинения, каких-либо претензий к ним не имеет, привлекать ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности не желает. Ходатайство подано ею добровольно и осознанно.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Вяткина М.С. поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Чучуев А.О. также поддержали данное ходатайство представителя потерпевшего, просили его удовлетворить и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО2 производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Курнявко Д.Д. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив ходатайство представителя потерпевшего ФИО3, мнение подсудимого ФИО1 и его защитника Вяткиной М.С., подсудимого ФИО2 и его защитника Чучева А.О., мнение государственного обвинителя Курнявко Д.Д., приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25, п. 2 ст. 27 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из разъяснений, имеющихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Из п. 2.1 указанного Постановления следует, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 239 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ – судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон, при этом в случае, предусмотренном статьёй 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести, ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят, вред, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме, ФИО1 и ФИО2 принесли свои извинения, чем примирились с представителем потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимым и не желает привлекать их к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Принимая данное решение, судом установлено, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нереабилитирующие основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим были ФИО1 и ФИО2 разъяснены в судебном заседании, подсудимые против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражали.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положения ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимого в ходе расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату ФИО на сумму 1 975 рублей 20 копеек (л.д. 248), адвокату Вяткиной М.С. на сумму 2 337 рублей 60 копеек(л.д. 249), а также адвокату ФИО на сумму 7 372 рубля 80 копеек (л.д. 250), которые в связи с тяжелым материальным положением подсудимых взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 – отменить.

Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитникам за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ; электронная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; электронная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; снимок экрана компьютера с указанием сведений держателя сервисной карты; справка о товаре, который был похищен; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ и скриншотами - хранить при уголовном деле; светодиодные настенно - потолочные линейные светильники фирмы: «inspire», модель: 2023R13P09-0004 в картонных упаковках в количестве 4 штук, находящиеся на хранении у представителя ООО «ЛЕ МОНЛИД» - возвратить ООО «ЛЕ МОНЛИД»; светодиодные настенно - потолочные линейные светильники фирмы: «inspire», модель: 2023R13P09-0004 в картонных упаковках в количестве 3 штук – находящиеся у ФИО1- возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин