Решение № 2А-24621/2017 2А-4621/2017 2А-4621/2017~М-4101/2017 М-4101/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2А-24621/2017

Дело № 2 а-24621/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Теселкиной Н.В.

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления судебного –пристава исполнителя о взыскания исполнительского сбора,

установила:

ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее- Общество) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области (далее- СПИ) о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя от 05.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что 06.10.2015 года в адрес истца поступило обжалуемое постановление от 05.10.2017 года. Считает данное постановление незаконным, нарушающим права истца. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации и нахождения истца- <...>. Истец в своем составе не имеет филиалов и представительств. Все документы в адрес истца должны быть направлены по указанному юридическому адресу. ПАО до настоящего времени не получал постановление о возбуждении исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела УФССП России по Костромской области привлечено в качестве соответчика.

Истец ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.

Ответчик судебный пристав исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что он направил постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения(адресу) должника, указанному в исполнительном документе. Постановление получено должником в срок не исполнен исполнительный документ. От должника возражений относительно адреса его местонахождения не поступало, документов о наличии уважительный причин неисполнения в срок исполнительного документа также не поступало.

Административный ответчик УФССП России по Костромской области извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании своего представителя не направил.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Федерального закона, Закона N 229-ФЗ)предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района города Костромы от 26.05.2017 взыскано с ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственная пошлина в сумме 400 рублей. Решение суда вступило в силу и по нему выдан исполнительный лист № 2-568/2017 от 25.04.2017 года. При этом в исполнительном листе адрес должника укан: юрилический адлрес : <...> почтовый адрес : <...>.

Постановлением от 31.08.2017 года в отношении должника СПИ возбуждено исполнительное производство № 108827/17/44001. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником постановления, копия которого получена должником заказным письмом с уведомлением - 04 сентября 2017 года по адресу <...>. При этом на уведомлении о вручении стоит отметка о получении ее Обществом и печать Общества.

05.10.2017 года постановлением судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей. Копия данного постановления направлена должнику заказным письмом с уведомлением и вручена также по адресу <...> - 10.10.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, скрепленным печатью Общества.

Исследовав представленные истцом(должником) доводы и доказательства суд признает его доводы о невозможности исполнения решения суда в пятидневный срок и об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа именно в связи с тем, что в нарушение закона СПИ направил постановления не по юридическому адресу необоснованными и опровергаемыми материалами дела.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом, кроме указанных в иске доводов, иные доказательства отсутствия вины должника в исполнении в установленный СПИ срок требований исполнительного документа не представлено.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Для признания обжалуемых действий(бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Фактически установленные обстоятельства по делу не подтвердили доводы истца о нарушении норм федерального законодательства и нарушение его прав со стороны ответчиков. Судом установлено, что оспариваемое постановление СПИ внесено в рамках предоставленных ему полномочий, с соблюдением порядка и требований закона. Адрес местонахождения должника указан был в исполнительном документе в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно пункта б) части 1 которой в исполнительном документе, должны быть указаны: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

Исходя из установленных обстоятельств по делу в исполнительном документе был указан фактический адрес должника, что подтверждается получением по данному адресу почтовой корреспонденции должником. СПИ действовал согласно сведений, указанных в исполнительном документе, что соответствует требованиям закона.

Так как согласно ч.3 и ч.4 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Суду не представлено сведений о направлении должником ответчику сведений об извещении его по иному адресу.

Таким образом действия СПИ о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, указанному в исполнительному документе является соблюдением прав должника и должник в силу закона обязан был принять меры к его исполнению в установленный в постановлении срок, что должником сделано не было. Размер взысканного исполнительного сбора соответствует закону. По иным основаниям истец действия ответчика не оспаривает.

Истец(должник) своевременно(на дату вынесения оспариваемого постановления) не предоставил СПИ документы и доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих ему исполнить исполнительный документ в установленный СПИ срок. Оснований для признания незаконным постановления судебного –пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного –пристава исполнителя от 05.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора отмене его, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Теселкина Н.В.