Апелляционное определение № 33-430/2026 33-9922/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Адаева Ж.Х. № 33-430/2026

№ 9-1043/2025

64RS0042-01-2025-009844-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре судебного заседания Чернявских Ю.С., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агро-Нива» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в сумме 289180 руб., одновременно заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, на расчетном счете заявителя.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2025 г.

В связи с невыполнением требований, указанных в определении об оставлении заявления без движения, определением от 1 ноября 2025 г. судья возвратил иск его подателю.

ООО «Агро-Нива» не согласилось с определением судьи, в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Рассмотрев поступивший материал по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, части 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, основаниями для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения явилась неуплата заявителем государственной пошлины.

Судья суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что одновременно с подачей искового заявления ООО «Агро-Нива» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 27 октября 2025 г.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 13 января 2026 г. определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 октября 2025 г. об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отменено; ООО «Агро-Нива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов сроком на 2 месяца.

Принимая во внимание наличие в материале документов, бесспорно подтверждающих отсутствие у заявителя денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения заявления в соответствии со ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на неуплату государственной пошлины, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Материал следует направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 1 ноября 2025 г. отменить.

Материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Нива» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов направить в Энгельсский районный суд Саратовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 г.

Судья