Решение № 2А-1145/2025 2А-1145/2025~М-4016/2024 М-4016/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-1145/2025

Дело № 2а-1145/2025

УИД 33RS0002-01-2024-008252-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

административного истца ФИО3

административного ответчика – судебного

пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района

г. Владимира Горносталь С.П.

представителя административного ответчика-

УФССП России по Владимирской области ФИО4

заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, снятии запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Горносталь С.П. по исполнительному производству###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств ВАЗ ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ### и Opel Vectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ### и снятии запрета, поскольку не имеет задолженности по алиментам на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.к. денежная сумма в размере 174707 руб. была отдана взыскателю, судебный акт взыскателем отозван ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство окончено.

В судебном заседании административный истец ФИО6 заявленные требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Горносталь С.П. возражала против удовлетворения требования, указав, что данных о погашении задолженности по алиментам в размере 174707 руб. в материалы ИП не представлено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области ФИО4 (по доверенности) полагала заявленные требования неподлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования неподлежащими удовлетворению ввиду наличия задолженности у ФИО6 по уплате алиментов.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона N229-ФЗ.

В силу положений статей 64, 68 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г.Владимира находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения: алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме, кратном 0,84 величины прожиточного минимума во Владимирской области, с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере 10 000 руб. дохода должника.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Владимира по делу ###.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.10 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ (в связи с заявлением взыскателя об окончании ИП).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам и по состоянию на 01.12.2023 определена в размере 174707,05 руб.

Согласно отметки на исполнительном листе по состоянию на 01.12.2023 задолженность составила 174707 руб.

17.10.2024 взыскатель ФИО5 вновь обратилась с заявлением о возбуждении ИП на основании указанного выше исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО5 предметом исполнения: алименты на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб., которое получено ФИО6 посредством ЕПГУ путем прочтения 28.10.2024.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие, контролирующие, кредитные и иные организации и по результатам полученных ответов постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих на праве собственности ФИО6 транспортных средств ВАЗ ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ### и Opel Vectra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер ###.

Копия оспариваемого постановления также получена должником посредством ЕПГУ 27.11.2024.

По состоянию на 06.03.2025 задолженность по ИП не погашена.

Факт принадлежности указанных транспортных средств ФИО6 в судебном заседании не отрицал.

Вместе с тем утверждение должника о том, что указанные транспортные средства у него отсутствуют с 2018 года в связи с утилизацией, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того данных о снятии с учета транспортных средств должником не представлено.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что право предъявления административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Вместе с тем каких-либо доказательств нарушения прав административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по уплате алиментов, ФИО7 суду также не представлено.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что денежные средства передавались им в счет уплаты алиментов ФИО5 без расписок. Напротив, в материалах исполнительного производства имеется расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в период с октября 2024 года по январь 2025 года на общую сумму 26800 руб. (6700 х4), которые были учтены при расчете задолженности по алиментам по состоянию на 06.03.2025.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник не работает, чего не отрицал административный истец в судебном заседании.

Как указано в п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

С учетом изложенного оснований полагать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и отмене наложенных ограничений суд не находит, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского района г. Владимира Горносталь С.П. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 24.03.2025.

Судья А.О. Веселова