Решение № 2-1269/2017 2-1269/2017 ~ М-1150/2017 М-1150/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1269/2017

Дело №2-1269/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "11" сентября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 000 от 12 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что 09 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 5км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением М. Д.Э., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года М. Д.Э. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 указывает, что, поскольку гражданская ответственность ФИО3, как владельца автотранспортного средства марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком 000, в соответствии с Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", 28 октября 2016 года истец ФИО1 обратился в филиал СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 09 ноября 2016 года истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 ссылается, что согласно заключения эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №2601.1016 от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 без учета износа составила 487 785 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 с учетом износа составила 309 538 рублей, остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составила 307 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 составила 60 379 рублей. 24 ноября 2016 года в адрес СПАО "РЕСО - Гарантия" истцом ФИО1 подана претензия с требованием в пятидневный срок с момента получения претензии произвести доплату страхового возмещения в сумме 116 621 рубля, а также возместить понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, которая была получена СПАО "РЕСО - Гарантия" 24 ноября 2016 года, однако в выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО - Гарантия" было отказано.

В связи с чем истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и, поскольку по настоящему гражданскому делу определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводов которой рыночная стоимость автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 составила 250 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, без учета износа составила 477 876 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 составила 69 300 рублей, следовательно, восстановительный ремонт автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, и размер ущерба определяется в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации остатков автомобиля, просит взыскать с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере 50 700 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 50 700 рублей, штраф в размере 25 350 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей.

Представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО4, действующий на основании доверенности №РГ-Д-83/17 от 01 января 2017 года, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на заявленные исковые требования, в которых указал, что СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленные исковые требования не признает, поскольку 21 октября 2015 года между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 09 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. 04 октября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая в связи с произошедшим 09 сентября 2016 года дорожно-транспортным происшествием и предоставил необходимые документы. 06 октября 2016 года СПАО "РЕСО - Гарантия" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен соответствующий акт, с которым ФИО1 был ознакомлен, при этом каких-либо замечаний и дополнений у него не имелось. 10 ноября 2016 года указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей. 29 ноября 2016 года ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения и предоставил заключение эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ". 08 декабря 2016 года СПАО "РЕСО - ГАРАНТИЯ" было отказано ФИО1 в доплате страхового возмещения. Расчет страхового возмещения был произведен СПАО "РЕСО - Гарантия" в соответствии с пп."а" п.18 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку в результате рассмотрения требования ФИО1 была установлена полная гибель имущества потерпевшего, при этом представленное ФИО1 заключение эксперта ООО "АВТОСПАС-ЮГ" выполнено с нарушением требований п.п. 1.1., 1.7., 3.8.2. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, экспертом дана неверная оценка обстоятельствам конструктивной гибели транспортного средства, неверно определены среднерыночная стоимость аналога транспортного средства и стоимость годных к реализации остатков, следовательно, расчет страхового возмещения в заключении определен неверно. В связи с чем СПАО "РЕСО - Гарантия" полагает, что размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. При этом СПАО "РЕСО - Гарантия" действовало добросовестно и не нарушало прав истца, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, при этом истцом не представлено доказательств, какими действиями СПАО "РЕСО - Гарантия" были нарушены его личные неимущественные права. Также требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными, поскольку по данной категории споров имеется значительная судебная практика, доказательственная база по спору имеет небольшой объем, что свидетельствует о несложности данного спора. Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа и неустойки, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" обязательства были исполнены в полном объеме, однако в случае удовлетворения указанных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, требования истца ФИО1 не основаны на законе, в связи с чем просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 5км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком 000 под управлением М. Д.Э., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года М. Д.Э. был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку 09 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 5км.+300м., управляя автомобилем марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком 000, не уступил дорогу автомобилю марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в ходе избежания столкновения автомобиль марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 допустил наезд на препятствие - бордюрный камень, тем самым причинив автомобилю механические повреждения, чем нарушил п.13.12. ПДД РФ, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 сентября 2016 года М. Д.Э. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, поскольку 09 сентября 2016 года в 17 часов 00 минут на автодороге "Подъезд к городу-курорту Анапа Краснодарского края" 5км.+300м., управляя автомобилем марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком <***> 93RUS, не уступил дорогу автомобилю марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000, который при маневрировании допустил наезд на бордюрный камень с его повреждением, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 000 от 02 октября 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000 ФИО1 застрахована в ООО "МСК "Страж" по договору ОСАГО - полис серия 000, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "KIA CEED" с государственным регистрационным знаком 000 М. Д.Э. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия 000, сроком действия договора с 21 июля 2016 года по 20 июля 2017 года, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2016 года, выданной ОР ДПС ГИБДД (г. Анапа) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, и актом о страховом случае от 09 ноября 2016 года.

28 октября 2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом о страховом случае от 09 ноября 2016 года.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано СПАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, и 09 ноября 2016 года СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 130 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 09 ноября 2016 года.

Согласно экспертного заключения - ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №2601.1016 от 26 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, без учета износа составила 487 785 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, с учетом износа составила 309 538 рублей, стоимость годных остатков автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, составила 60 379 рублей, рыночная стоимость автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307" с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, составила 307 000 рублей.

24 ноября 2016 года истец ФИО1 подал в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием в течение 5 дней со дня получения настоящей претензии в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 116 621 рубля, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, с приложением заключения специалиста ООО "АВТОСПАС-ЮГ" №2601.106 от 26 октября 2016 года, счета №1719 от 26 октября 2016 года, договора на оказание юридических услуг от 18 ноября 2016 года, которая была получена представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" 24 ноября 2016 года, что подтверждается претензией от 21 ноября 2016 года.

Как усматривается из сообщения СПАО "РЕСО-Гарантия" №49460/133 от 08 декабря 2016 года, адресованного ФИО1, СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев представленную претензию от 29 ноября 2016 года, а также приложенные к ней документы, сообщает, что СПАО "РЕСО-Гарантия" была произведена выплата страхового возмещения в размере 130 000 рублей. Страховая выплата была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет ООО "АВТОСПАС-ЮГ", приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П в части определения среднерыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не относится к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" не находит оснований для удовлетворения требований содержащихся в указанной претензии.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО5 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края.

Согласно заключения эксперта №3447/12-2/13.4 Новороссийского филиала Краснодарской лаборатории судебных экспертиз ГУ Минюста России от 04 августа 2017 года рыночная стоимость автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 250 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 477 876 рублей, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000 принадлежащего ФИО1, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 312 658 рублей, стоимость годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, составила 69 300 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта о рыночной стоимости, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных к реализации остатков автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края, у суда не имеется, так как судебная автотовароведческая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, высшее инженерно-техническое образование и квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.2 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки, экспертиза проведена в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Банком России №432-П от 19 сентября 2014 года, с применением справочников Российского Союза Автостраховщиков), сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Стоимость запасных частей, указанная в заключении, соответствует реальным ценам, сложившимся в регионе, не оспоренным и не опровергнутым представителем ответчика - СПАО "РЕСО - Гарантия".

В связи с чем суд полагает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда, при этом перечень повреждений автотранспортного средства, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии: повреждения салона, утечка ГСМ, передний бампер, решетка радиатора, противотуманные фары, передний государственный регистрационный знак, ЛКП левые двери, ЛКП левые крылья, два передних колеса, заднее правое колесо, подушки безопасности, скрытые механические повреждения, согласуются с иными материалами дела.

В соответствии с пп. "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пунктов 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно пункта 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из изложенного следует, что для признания конструктивной гибели автомобиля истца необходимо исследовать соотношение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с его стоимостью (действительной стоимостью) на дату наступления страхового случая.

Правила определения конструктивной гибели автомобиля законодатель закрепил в пункте 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с главой 6 пункта 6.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае автомобиль "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, утратил свои эксплуатационные свойства, то есть произошла конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 сентября 2016 года, в связи с чем у ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа составляет 477 876 рублей, что превышает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, установленную на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы в размере 250 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, таким образом, размер страхового возмещения подлежит расчету, исходя из действительной (доаварийной) стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных к реализации остатков, с учетом выплаченной СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 130 000 рублей, при этом, учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и требуемой истцом суммы страхового возмещения превышает допустимые 10%, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: (250 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля) - (69 300 рублей - стоимость годных к реализации остатков автомобиля) - (130 000 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 09 ноября 2016 года) = 50 700 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 28 октября 2016 года истец ФИО1 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, в установленный законом двадцатидневный срок СПАО "РЕСО-Гарантия" истцу ФИО1 произвело выплату страхового возмещения в размере 130 000 рублей, размер которого недостаточен для покрытия расходов по восстановлению автомобиля и возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, СПАО "РЕСО-Гарантия" мер к добровольному удовлетворению требований истца не приняло, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию неустойка.

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово; 23 февраля - День защитника Отечества; 8 марта - Международный женский день; 1 мая - Праздник Весны и Труда; 9 мая - День Победы; 12 июня - День России; 4 ноября - День народного единства.

Из положений статей 107 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выходные дни и нерабочие праздничные дни не являются тождественными, а относятся к различной категории выходного времени, следовательно, субботы и воскресенья из установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, исключению не подлежат.

Согласно разъяснений, данных в абз. 2 пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, таким образом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (пункт 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

СПАО "РЕСО-Гарантия" получило заявление о страховом возмещении 28 октября 2016 года, таким образом, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего, учитывая установленный п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный (в календарных днях) срок, является 17 ноября 2017 года, следовательно, с 18 ноября 2017 года на стороне СПАО "РЕСО-Гарантия" возникла обязанность погасить требования потерпевшего в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, подлежит начислению согласно расчета:

(250 000 рублей - рыночная стоимость автомобиля) - (69 300 рублей - стоимость годных к реализации остатков автомобиля) - (130 000 рублей - размер выплаченной суммы страхового возмещения по договору ОСАГО 09 ноября 2016 года) = (50 700 рублей - невыплаченная часть страхового возмещения) х (1% - размер неустойки) х (280 дней - количество дней просрочки выплаты за период с 18 ноября 2017 года по 24 августа 2017 года) = 141 960 рублей.

Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако, поскольку суд принимает решение по заявленным исковым требования и не может выйти за рамки заявленных исковых требований, размер неустойки составляет 50 700 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком - СПАО "РЕСО-Гарантия" были нарушены права истца ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, в размере: (50 700 рублей - сумма страхового возмещения) х (50% - штраф) = 25 350 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки и штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В связи с чем снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, проанализировав размер невыплаченного страхового возмещения в сумме 50 700 рублей, размер неустойки в размере 50 700 рублей, штрафа в сумме 25 350 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание факт частичной выплаты суммы ущерба в размере 130 000 рублей, срок нарушения обязательства, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме в срок установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки и размер штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 ГК РФ с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера неустойки с 50 700 рублей до 3 500 рублей и снижении размера штрафа с 25 350 рублей до 1 500 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данными в абз. 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, для отнесения расходов, связанных с проведением оценки, к убыткам необходимо, чтобы такие расходы были необходимы для восстановления нарушенного права, то есть находились в прямой причинной связи с противоправным поведением ответчика.

Согласно счета №1719 от 26 октября 2016 года истец ФИО1 оплатил ООО "АВТОСПАС-ЮГ" 6 500 рублей за проведение экспертизы об определении размера восстановительного ремонта автотранспортного средства марки "PEUGEOT 307", 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 000, принадлежащего ФИО1

Таким образом, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, факт нарушения которого СПАО "РЕСО - Гарантия" подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п.28 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и положениям п.2 ст.15, ст.1082 ГК РФ, затраты истца ФИО1 по оплате услуг специалиста ООО "АВТОСПАС-ЮГ" подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика - СПАО "РЕСО - Гарантия" в пользу истца ФИО1

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца ФИО1

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Согласно ходатайства начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарский лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 04 августа 2017 года оплата за производство экспертизы не произведена, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 8 100 рублей 40 копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания с ответчика - СПАО "РЕСО - Гарантия" расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 850 рублей, поскольку доверенность, удостоверенная нотариусом Анапского нотариального округа А. С.Б., 000 от 12 января 2017 года действительна в течение одного года и выдана на представление интересов ФИО1 по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в данном конкретном деле, подлинная доверенность в дело не представлена, в связи с чем истец ФИО1 имеет возможность и далее пользоваться указанной доверенностью.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 01 февраля 2017 года ФИО1 поручил индивидуальному предпринимателю ФИО5 оказать юридическую помощь по подготовке документов и представления его интересов в суде по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 09 сентября 2016 года. Стоимость услуг по договору составил 30 000 рублей (пункт 3 договора).

Согласно квитанции серия ЛИ №000487 от 01 февраля 2017 года ФИО1 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО5 30 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений данных в п. 13, п.п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителей истца: ФИО5, ФИО2, продолжительности их участия в деле и объема оказанных ими юридических услуг, принимая во внимание, что настоящее дело является несложным, подготовка искового заявления по делу не требует значительных затрат времени и иных ресурсов, не связана с подготовкой объемных расчетов и изучением большого объема документов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, с учетом заявленных представителем ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежащим частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с тем, что суд при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки и штрафа, учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы в сумме 3 358 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, судебных расходов, возмещении убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 рублей, неустойку за период с 18 ноября 2016 года по 24 августа 2017 года в размере 3 500 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего 64 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 3 358 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ (<данные изъяты> сумму в размере 8 100 рублей 40 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: