Решение № 2-2843/2019 2-2843/2019~М-2767/2019 М-2767/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2843/2019

Дело № 2-2843/2019 №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Норильск Красноярского края 19 декабря 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гладких Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сидиропуло О.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройТехнология» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец 14.08.2019 около 10 час. 00 мин. припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль INFINITI FX35, гос.номер <данные изъяты> возле <адрес> возле входа в офис ООО «СтройТехнология». В этот же день, после того как истец вернулся к своему автомобилю, он обнаружил, что на заднюю крышку багажника его автомобиля упал шкаф из числа мебели, которая выносилась сотрудниками ответчика на улицу. В результате падения шкафа автомобилю истца были причинены повреждения в виде вмятины задней двери багажника и разрушение стекла задней двери багажника. После случившегося, не переставляя транспортное средство, истец вызвал сотрудников полиции, которые оформили все необходимые документы и предоставили отказ в возбуждении уголовного дела. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка», в соответствии с заключением эксперта № от 20.08.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14.08.2019 без учета износа составляет 96 854 руб. Истцом понесены судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 8 000 руб., а также по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СтройТехнология» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 96 854 руб., судебные расходы по проведению оценки 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 3 105 руб. 62 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «СтройТехнология» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил. 22.11.2019 представителем ФИО3 (доверенность от 01.03.2019) копия искового заявления и извещение на дату судебного заседания 19.12.2019 получены лично.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Норильского городского суда Красноярского края в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником автомобиля INFINITI FX35, гос.номер <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 20.04.2019, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 5,7).

14.08.2019 на припаркованный возле <адрес> возле входа в офис ООО «СтройТехнология» автомобиль истца INFINITI FX35 упал шкаф, в результате чего была повреждена задняя дверь багажника и разрушено стекло задней двери багажника автомобиля. По данному факту, в этот же день истец обратился в дежурную часть ОП № 1 Отдела МВД России по г. Норильску.

Проведенной по сообщению истца проверкой УУП ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску установлено, что 14.08.2019 в 09 час. 00 мин. ФИО1 припарковал автомобиль INFINITI FX35, гос.номер № возле здания <адрес> у крыльца. В этот момент у крыльца какой-либо мебели не стояло. Около 10 час. 00 мин. истец подошел к своему автомобилю и обнаружил, что на задней части его автомобиля лежит деревянный шкаф, при этом автомобиль имел повреждения. После из здания <адрес> вышли неизвестные истцу люди, подняли шкаф с автомобиля истца, общаться с истцом они отказались. Опрошенный в ходе проверки Б.М.С. пояснил, что работает в ООО «СтройТехнология» 11 месяцев в должности разнорабочего. 14.08.2019 в период с 09 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. он и другие работники ООО «СтройТехнология» выносили мебель из офиса ООО «СтройТехнология» по адресу: <адрес> В указанный период времени, вынесенный из здания деревянный шкаф сдуло ветром, и он упал на припаркованный рядом автомобиль марки INFINITI. Кто-либо умышленно шкаф не ронял. Шкаф сдуло ветром, после чего он поднял шкаф с автомобиля и отодвинул его в сторону (л.д. 4-20).

Постановлением УУП ОУУПиДН ОП №1 Отдела МВД России по г. Норильску от 16.08.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников компании ООО «СтройТехнология» по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 55).

В соответствии с заключением эксперта № от 20.08.2019 выполненным ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по состоянию на 14.08.2019 без учета износа составляет 96 854 руб. (л.д. 29-53).

В добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования ФИО1, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате падения шкафа на автомобиль истца и причинившего имуществу истца материальный ущерб в размере 96 854 руб. на ответчика ООО «СтройТехнология», при этом, принимает во внимание, что представителем ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, либо получены при иных обстоятельствах.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INFINITI FX35, гос.номер Т524НС/124, определенного на основании заключения эксперта № от 20.08.2019 выполненного ООО «Независимая оценка», поскольку доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ФИО1 материального ущерба ответчик суду не представил, каких-либо возражений, относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявлял.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СтройТехнология» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, денежные средства в размере 96 854 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Определяя объем оказанной истцу правовой помощи по договору об оказании услуг от 14.08.2019, оплата которых подтверждается распиской от 14.08.2019, учитывая объем работы представителя истца по данному договору, в частности подготовку и подачу искового заявления, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

Также в связи с обращением в суд, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимой технической оценки в размере 8 000 руб., оплата которых подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 16.08.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку явились необходимыми в связи с обращением в суд (л.д. 2, 25, 26).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 96 854 рублей, судебные расходы по проведению оценки 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 106 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.