Решение № 2-130/2019 2-130/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-130/2019

Дело №2-130/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 13 июня 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапожниковой С.В.,

при секретаре Орловой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита, указывая, что 28 декабря 2015 г. между ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) №Р00344-24 (далее Договор) на сумму 4000 рублей. Срок возврата займа и оплаты процентов по Договору истек «24» января 2016 г.

Денежные средства в размере 4000 рублей были выданы истцом ответчику в качестве микрозайма по Договору 28 декабря 2015 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2015 г.

В нарушение Договора должник отказывается исполнить добровольно условия Договора в части возврата основной суммы долга и выплаты процентов, имеется задолженность, что подтверждается расчетом суммы долга, а также расходным кассовым ордером. Задолженность Должника по Договору составляет 52320,00 рублей, что включает в себя сумму кредита (займа) в размере 4000 рублей, сумму начисленных процентов за период нарушения срока возврата кредита (займа) на дату расчета (с 25.01.2016г. по 02.02.2018 г.) в размере 48320,00 рублей. Расчет суммы долга прилагается.

В соответствии с п. 23 Договора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров не является обязательным, поэтому досудебная претензия в адрес Ответчика не направлялась.

28.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №2 Уренского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МКК Регион Микрофинанс» задолженности по договору потребительского кредита (займа) №№.

Однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1, на основании ст. 129 ГПК РФ, 07.05.2018 года судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МКК Региона Микрофинанс» денежные средства в сумме 4000 рублей, начисленные проценты за нарушение срока возврата кредита (займа) по договору №№ от 28.12.2015 г. за период с 25.01.2016 г. по 02.02.2018 г. в размере 48320 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1770 рублей.

Представитель истца – ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» - директор ООО «МКК Регион Микрофинанс» ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, просит рассмотреть дело в его отсутствие, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в ранее представленных суду пояснениях по иску и возражениям ответчика указал, что в представленной ответчиком справке № от 20.10.2016 года содержатся сведения о полном исполнении ФИО1 обязательств по договору займа - № № от 14.12.2015 года, который действительно был закрыт 27.12.2015 года в связи с исполнением обязательств заемщиком.

Обязательства ФИО4 по договору займа №№ от 28.12.2015 г. до настоящего времени не исполнены.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 28.12.2015 года в ООО «МКК Регион Микрофинанс» он взял в кредит 4000 рублей. Им была допущена задолженность по данному договору займа. 17.09.2016г. после обращения к его матери представителей данной кредитной организации, они вместе с матерью обратились в офис ООО «МКК Регион Микрофинанс», откуда звонили в центральный офис, где по телефону мужской голос сказал, что его задолженность составляет 19000 рублей. По телефону договорились, что 17.09.2016г. будет уплачено 10000 рублей, а 20.10.2016г. - остальная сумма в размере 9000 рублей. Они так и сделали. 20.10.2016 года после того, как они с матерью оплатили 9000 рублей сотрудник офиса истца ФИО5 выдала им не квитанцию, как это было 17.09.2016 г., а справку о том, что задолженность по кредитному договору отсутствует. После того, как истец обратился к мировому судье за судебным приказом, они обнаружили, что в справке, выданной ФИО5 указано, что отсутствует задолженность по другому кредитному договору. Однако, иного кредитного договора в декабре 2015 года с ООО «МКК Регион Микрофинанс» он не заключал. В связи с чем, а также увидев из расчета задолженности, что 20.10.2016г. в счет оплаты кредита, зачислено лишь 2000 рублей, а не 9000 рублей, он обратился в МО МВД России «Уренский» с заявлением, по которому в настоящее время проводится проверка. Ему известно, что ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» передала сотрудникам полиции три расходных кассовых ордера по договорам займа с ним, по данным документам будет проводится почерковедческая экспертиза его подписей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс», указав, что на руках ответчика имеется квитанция от 17.09.2016г. на 10000 рублей – оплата по договору займа №№ от 28.12.2015 г., согласно которой, сумма займа 4000 рублей, проценты 5300 рублей, штраф за просрочку – 700 рублей, предусмотренный п. 12 договора займа, ФИО1 выплачены, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Копия данной квитанция предоставлена и директором ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» в материалы проверки по заявлению ФИО1

Кроме того, 20.10.2016 года ФИО1, заплатив 9000 рублей по спорному договору займа, получил справку № о полном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 14.12.2015г. Однако ответчик ФИО1 отрицает заключение данного договора, истцом данный кредитный договор не предоставлен. Согласно расчету к иску 20.10.2016 году по договору займа №№ от 28.12.2015 г. имеется зачисление 2000 рублей, при этом 7000 рублей, заплаченные ФИО1 нигде не учтены. По данному факту проводится проверка в МО МВД России «Уренский».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, извещенная надлежаще – заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, своей позиции по делу не представила.

Свидетель ФИО7 показала суду, что она является матерью ответчика ФИО1 В сентябре 2016 года к ней на работу приехали молодые люди на машине – представители ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» и сообщили об имеющейся задолженности сына по договору займа с «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс». После чего она вместе с сыном обратилась в офис «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» в г. Урень. Сотрудник офиса предложила им позвонить в главный офис по телефону №, по которому мужской голос сказал, что задолженность сына составляет более 20000 рублей, но если они заплатят 19000 рублей, то долг будет погашен. Сын тогда не работал. С этим мужчиной они договорились, что 17.09.2016 года они заплатят 10000 рублей, а 20.10.2016 года - остальные 9000 рублей. Так они и сделали. 17.09.2016 году она лично передала сотруднику офиса истца ФИО8 10000 рублей. ФИО8 никому не звонила, посмотрела в компьютер, приняла деньги, выдала квитанцию на данную сумму.

20.10.2016 года, она, получив зарплату, опять с сыном пошла в офис ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс», и передала сотруднику организации ФИО5 9000 рублей, после чего последняя, позвонив в офис и уточнив, выдавать ли им справку, выдала справку об отсутствии задолженности по договору займа, при этом указанный в справке номер договора займа они не проверяли. Деньги в размере 9000 рублей она передавала лично в руки ФИО5 при сыне. При этом, ни о каком другом кредитном договоре сына разговора не было. Квитанция от 17.09.2016г. и справка от 20.10.2016г. хранились у неё. Они не беспокоились по данному вопросу до обращения ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. После этого они обратили внимание и увидели, что в справке, выданной 20.10.2016 года, указан номер и дата иного кредитного договора. ФИО1 утверждает, что иной кредитный договор в декабре 2015 года в ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» не брал.

Изучив материалы дела, доводы сторон, выслушав участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовойорганизацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 г. между ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор микрозайма № Р00344-24, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 4000 рублей, на срок до 24.01.2016г. (л.д.7)

На сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 730,00 % годовых (2 % в день).

Согласно расчету истца проценты за пользование микрозаймом за период с 25.01.2016 г. по 02.02.2018 г. составляют 48320 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договор потребительского кредита (займа) №№ при просрочке уплаты процентов более чем на три календарных дня заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 700 рублей.

ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» свои обязательства по выдаче кредита исполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.12.2015 г. (л.д. 13).

Истец указывает в иске на то, что ответчиком ФИО1 обязательства по возврату основного долга и уплате процентов в установленный договором микрозайма срок исполнены не были.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), приходит к выводу, что кредит №№ от 28.12.2015 года ответчиком ФИО1 был выплачен полностью, исходя из следующего.

Как следует из расчета истца, ответчик во исполнение обязательств по договору займа произвел следующие платежи: 10.01.2016г. – 1120,00 рублей, 17.09.2016г. – 10 000,00 рублей, 20.10.2016г. – 2000,00 рублей, всего на сумму 13120,00 рублей, которые были займодавцем учтены в счет уплаты процентов по договору микрозайма.

Указание в расчете истца оплаченной ФИО1 20.10.2016 года суммы в 2000 рублей подтверждает доводы ответчика ФИО1 и показания свидетеля ФИО9 о том, что 20.10.2016 года ими передавались денежные средства сотруднику офиса истца ФИО10

При этом в обоснование своих доводов истец указывает, что в справке от 20.10.2016 года говорится о полном исполнении ФИО1 обязательств по договору займа - № № от 14.12.2015 года, который действительно был закрыт 27.12.2015 года в связи с исполнением обязательств заемщиком, при этом сообщает, что отсутствует возможность предоставить кредитный договор № № от 14.12.2015г., так как указанный документ не найден в архиве ООО «МКК Регион Микрофинанс».

Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ от 17.09.2016г. на 10000 рублей (л.д. 29), предоставленной как ответчиком, так и истцом, следует, что ФИО1 17.09.2016 года произведена оплата по договору займа №№ от 28.12.2015 г., в том числе: сумма займа 4000 рублей, проценты 5300 рублей, штраф за просрочку – 700 рублей, как и предусмотрено п. 12 договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, предоставленный истцом расчет задолженности, не соответствует финансовому документу по договору потребительского кредита (займа) №Р00344-24 – квитанции от 17.09.2016г.

Расходные кассовые ордера по иным кредитным договорам ФИО1 с ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс»: № от 15.11.2015 года на две тысячи рублей по договору займа № Р00299 от 15.11.2015 года, № от 14.12.2015 года на четыре тысячи рублей по договору займа № № от 14.12.2015 года, предоставленные истцом, не опровергают факт оплаты ФИО1 17.09.2016г. суммы основного долга 4000 рублей, заявленной в настоящем иске, а также процентов и штрафа по договору потребительского кредита (займа) №№ от 28.12.2015 года.

Согласно справке № от 20.10.2016 года, выданной ФИО1 после осуществления им платежа с его слов в размере 9000 рублей, специалистом по продажам ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» ФИО5, ФИО1 полностью исполнил обязательства в качестве заемщика по Договору займа - № № от 14.12.2015 года перед займодавцем ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс», стороны в рамках указанного договора претензий к друг другу не имеют.

Суд критически относится к данной справке, поскольку её содержание противоречит как объяснениям ответчика ФИО1 о не заключении им договора 14.12.2015 года, так и доводам представителя истца, который пояснил, что договор займа № № от 14.12.2015 года был закрыт 27.12.2015 года, а не 20.10.2016г. Кроме того, согласно расчету цены иска, по итогам оплаты ФИО1 денежных средств 20.10.2016 года, истцом учитываются 2000 рублей в счет оплаты по договору займа № № от 28.12.2015 г., а не по договору № № от 14.12.2015 года, о чем указано в выданной справке.

Из материала проверки № по заявлению ФИО1 от 10.04.2019 года по факту кражи (присвоения) денежных средств в сумме 7000 рублей 20.10.2016 года при погашении задолженности по договору займа № № от 28.12.2015 г., полученного у ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» в г. Урень, следует, что 13 мая 2019 года постановление ст. следователя отделение по расследованию преступлений на территории Уренского района СО МО МД России «Уренский» ФИО11 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.09.2019 года отменено врио начальника СО МО МД России «Уренский» ФИО12

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия задолженности ответчика ФИО1 по данному кредитному договору. При этом результаты проверки по заявлению ФИО1 в МО МВД России «Уренский» по факту хищения его денежных средств 20.10.2016 года, по мнению суда, не имеют значение для разрешения данного спора, поскольку по договору потребительского кредита (займа) №№ факт оплаты суммы основного долга 4000 рублей, процентов, и штрафа отражается в квитанции от 17.09.2016 года, и подтверждает отсутствие задолженности по данному кредитному договору. Оснований для взыскания суммы долга по договору займа №№ от 28.12.2015 года в размере 4000 рублей и процентов по договору займа в сумме 48320 рублей, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по делу суд относит на него же.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского кредита - отказать.

Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Регион Микрофинанс» отнести на него же.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Сапожникова

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья С.В. Сапожникова