Решение № 2-2674/2019 2-2674/2019~М-2570/2019 М-2570/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-2674/2019

Решение

Именем Российской Федерации

28.06.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Cорокиной Е.Б.,

при секретаре Исмаиловой Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО «ВымпелКом», мотивируя свои требования следующим.

18.09.2018 года он приобрел у ответчика телефон марки AppleiPhoneX 256 GbIMEI <данные изъяты> стоимостью 69437 рублей 20 копеек. В процессе эксплуатации выявился недостаток: неисправность основанной фото - камеры. 27.09.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар, письмо получено 22.10.2018 года, однако требования, содержащиеся в ней удовлетворены не были. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта. Просит суд взыскать стоимость товара в размере 69437 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, неустойку в размере 135402 рубля 15 копеек за период с 01.11.2018 года по 14.05.2019 года, неустойку в размере 694 рубля 37 копеек ежедневно начиная с 15.05.2019 года по день вынесения решения, и далее со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом»ФИО1 исковые требования признала частично, не оспаривая наличие недостатка производственного характера в проданном телефоне, не признала требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по тем основаниям, что истец не представил товар на проверку качества, хотя данная просьба содержалась в ответе на претензию, который истцом был получен.В этой связи указала, что требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворению также не подлежат, так как оснований для ее проведения до обращения в суд у истца отсутствовали. Пояснила, что после проведения экспертизы денежные средства истцу не возвратили, так как у ответчика отсутствуют реквизиты банковского счета истца. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 года ФИО2 приобрел у ответчика телефон марки AppleiPhoneX 256 GbIMEI <данные изъяты> стоимостью 69437 рублей 20 копеек (л.д. 13, 63).

В процессе эксплуатации выявился недостаток: неисправность основанной фото - камеры.

27.09.2018 года истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить денежные средства за товар, письмо получено 22.10.2018 года, однако требования, содержащиеся в ней удовлетворены не были (л.д. 14-16, 18).

В ответ на указанную претензию 02.11.2019 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором содержится просьба о представлении товара на проверку качества. Данный ответ получен истцом (л.д. 72-75).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 08.04.2019 года в представленном сотовом телефоне AppleiPhone X 256 GBimei: <данные изъяты> имеется недостаток – не работает основная фото-видеокамера. Причиной которой является скрытый производственный дефект модуля основной фото видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках экспертизы не установлено (л.д. 19-21, 66-71).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года в представленном на исследование смартфоне марки AppleiPhoneX 256 GBimei: <данные изъяты> на момент проведения исследования, имеется постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера» в следствии неисправности модуля основной камеры. Результаты проведённых тестов, и отсутствие следов нарушения правил эксплуатации позволяют утверждать о неисправности смартфона AppleiPhoneX 256 GBimei: <данные изъяты> производственного характера. Представленный на исследование смартфон ранее вскрывался, но следов механических повреждений и преднамеренного вывода из строя исследуемого смартфона марки AppleiPhoneX 256 GBimei: <данные изъяты> не обнаружено, вскрытие устройства не могло привести к появлению недостатка.Для устранения неисправности, производитель производит замену модуля основной камеры. Для ремонта основные камеры производителем поставляются в срок от 3 до 21 дней. Стоимость модуля основной камеры AppleiPhoneX составляет 5160 рублей и 1500 руб. стоимость работ по её замене (л.д. 38-58).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела.. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи сизложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку ПАО «ВымпелКом» истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение 15 дней со дня передачи его потребителю, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69437 рублей 20 копеек.

Доказательств, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhoneX 256 GbIMEI <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в соответствующей редакции), в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и запричинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 135402 рубля 15 копеек за период с 01.11.2018 года по 14.05.2019 года, неустойки в размере 694 рубля 37 копеек ежедневно начиная с 15.05.2019 года по день вынесения решения, и далее со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства на предъявляемые истцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ответчик в установленные Законом сроки направлял в адрес истца ответы, в которых предлагал ему предоставить товар на проверку качества, что истцом сделано не было. В связи с чем ответчик был лишен права провести проверку качества товара с целью удовлетворения требований потребителя. Доказательств обратного, суду, не представлено. При таких обстоятельствах, и с учетом того, что после проведения экспертизы, установившей наличие в товаре производственного дефекта, ответчик тем не менее денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период времени с 17.06.2019 года по 28.06.2019 года, и далее с 29.06.2019 года и по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств за товар не надлежащего качества. Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не были предоставлены реквизиты расчетного счета истца, не могут являться основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку ответчик не лишен права перечислить денежные средства истцу почтовым переводом, либо перечислить на расчетный счет судебного департамента и т.п.

Представителем ПАО «ВымпелКом» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Так, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 833 рублей 24 копеек за период с 17.06.2019 года по 28.06.2019 года (69437х0,2%х12 дней), а далее, с учетом положений п. 65, 69, 71 Постановления Пленума ВФ РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит исключительных оснований для снижения неустойки, взыскиваемой начиная с 29.06.2019 года по день исполнения обязательства, по 694 рублей 37 копеек в день (69437 х 1%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9%.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6369 рублей 32 копеек (69437+833,24+500)х9%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек (л.д. 76), подтверждены документально, и в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца.

Расходы истца, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 8000 рублей (л.д. 65) взысканию не подлежат, поскольку Законом «О защите прав потребителя» на истца не возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств о наличии в товаре недостатков и причины их образования, тем более что недостаток возник в четырнадцати дневный срок с момента покупки телефона.

Согласно счету № № от 08.06.2019 года стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей (л.д. 37).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Империал Холдинг».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет возмещения расходов оплат услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с последнего в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 2608 рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом», в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, в пользу ФИО2 стоимость товара сотового телефона AppleiPhoneX 256 GbIMEI <данные изъяты> в размере 69437 рублей, неустойку в размере 833 рублей 24 копеек за период с 17.06.2019 года по 28.06.2019 года, неустойку в размере 694 рублей 37 копеек за каждый день просрочки, начиная с 29.06.2019 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 6369 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Обязать ФИО2 возвратить Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотовый телефон AppleiPhoneX 256 GbIMEI <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Империал Холдинг» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2608 рублей 10 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.07.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина