Решение № 2-129/2017 2-5183/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-129/2017

Дело №2-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года. г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Индивидуальному предпринимателю И.Д., И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Установил:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ИП И.Д., И.А., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактического исполнения обязательств или по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> и по момент фактического исполнения обязательств, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП И.Д. заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым И.Д. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с И.А. Ответчики систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО «Россельхозбанк» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ И.А. А.И. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено, производство по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ИП И.Д., И.А. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, возобновлено.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ИП И.Д., И.А. А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ целями гражданского судопроизводства, которое рассматривает судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты, позволяющим оптимально обеспечить право граждан и юридических лиц на судебную защиту, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных ему по адресу, им указанному. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Проверив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ИП И.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП И.Д. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,25% годовых, погашение кредита происходит ежемесячными аннуитетными платежами. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с И.А.

В соответствии с п.6.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство И.А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение ИП И.Д. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование, выставленное кредитором ДД.ММ.ГГГГ ответчикам, осталась без ответа и удовлетворения.

В обоснование доводов ответчика И.А. о том, что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на И.А.

Однако, гражданское дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы в связи с тем, что ответчиком И.А. не была произведена оплата за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ч.3 ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик И.А. А.И. уклонился от исполнения своих обязанностей по оплате стоимости проведения экспертизы, а следовательно, от участия в экспертизе, что в силу вышеуказанной нормы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Исходя из изложенного, следует, что ответчики ИП И.Д. и И.А. А.И. систематически не исполняют свои обязательства по кредитному договору, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем с них солидарно подлежит взысканию задолженность по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>, пени по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков процентов по основному долгу, пени по просроченной части основного долга, пени по просроченным процентам, комиссии за обслуживание кредита, пени по комиссии за обслуживание кредита по момент фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В силу ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Кодекса о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений ГК РФ» о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 ст.810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (п.3 ст.810 ГК РФ).

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.6 кредитного договора), при этом судом взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчиков процентов, пени и комиссии, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дата № «О судебном решении», резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца об определении подлежащими выплате процентов, пени комиссий по дату исполнения решения суда (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскания процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Истцом требования о взыскании процентов, пени и комиссии на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Разъяснения, изложенные в ч.4 п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № применимы к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Права банка при указанных обстоятельствах не будут ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п.1 ст.811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы с расчетом подлежащих взысканию сумм.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Руководствуясь ст.ст.235, 237, 244 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя И.Д., И.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых основной долг в размере <данные изъяты>, проценты по основному долгу в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченной части основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г. Нижнего Новгорода Соколова И.П.