Решение № 2-1120/2019 2-1120/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1120/2019

УИД: 23RS0045-01-2019-002447-31 К делу №2-1120/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 26 сентября 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой

службы №11 по Краснодарскому краю ФИО2,

действующей на основании доверенности (...) от 01.10.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, согласно которому указал, что 14 июня 2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5, с целью обеспечения исполнения исполнительного производства (...) от 22.02.2019 года, вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3 - на автомобиль ACURA MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN): (...), регистрационный номер: (...), цвет: чёрный, № кузова: (...), № шасси: (...), принадлежащий ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (...), выданным 19.06.2014 года, МРЭО №5 ГИБДД ГУ МВД России по КК и ПТС: (...), выданным 16.04.2014 МРЭО №5 ГИБДД, ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Указанное исполнительное производство возбуждено на основанииисполнительного листа серии (...) от 19.02.2019 года, Славянского городского суда, Краснодарского края выданного по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов по договору займа. В настоящее время истцу по делу стало известно от судебного пристава исполнителя о том, что в Славянский городской отдел УФССП по КК поступил исполнительный лист об изъятии спорного транспортного средства в пользу нового собственника ФИО4. Таким образом, не желая наступления таких негативных последствий, как принудительное обращение взыскания на автомобиль, с целью скрытия от обращения взыскания на имущество должника и наложения ареста на принадлежащий ему легковой автомобиль ACURA MDX, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), регистрационный номер (...), цвет: (...), № кузова (...), № шасси (...), ФИО3, задним числом 17.02.2019 года, заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с ФИО4. Договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и подписан сторонами договора. Указанная сделка купли-продажи совершена сторонами для видимости исполнения сделки, стороны не совершили фактические действия по передаче имущества. Считает, что отчуждение данного автомобиля было произведено ФИО3 с целью скрытия своего реального финансового положения, уклонения от выполнения требований исполнительного документа (решения Славянского городского суда от 14.01.2019 года). Совершая отчуждение имущества ФИО3 фактически продолжает открыто владеть и пользоваться указанным транспортным средством до настоящего времени. И только после того, как судебный пристав-исполнитель ФИО5 потребовала представить указанное транспортное средство для проведения описи (ареста имущества), ФИО3 совершил мнимую сделку купли-продажи с ФИО4, но до конца свой умысел осуществить не смог в ввиду вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих должнику ФИО3 на автомобиль ACURA MDX, (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), регистрационный номер (...), цвет (...), № кузова (...), № шасси (...). Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3, что подтверждается уведомлением МВД России (ГИБДД). Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что стороны договора заключили мнимую сделку, то есть её стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, а совершили её лишь для вида. Действия ФИО3 направлены на нежелание исполнить свои обязанности в рамках исполнительного производства (...) от 22.02.2019 года Просит суд, договор купли-продажи автомобиля: ACURA MDX, (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), регистрационный номер (...), цвет (...), № кузова (...), № шасси (...) от 17.02.2019 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4 признать недействительным, и взыскать с ответчиков по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования и просил суд, удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объёме, так как считает, что сделка является мнимой.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356024789312, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего истец по делу не возражает.

Ответчик ФИО4 о слушании дела уведомлён, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции о слушании дела, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего истец по делу не возражает.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю ФИО2 суду пояснила, что транспортное средство, согласно представленным сведениям, зарегистрировано на ответчика по делу ФИО3 с 16.04.2014 года. Арест на спорный автомобиль был наложен 14.06.2019 года. Просила суд, вынести решение по делу на усмотрение суда.

Представитель АО «Альфа-Банк» о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю ФИО2, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

22.02.2019 года, на основании исполнительного листа серии ФС (...) от 19.02.2019 года, выданного Славянским городским судом по делу №2-1478/2018 от 19.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство (...) в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: задолженность в размере 773500 рублей, возврат госпошлины в размере 10935 рублей, а всего в размере 784435 рублей.

В соответствие ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом, закон устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве) и в качестве меры принудительного исполнения (п.5 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Наложение ареста на имущество на основании п.7 ч.1 ст.64 Закона осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года, №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствие ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.1 ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, 14.06.2019 года, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3, в том числе автомобиля ACURA MDX, 2002 года выпуска, регистрационный номер: (...), идентификационный номер (VIN): (...), номер кузова (прицепа) (...), номер двигателя: (...) (Свидетельство о регистрации транспортного средства; серия и номер регистрационного документа (...); дата выдачи регистрационного документа 19.06.2014 года; дата актуальности сведений: 13.06.2019 года).

В настоящее время ФИО1 стало известно от судебного пристава исполнителя о том, что в Славянский городской отдел УФССП по КК поступил исполнительный лист об изъятии спорного транспортного средства в пользу нового собственника ФИО4.

Частью 1 ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

Согласно ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания п.1 ст.166 ГК РФ, следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы для признания сделки мнимой необходимо установить, что при её совершении воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть или ввести в заблуждение определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки также предполагает понимание обеими сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать её исполнения.

В силу положения ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи на основании ст.223 ГК РФ.

В соответствие ст.ст.56, 67 ГПК РФ, обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям статей 454, 456 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статей 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признаётся вручение вещи приобретателю, вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изложенное свидетельствует о том, что право собственности возникает при реальном, фактическом получении вещи, приобретённой по договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершённой с целью уклонения от исполнения судебного решения.

В процессе судебного разбирательства установлено, что 17.02.2019 года, между ФИО3 и ФИО4 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля ACURA MDX, (...) года выпуска, регистрационный номер: (...), идентификационный номер (VIN): (...), номер кузова (прицепа) (...), чёрного (...).

Договор купли-продажи автотранспортного средства составлен в простой письменной форме и подписан сторонами договора.

Вместе с тем, доказательства тому, что после совершения сделки ФИО4 фактически вступил во владение, пользование и распоряжение спорным автотранспортным средством, отсутствуют.

Собственником спорного транспортного средства в настоящее время является ФИО3.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание полагать, что стороны договора заключили мнимую сделку, то есть её стороны не преследовали целей создания соответствующих сделке правовых последствий, а совершили её лишь для вида.

Регистрация транспортного средства по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретённым имуществом, однако, не порождает возникновения права собственности на него. Само по себе наличие заключённого между ответчиками в письменной форме договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует с достоверностью о наличии у них намерения создать соответствующие этому договору правовые последствия и их добросовестность при совершении сделки.

При рассмотрении дела по существу установлено, что 30.07.2019 года, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заочным решением Славянского городского суда от 21.08.2019 года, истребован из чужого незаконного владения ФИО3 транспортное средство марки: ACURA MDX, (...) года выпуска, регистрационный номер: (...), идентификационный номер (VIN): (...), номер кузова (прицепа) (...), чёрного (...), и передан ФИО4 на ответственное хранение.

Договор купли-продажи подписан 17.02.2019 года, за два дня до вступления в законную силу решения суда от 14.01.2019 года, о взыскании процентов по договору займа, до возбуждения исполнительного производства и наложения ограничений в отношении спорного автотранспортного средства новый собственник автомобиля в ГИБДД не обратился для совершения действий по перерегистрации спорного автотранспортного средства, доказательств исполнения оспариваемой сделки в соответствие требованиям ст.56ГПК РФ, в том числе, совершения действий по регистрации автомобиля за новым собственником, не представлено, что в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии цели возникновения между ответчиками гражданско-правовых отношений и их последствий, суд полагает обоснованным заявленное ФИО1 исковое требование.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, является основанием для признания этой сделки недействительной.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца по делу сумму уплаченной последним государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Таким образом, в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования нашли своё подтверждение, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объёме как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля: ACURA MDX, (...) года выпуска, идентификационный номер (VIN) (...), регистрационный номер (...), цвет (...), № кузова (...), № шасси (...) от 17.02.2019 года, заключённый между ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

Ответчик по делу вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.