Апелляционное определение № 33-2331/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Мазевич Я.Ю. Дело № 33-2331/2026

УИД 76RS0021-01-2026-000280-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г.Ярославль

Судья Ярославского областного суда Семиколенных Т.В., рассмотрев гражданское дело по представлению Тутаевской межрайонной прокуратуры на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением следует обратиться в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по адресу: <адрес>

установил:

10.02.2026г. в Тутаевский городской суд Ярославской области поступило исковое заявление Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что СО МО МВД России «Тутаевский» 30.10.2024 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 19.09.2024 по 15.10.2024, находясь в неустановленном месте в ходе телефонного разговора, путем обмана и злоупотребления доверием, похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 и его супруге ФИО5 в общей сумме 2 804 000руб., причинив ущерб в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия установлено, что под воздействием неустановленного лица ФИО1 30.09.2024 в 17 час.48 мин. перечислил денежные средства в размере 147 000руб. на номер банковского счета №, полный номер карты №, токен 2№.

Согласно информации АО «Альфа-Банк», указанный расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ вАО «Альфа0Банк» на имя ФИО2, 20.05.1992г.<адрес>, что ФИО2 не является собственником присвоенных денежных средств, не имел законных оснований для их отчуждения и присвоения, он неосновательно получил от ФИО4 денежные средства в размере 147000руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Тутаевская межрайонная прокуратура, подав на определение представление. В представлении просит определение судьи отменить. В качестве доводов в жалобе указано на незаконность возврата искового заявления.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов представления, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Тутаевского межрайонного прокурора, судья исходил из правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес><адрес><адрес>., что к подсудности Тутаевского городского суда Ярославской области не относится.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.12.2025г. № 47-П, постановлено: 1. Признать статью 28 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть1) и 52, в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве с положениями статьи 29 данного Кодекса, не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.

2. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения.

Впредь до внесения таких изменений иски потерпевшего от преступления, связанного с хищением денежных средств с его банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, чьи средства платежа использовались при совершении преступления, а также о возмещении причиненного имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, могут быть заявлены в суд как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления.

Поскольку Тутаевским межрайонным прокурором в интересах ФИО1 предъявлен иск по месту жительства потерпевшего и месту расследования уголовного дела – в Тутаевский городской суд Ярославской области, правовые основания для применения ст. п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения иска отсутствуют.

На основании изложенного, определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026г. подлежит отмене, исковое заявление Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2026г. отменить.

Исковое заявление Тутаевского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения направить в Тутаевский городской суд со стадии принятия.

Судья Семиколенных Т.В.