Определение № 2-130/2017 2-130/2017(2-3573/2016;)~М-3423/2016 2-3573/2016 М-3423/2016 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело № 2-130/2017

(№ 2-3573/2016)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Ивковой А.В.

при секретаре Панченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2017 (№ 2-3573/2016) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПроМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что работает у ответчика в период с <дата> в должности монтажника, до настоящего времени не уволен. Приказ об увольнении он не получал. Ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере ..., это подтверждается трудовым договором № от <дата> С <дата> по <дата> ответчик не выплачивает заработную плату, в связи с чем у ответчика передо истцом скопилась задолженность по заработной плате ... (5 месяцев * ...). До настоящего времени ответчик не выплатил заработную плату. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ задержка заработной платы является нарушением трудовым прав работника. Он рассчитывал на эти денежные средства, но не мог ими воспользоваться, испытывал материальные трудности. Поэтому полагает, что за задержку заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит взыскать с ООО «ПроМонтаж» в свою пользу ..., из которых ... - сумма заработной платы, ... - компенсация морального вреда.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04.10.2016 года по ходатайству истца ФИО1 направлено судебное поручение в Басманный районный суд г. Москвы о допросе свидетеля.

В судебном заседании в Басманном районном суде г. Москвы по исполнению судебного поручения Свердловского районного суда г. Костромы о допросе свидетеля истец ФИО1 не присутствовал.

В заседании суда в Свердловском районном суде г. Костромы 17.05.2017 года истец также не присутствует, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Промонтаж» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ООО «ПроМонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Ивкова