Решение № 2-296/2017 2-296/2017~М-212/2017 М-212/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-296/2017

Дело № 2-296/2017 год


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 28 августа 2017 года.

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.П.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 23 февраля 2017 года по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, перекресток ул.Камская – ул. К.Маркса, произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «БМВ 530Хi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, получил многочисленные технические и механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах». На основании вышеуказанного полиса автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 06 марта 2017 года потерпевший подал заявление, о выплате страхового возмещения. 23 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 210 700 рублей. 30 марта 2017 года заявитель обратился в ИП «ФИО3.», которое на основании договора №103/2017 произвело оценку ущерба причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП, с учетом износа. Согласно экспертному заключению №103/2017 от 30 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП составила 401 300 рублей. 04 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая вернулась отправителю 15 мая 2017 года в связи с истечением срока хранения. В связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 189300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания уведомлен надлежащим образом, в исковых требованиях просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 27 февраля 2017 года, в судебное заседание не явилась, о дне слушания уведомлена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном размере.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в письменном ходатайстве просят рассмотреть без их участия. В письменных возражениях указывают, что исковые требования ФИО2 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Истцом не соблюден досудебный порядок, а именно не предоставлена претензия с приложенными документами в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается распечаткой с сайта Почта России, предоставленной истцом, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Страховщик произвел объективную выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО сроки. Истцом не представлены доказательства невозможности проведения автоэкспертизы по среднерыночным ценам, следовательно, оплачивая услуги втоэкспертного бюро в размере 15 000 рулей, он только содействовал увеличению размера убытков страховщика. На момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения. При обращении к страховщику с претензией, страховщик за свой счет мог организовать проведение дополнительного осмотра. Также, объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Считаеют, что сумма, заявленная истцом для оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей являются чрезмерно завышенными. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. С учетом того, что для представления интересов, истцом была выдана общая доверенность, в доверенности не указано по какому конкретному делу ФИО2 доверяет ФИО4 представлять его интересы в суде, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей не подлежат удовлетворению. Просят отказать во взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку действиями СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не были причинены нравственные и физические страдания. Наличие каких-либо негативных последствий на сумму неустойки для истца из материалов дела не следует. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Просят суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и существенно снизить его размер, поскольку при обращении с заявлением на выплату страхового возмещения страховщик осмотрел транспортное средство и произвел выплату страхового возмещения в неоспоримой части. Истец акт осмотра страховщика не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр скрытых повреждений не писал. Также, истец на организованный им осмотр транспортного средства СПАО «Ингосстрах» не вызывал. Просят суд снизить расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Истец акт осмотра страховщика не оспаривал, заявлений на дополнительный осмотр скрытых повреждений не писал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено то, что 23 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Priora», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО5, под её управлением и «БМВ 530 Xi», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под его управлением.

В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 февраля 2017 года. (л.д.6).

Гражданская ответственность истца ФИО2, собственника повреждённого транспортного средства «БМВ 530 Xi», государственный регистрационный знак <***> регион, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность собственника автомобиля «Лада Priora», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8, застрахована в «Ингосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о возмещении убытков со всеми необходимыми документами, тем самым уведомив страховщика в письменном виде о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 210 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93)

П.1 ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом б статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец ФИО2 в самостоятельном порядке организовал оценку повреждённого транспортного средства, обратившись к ИП «ФИО3.».

Согласно экспертному заключению № 103/2017 от 30 марта 2017 года, составленному оценщиком ИП «ФИО3.», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530 xi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по состоянию на 23 февраля 2017 года с учетом износа деталей составляет 401 300 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истом ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» 04 апреля 2017 года была направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, 15 мая 2017 года конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения на почте (л.д. 36), то есть досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдён.

Учитывая, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 961 ГК РФ, у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о том, что отказ страховщика в страховой выплате потерпевшему является незаконным.

Закон не запрещает истцу самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба, при этом ответчик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие сумму.

Кроме того, определением Ленинского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2017 года, по ходатайству ответчика СПАО «Ингосстрах» по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам экспертно-оценочной компании ООО «Профессионал».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 25-07/17 от 25 июля 2017 года, составленному оценщиком ООО «Профессионал», имеющим соответствующую специализацию и необходимое образование, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 530 xi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учётом износа составила 301 300 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО установлено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требования о возмещении убытков в размере 15 000 рублей, понесённых в связи с оплатой услуг эксперта ИП «ФИО3.», по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «BMW 530 xi», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документально.(л.д.29, 30-34,35)

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2015 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно с п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В связи с тем, что ответчиком на расчетный счет истца 23 марта 2017 года была перечислена сумма страховой выплаты в размере 210 700 рублей, то есть частично оплачена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неоплаченного страхового возмещения в размере 90 600 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что сумма страхового возмещения составляет 90 600 рублей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 45 300 рублей, поскольку обязательства страховщиком в установленный законом срок не были исполнены.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 года) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения (п. 10).

Поскольку доверенность, выданная истцом ФИО2 на представление его интересов ФИО4, носит общий характер, не является доверенностью, выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на ее оформление возмещению не подлежат, поэтому в указанной части иска истцу ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО2 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2017 года (л.д.40-43).

Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, денежные средства получены представителем в полном объёме, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «Ингосстрах» сумму понесенных расходов в размере 5 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля 64 копейки, поскольку они понесены истцом и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, 08 августа 2017 года в суд поступило ходатайство ООО «Профессионал» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы понесенных расходов в размере 30 000 рублей за проведение экспертизы.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ, не предполагающая ее произвольного применения, направлена на реализацию возможности получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации и часть первая статьи 12 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом по настоящему делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессионал», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку проведение экспертизы стороной ответчика оплачено не было.

Поскольку при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым перераспределить расходы за проведение экспертизы, возложив их как на сторону ответчика, так и на сторону истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 52%, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Профессионал» расходы за проведение экспертизы с СПАО «Ингосстрах» в размере 15600 рублей, с истца ФИО2 в размере 14400 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 3611 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 90600 рублей, расходы на оплату эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 45300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 82 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3611 рублей 98 копеек

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Профессионал» расходы за проведение экспертизы в размере 15600 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы» в пользу ООО «Профессионал» за проведение экспертизы в размере 14400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья