Решение № 2А-1552/2017 2А-1552/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2А-1552/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-1552/17 по административному исковому заявлению ФИО2 к Главе администрации муниципального образования город Донской об оспаривании действий должностного лица,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главе администрации муниципального образования город Донской об оспаривании действий должностного лица.

В обоснование исковых требований указала, что 01.11.2017г. адвокатом ФИО2 был подан адвокатский запрос №<данные изъяты> в Администрацию муниципального образования г. Донской о предоставлении заверенной копии технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>,- от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненного ООО «<данные изъяты>».

29.11.2017г. ФИО2 получила в Администрации МО г. Донской отказ за подписью Главы Администрации муниципального образования город Донской ФИО3 в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивированный с тем, что при подаче адвокатского запроса №44 от 01.11.2017г. были нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке Приказом министерства юстиции РФ от 14.12.2016г. №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

Полагала, что данный отказ является незаконным.

Просила суд признать незаконными действия Главы Администрации муниципального образования город Донской ФИО3 по отказу в выдаче адвокату «ДМКА» Тульской области ФИО2 по запросу №44 от 01.12.2017г. заверенной копии технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>,- от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненного ООО «<данные изъяты>», и обязать Администрацию муниципального образования город Донской выдать ФИО2 заверенную копию технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненного ООО «<данные изъяты>».

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – Главы администрации муниципального образования город Донской Тульской в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 4 статьи 218 КАС РФ).

В силу ст. 2 ФЗ от 2.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 указанного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4);

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3).

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона.

Статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено право адвоката направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 и частью 2 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если:

1) субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями;

2) нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке;

3) запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Неправомерный отказ в предоставлении сведений, предоставление которых предусмотрено федеральными законами, нарушение сроков предоставления сведений влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Соглашение об оказании юридической помощи является договором поручения, где одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что, заключив соглашение об оказании юридической помощи, доверитель предоставил адвокату право направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации адвокатский запрос по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи и содержащих персональные данные доверителя.

Поскольку адвокат обязан сохранять адвокатскую тайну, т.е. любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (ст. 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), то предоставление адвокату запрошенных им сведений и документов не противоречит целям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", поскольку не влечет нарушения прав гражданина, заключившего соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи, на защиту неприкосновенности частной жизни, личную и семейную тайну.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В определении от 12 мая 2003 года N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

В силу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации 18 февраля 2000 года N 3-П Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов. Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

В Постановлениях от 27 марта 1996 года, от 13 июня 1996 года и от 15 января 1998 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов, должен использовать лишь те из них, которые для конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина; при допустимости ограничения того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод.

Приведенные правовые позиции в полной мере применимы к определению допустимых ограничений прав, закрепленных в статьях 23, 24 и 29 Конституции Российской Федерации, нормы которых обосновывают и обеспечивают в том числе возможность для гражданина требовать предоставления ему собираемых органами государственной власти и их должностными лицами сведений, непосредственно затрагивающих его права и свободы, и тем более касающихся его частной жизни, чести и достоинства. Основания для таких ограничений могут устанавливаться законом только в качестве исключения из общего дозволения (статья 24 часть 2, Конституции Российской Федерации) и должны быть связаны именно с содержанием информации, поскольку иначе они не были бы адекватны конституционно признаваемым целям.

Непременной составляющей права на судебную защиту, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является обеспечение заинтересованным лицам возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение относительно позиции, занимаемой противоположной стороной, и приводимых ею доводов; без ознакомления с вынесенным в отношении заинтересованного участника процесса решением и его обоснованием он не в состоянии не только должным образом аргументировать свою жалобу в суд, но и правильно определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь адвокатом «ДМКА» Тульской области, на основании п.3 ст.6 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 01.11.2017 года направила в администрацию муниципального образования город Донской адвокатский запрос №44 в Администрацию муниципального образования г. Донской о предоставлении заверенной копии технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <данные изъяты>, от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненное ООО «<данные изъяты>».

Из содержания запроса следует, что данные сведения необходимы адвокату ФИО2 для оказания квалифицированной юридической помощи. В содержании запроса в качестве приложения к нему не поименован ордер.

29.11.2017г. письмом Главы Администрации муниципального образования город Донской ФИО3 в предоставлении запрашиваемых сведений ФИО2 было отказано, в связи с тем, что при подаче адвокатского запроса №44 от 01.11.2017г. ей были нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке Приказом министерства юстиции РФ от 14.12.2016г. №288 «Об утверждении требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса».

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного ответчика пояснял суду, что к запросу от 01.11.2017г. адвокатом ФИО2 не было приложено документов с указанием на статус адвоката, документов, подтверждающих право представлять интересы физического или юридического лица – ордер.

Учитывая, что к адвокатскому запросу от 01.11.2017г. адвокатом ФИО2 не приложен ордер, являющийся в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" доказательством заключения соглашения на оказание юридической помощи, то отказ Главы администрации от 27.11.2017г. в предоставлении информации является правомерным.

Из объяснений сторон и материалов дела установлено, что в производстве Донского городского суда <адрес> находится административное дело №2А-1492/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Донской, межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 15.09.2017 №39 и постановления администрации муниципального образования город Донской от 22.09.2017 №915 о признании многоквартирного дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> мкр-н <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу.

Административным истцом не оспаривалось, что спорный адвокатский запрос был сделан с целью получения технического заключения по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненное ООО «<данные изъяты>», для оказания квалифицированных юридических услуг в рамках административного дела №2А-1492/2017 по административному исковому заявлению ФИО1.

Из материалов административного дела №2А-1492/2017 следует, что административное исковое заявление ФИО4 подано в суд 21.11.2017г. и принято к производству суда, тогда как срок для исполнения адвокатского запроса от 01.11.2017г. истекал у администрации МО г.Донской только 01.12.2017г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие технического заключения от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненного ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ» не явилось препятствием для оказания адвокатом ФИО2 юридической помощи.

В содержании административного искового заявления ФИО1 по делу №2А-1492/2017 содержится ходатайство, адресованное суду, об истребовании технического заключения от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненного ООО «СТРОЙТЕХЭКСПЕРТ».

Судом установлено, что в рамках рассмотрения административного дела №2А-1492/2017 представителем административного ответчика администрации муниципального образования город Донской было представлено техническое заключение по результатам строительно-технической экспертизы жилых помещений многоквартирного дома, расположенного <адрес>, от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016, выполненное ООО «<данные изъяты>».

19.12.2017г. Донским городским судом постановлено решение по результатам рассмотрения административного дела №2А-1492/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования город Донской, межведомственной комиссии по обследованию муниципального жилищного фонда муниципального образования город Донской об оспаривании заключения межведомственной комиссии от 15.09.2017 №39 и постановления администрации муниципального образования город Донской от 22.09.2017 №915 о признании многоквартирного дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> мкр-н <данные изъяты> города <данные изъяты><данные изъяты> области аварийным и подлежащим сносу.

В ходе рассмотрения дела адвокат ФИО2 не была лишена возможности ознакомиться с техническим заключением от 25.11.2016г. 194/ТО-ЗС-2016г. ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ должностного лица администрации муниципального образования город Донской в исполнении адвокатского запроса не препятствовал реализации адвокатом ФИО2 права на оказание юридической помощи, не нарушал такого права, поскольку, по сути, адвокат ФИО2, не получив ответ на адвокатский запрос, приступила к оказанию юридической помощи, подготовила и подала в суд административное исковое заявление в интересах ФИО1, в дальнейшем спорное техническое заключение было представлено в материалы административного дела №2-А-1492/1, где адвокат ФИО2, как сторона по делу в административном производстве, не была лишена возможности знакомиться с данным документом, техническое заключение в присутствии сторон было исследовано судом в ходе рассмотрения указанного административного дела, с учетом его изучения судом 19.12.2017г. постановлено решение.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается административный истец, не нашли своего подтверждения, иных нарушений прав и свобод ФИО2 оспариваемыми действиями административного ответчика судом не установлено, суд считает необходимым и возможным в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Главе администрации муниципального образования город Донской об оспаривании действий должностного лица отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Судья