Решение № 2-1310/2025 2-1310/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 2-1310/2025

Дело № 2-1310/2025

УИД 27RS0005-01-2025-000941-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Романенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Швидченко Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав, что *** между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности .... Истец является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего *** в *** по **** с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. В результате указанного ДТП истцу был причинен вред в виде повреждения, принадлежащему ему ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., повреждены: бампер, крыло, капот, госномера, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера, подкрылок, ПТФ, фара левая и правая, бачок стеклоомывателя, конденсатор кондиционера, решетка радиатора, фартук крыла, панель рамки радиатора и прочие мелкие детали.

*** истец подал ответчику заявление о прямом возмещении убытков .... Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность потерпевшего, поскольку вред причинен только транспортным средствам и ответственность каждого из них застрахована по ОСАГО. Одновременно с заявлением истец предоставил ответчику все документы, которые необходимы для принятия решения, согласно правил ОСАГО. *** ответчиком был организован осмотр ТС истца, где были зафиксированы повреждения ТС.

Ответчик в срок, установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление истца о страховом возмещении не рассмотрел, страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было. По истечению установленного законом срока истец обратился в страховую компанию с требованием о предоставлении информации о принятом решении по его заявлению о страховом возмещении и предоставлении акта осмотра и оценки ущерба.

*** в личном кабинете страхователя рассмотрение заявления о страховом возмещении было прекращено с формулировкой «аннулирование заявления о страховом возмещении», что послужило основанием для проведения независимой экспертизы по оценке причиненного в ДТП ущерба и обращения к ответчику с претензией для урегулирования спора в досудебном порядке. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *** ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 190900 руб., с учетом износа - 117500 руб.

*** истцом получен ответ об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что произошло наложение повреждений, полученных при ДТП от *** и ДТП от ***, по которому уже было получено страховое возмещение. Истец дополнительно направил претензию в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений его прав по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения, на которую был получен ответ об отказе. Отказ ответчика в страховом возмещении послужил основанием для направления обращения к финансовому уполномоченному. Обращение истца от *** ... о выплате страхового возмещения в размере 117700 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, заявление оставил без рассмотрения, сославшись на отсутствие регистрации претензии страховщиком и не истекший срок ее рассмотрения.

Просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент подачи иска составила 34 дня (с *** по ***). Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате истцу, составляет 39950 руб. В результате незаконного отказа в выплате страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, обязанность по компенсации которого лежит на ответчике в размере 10000 руб. Размер затрат истца на независимую экспертизу оценки стоимости восстановительного ремонта составил 14000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы в размере 117500 руб.; неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 39950 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 14000 руб., а также штраф в размере 50 процентов от присужденного судом страхового возмещения.

Истец уточнил исковые требования, указав, что поскольку требования истца в части выплаты страхового возмещения ответчиком на дату рассмотрения дела в суде не удовлетворены, то размер требований в части неустойки подлежит уточнению. Срок страховой выплаты истек ***, просрочка составляет 159 дней по состоянию на ***, размер неустойки составляет 186825 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда, причиненного имуществу в пределах страховой суммы в размере 117500 руб.; сумму неустойки за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 117500 руб.; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 14000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденного судом страхового возмещения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что заявление о страховом случае ДТП от *** было зарегистрировано в личном кабинете *** после повторного обращения истца в связи с ем, что ранее поданное им сообщение о страховом случае непосредственно в офис страховщика осталось без рассмотрения и в телефонном разговоре менеджер сообщила, что изначально надо было создать обращение через личный кабинет, а потом уже вести в офис недостающие документы. После регистрации заявления о страховом возмещении срок рассмотрения был установлен до ***, при этом осмотр ТС не производился, оценка ущерба не делалась. Урегулирование страхового случая ДТП от *** было произведено путем подписания сторонами соглашения об урегулировании, в котором стороны определили размер причиненного ущерба автомобилю истца в ДТП от *** и согласовали порядок страхового возмещения. Данное соглашение не включало в себя размер и порядок страхового возмещения по ДТП от ***. Право истца на получение страхового возмещения по ДТП от *** было нарушено. Также пояснил, что истец ФИО3 сразу не сообщил в свою страховую компанию о произошедшем ДТП ***, сообщил уже после того, как решением командира <данные изъяты> от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, истец не был виновником ДТП, произошедшего ***. Также ФИО3 после ДТП *** выполнил частичный ремонт своего автомобиля, а именно поменял фару, крепления, поскольку ему надо было как-то передвигаться на ТС, остальное замотал скотчем. Данные действия от произвел после ДТП ***, то есть перед следующим ДТП, которое произошло ***, о котором он сообщил в установленном сроке страховщику и получил по данному ДТП денежные средства. Кроме того, ФИО3 собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... уже не является, на момент подачи иска в суд он продал свое транспортное средство.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 с исковыми требованиями истца, с учетом их уточнений, не согласился, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суду пояснил, что у истца произошло два ДТП подряд: первое ДТП, как оказалось, ***, второе ДТП – ***. При этом *** в адрес ответчика поступило заявление от истца по факту ДТП от ***, *** ТС истца было осмотрено, установлена стоимость восстановительного ремонта. *** между истцом и ответчиком подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 150000 руб. При этом *** в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление истца по страховому возмещению по факту ДТП от ***. *** ТС было осмотрено. В связи с возникшей ситуацией по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено транспортно-экспертное заключение <данные изъяты> от *** .... По результатам которого было установлено, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ***, ТС имело повреждения, полученные в ДТП *** по которому СПАО «Ингосстрах» уже осуществило выплату страхового возмещения. На основании заключения истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. *** от истца поступила досудебная претензия, которую страховщик также оставил без удовлетворения. Таким образом, требования истца являются необоснованными. Кроме того, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку финансовым уполномоченным ФИО3 было отказано в принятии его обращения и о существу не рассматривалось.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы ДТП ... от ***, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 являлся собственником ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ....

*** в *** по ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены повреждения: правое переднее крыло, правая фара, передний бампер, капот, радиатор, решетка радиатора, передняя правая дверь, правый порог, правое переднее колесо, правый передний подкрылок.

В соответствии с постановлением ... водитель ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно при перестроении в левую полосу создал помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся попутно слева, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ, после чего стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 Назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Определением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> от *** было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением командира ОБ ДПС <данные изъяты> от *** определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО3, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.

С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от *** только ***.

Также в судебном заседании установлено, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО3, было повреждено в ДТП и ***.

Оформление ДТП от *** проводилось без сотрудников ГАИ. С заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» ***. *** проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., по результатам которого составлен акт, установлено, что имелись повреждения после ДТП ***: дверь передняя правая, бампер передний, усилитель переднего бампера, крыло право, включая подкрылок, капот, решетка радиатора, ПТФ передние, фары передние.

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» *** заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого стороны соглашаются, что размер страхового возмещения в связи с наступлением ДТП *** составляет 150000 руб.

Таким образом, ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от *** обратился в СПАО «Ингосстрах» на следующий день после заключения соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ДТП от ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Сведений о том, что на момент осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по факту ДТП от *** у СПАО «Ингосстрах» имелась информация о том, что данное транспортное средство участвовало в ДТП от ***, в материалы дела не представлено и не опровергается представителем истца.

В связи с поступлением от ФИО3 заявления о возмещении ущерба от ДТП ***, транспортное средство было направлено на осмотр, который состоялся ***.

Из выводов экспертного заключения ... от ***, которое было проведено для установления обстоятельств причинения вреда транспортным средствам, в том числе наличия непосредственной связи с событием ДТП, следует, что механизм и характер заявленных повреждений ТС марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения соответствует сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** в *** в районе дома ****, с учетом конкретного взаимодействия с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....

В результате обстоятельств ДТП от *** на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... имеются следы наложения повреждений, образованные ранее в следствие обстоятельств ДТП от ***, не устраненные на момент рассматриваемого события ДТП от ***, отраженный в акте осмотра ТС ... от ***, составленного специалистом-инженером ФИО11 ФИО9 по результатам осмотра <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а именно в акте осмотра включены все повреждения, образованные в результате обстоятельств ДТП от *** и наложенные на них повреждения в результате обстоятельств ДТП от ***, по которым ранее страховая выплата не проводилась и на момент ДТП от *** повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в результате обстоятельств ДТП от *** были не устранены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящимся к ДТП от ***, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей составляет 0 рублей.

*** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении информации по заявлению о страховом возмещении по ДТП от ***.

*** от СПАО «Ингосстрах» ФИО3 получен ответ о том, что страховое возмещение за повреждения, полученные в ДТП от *** было осуществлено в рамках обращения по ДТП от ***. В связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

*** ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, на которую был направлен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах» остается неизменной.

Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по факту ДТП, произошедшего ***. Осмотр ТС произведен *** и согласно акта осмотра ТС от *** у транспортного средства истца зафиксированы повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, капот, рамка гос. номера переднего, гос. номер передний, усилитель переднего бампера, кронштейн переднего бампера, подкрылок передний правый, ПТФ передняя правая, фара правая разрушена, фара левая – разрыв пластика корпуса, бачок стеклоомывателя, конденсатор кондиционера, лонжерон передний правый, решетка радиатора, фартук крыла переднего правого, панель рамки радиатора верхняя.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> от *** ... стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС после ДТП с учетом амортизационного износа ТС составляет 117500 руб., без учета износа – 190900 руб.

Также в ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора, при этом обращение истца от *** ... о выплате страхового возмещения в размере 117500 руб. финансовый уполномоченный не удовлетворил, заявление оставил без рассмотрения, поскольку к обращению не приложены доказательства соблюдения требований ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска ФИО3 без рассмотрения в связи с тем, что финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 23.07.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 ст. 25.

Согласно п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, суд расценивает отказ финансового уполномоченного в принятии обращения ФИО3 как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления иска ФИО3 без рассмотрения.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Исходя из п. 7.3. Положений Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.08.2024 N 79178) страхователь должен незамедлительно уведомить страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь наступление страхового случая.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, ФИО3 по факту ДТП, произошедшего ***, обратился в СПАО «Ингосстрах» только ***. При этом, при оформлении и разрешении вопроса о ДТП от *** не сообщил в страховую организацию о том, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... уже имело повреждения в ДТП от ***.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ФИО3 имелись объективные причины, по которым он был лишен возможности своевременно сообщить в страховую организацию о ДТП, произошедшем ***, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о том, что до выяснения всех обстоятельств ФИО3 не сообщал в страховую организацию о произошедшем ДТП ***, а уже после того, как было вынесено решение об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении *** решил сообщить страховщику о произошедшем ДТП, не принимается судом, обжалование определения не является основанием для не уведомления страховщика о произошедшем ДТП. Кроме того, у ФИО3 имеется прямая обязанность не только сообщить страховщику о произошедшем ДТП, но и представить транспортное средство на осмотр после ДТП для фиксации повреждений.

Как следует из пояснений представителя истца, на момент ДТП, произошедшего ***, истец самостоятельно и без уведомления страховщика, произвел частичный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... после ДТП от ***, и на момент осмотра ТС по факту ДТП от *** у страховщика также отсутствовали сведения о частичном ремонте ТС. При этом каких-либо документов, подтверждающих покупку запасных частей, произведенный ремонт, истцом не представлено.

В связи с тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП, которое произошло *** уже после ДТП (***) и по которому уже был проведен осмотр и заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, по поручению СПАО «Ингосстрах» было подготовлено транспортно-экспертное заключение <данные изъяты> от *** ....

В ходе проведения исследования обстоятельств заявленного механизма и обстоятельств ДТП экспертом-техником был сделан вывод о том, что механизм и характер заявленных повреждений ТС марки Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения соответствует сведениям, механизму и заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего *** в *** в районе дома ****, с учетом конкретного взаимодействия с ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... В результате обстоятельств ДТП от *** на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... имеются следы наложения повреждений, образованные ранее вследствие обстоятельств ДТП от ***, не устраненные на момент рассматриваемого события ДТП от ***, отраженный в акте осмотра ТС ... от ***, составленного специалистом-инженером ФИО12 ФИО9 по результатам осмотра <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а именно в акте осмотра включены все повреждения, образованные в результате обстоятельств ДТП от *** и наложенные на них повреждения в результате обстоятельств ДТП от ***, по которым ранее страховая выплата не проводилась и на момент ДТП от *** повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... в результате обстоятельств ДТП от *** были не устранены. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., относящимся к ДТП от ***, с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей составляет 0 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> от *** в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после двух ДТП *** и *** произошло наложение повреждений, при этом в акт осмотра ТС от *** ... включены все повреждения, образованные в результате обстоятельств ДТП от *** и наложенные на них повреждения в результате обстоятельств ДТП, произошедшего ***.

Поскольку оценка ущерба произведена с учетом наложений повреждений, произошедших как ***, так и ***, при этом соглашением о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ***, сторонами согласован размер страхового возмещения, выплата которого истцу произведена, суд не находит оснований для взыскания возмещения ущерба в размере 117500 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: А.А. Романенко

Копия верна: Судья А.А. Романенко

Мотивированное решение составлено 22.10.2025.