Решение № 12-152/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Севостьянов А.А., при секретаре Загидуллиной Г.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что заявитель был привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на 0 километре 500 метров автодороги Волга М7-Альдермыш на повороте в садовое общество «<данные изъяты>», управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он не выбрал скорость, дистанцию до впереди ехавшей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не смог принять меры для остановки транспортного средства при возникновении опасности и совершил столкновение, тем самым, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

В своей жалобе ФИО1 отмечает, что с указанным постановлением не согласен, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 нарушил п. 8.10 ПДД РФ, не подавал сигнал указателем поворота, пошел на маневр резко, совершенно неожиданно для заявителя, чем создал опасность для движения, помеху, что в итоге привело к ДТП. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в жалобе, дополнительно пояснив, что двигался с соблюдением ПДД РФ, в произошедшем винит неправомерные действия второго участника ДТП – ФИО2, который совершал маневр разворота, не убедившись в его безопасности.

Представитель заявителя по ходатайству ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен судом надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил возражения на жалобу, в которых просил оставить ее без удовлетворения, а постановления инспектора ДПС без изменения, пояснил, что совершал маневр разворота в соответствии с ПДД РФ, используя сигнал поворота, в это время в него с нарушением скоростного режима въехал автомобиль под управлением ФИО1

Представитель потерпевшего по ходатайству ФИО4 возражения на жалобу поддержал.

Судья, выслушав пояснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО3, а также потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО4, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> № <адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты на 0 километре 500 метров автодороги Волга М7-Альдермыш на повороте в садовое общество «<данные изъяты>», управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, он не выбрал скорость, дистанцию до впереди ехавшей автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, не смог принять меры для остановки транспортного средства при возникновении опасности и совершил столкновение, за что привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд находит, что материалами дела не подтверждено, что столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, произошло именно по вине водителя ФИО1 и при тех обстоятельствах, которые изложены в протоколе по делу об административном правонарушении.

В протоколе по делу об административном правонарушении отражено несогласие ФИО1 с вменяемым ему правонарушением.

Схема места происшествия и указанный в справке о ДТП характер повреждений автомобилей не позволяет однозначно утверждать, что ФИО1 своими действиями нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и скоростной режим.

При этом судом усматриваются явные противоречия в объяснениях, данных ФИО1 и ФИО2 в момент оформления ДТП инспектором ДПС и в судебном заседании.

В своих письменных объяснениях, данных инспектору ДПС при оформлении ДТП, ФИО2 указывал на тот факт, что перед столкновением он двигался в прямом направлении и ссылался на неожиданно лопнувшее у него левое переднее колесо, по причине чего он выехал на встречную полосу, где в него врезался автомобиль под управлением ФИО1, по его мнению, превышая установленную скорость движения.

Однако в судебном заседании ФИО2, напротив, утверждал, что совершал маневр разворота в установленном для этого месте, где имеется «разрыв» в сплошной полосе, используя при этом световой сигнал поворота, включенный заблаговременно.

В свою очередь, ФИО1 утверждал, что ФИО2 действительно пытался совершить маневр разворота в указанном месте «разрыва» сплошной линии разметки, однако делал это неожиданно с обочины дороги справа, не используя при этом световой сигнал поворота.

Длина (16,9 м.) и направление следов торможения автомобиля <данные изъяты> (на встречную полосу), принадлежащего ФИО1, обозначенные на схеме происшествия, также однозначно не подтверждают обстоятельства ДТП, на которые ссылается потерпевший ФИО2 При этом экспертные исследования по событию данного ДТП административным органом и самостоятельно участниками ДТП не проводились.

Каких-либо иных доказательств виновности ФИО1 административный материал не содержит, очевидцы и средства видеофиксации ДТП отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ не нашел своего безусловного подтверждения, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов