Решение № 2А-1167/2017 2А-1167/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-1167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

с участием

помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А.,

представителя административного истца МОМВД России «Кимовский», по доверенности ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1167/2017 по административному исковому заявлению МОМВД России «Кимовский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

МОМВД России «Кимовский» обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений и просил установить в отношении него административный надзор сроком на один год и одновременно установить ему следующие административные ограничения: обязать явкой 2 раза в месяц в МОМВД России «Кимовский» на регистрацию к сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор; запретить посещение мест проведения массовых мероприятий (культурно-спортивных и зрелищных; концертов; спортивных соревнований; праздничных представлений) и участие в указанных мероприятиях; запретить посещение заведений увеселительного характера, где осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных).

В обоснование административного искового заявления административный истец, в лице начальника МОМВД России «Кимовский» подполковника полиции ФИО6, сослался на то, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 5 сентября 2001 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18.12.2012 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания, судимость за вышеуказанное преступление не снята и не погашена. В течение года ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка: 27.04.2017 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также вынесенным постановлением об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 27.04.2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, а также вынесенным постановлением об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Со ссылкой на п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», считает, что в отношении ФИО2 должен быть установлен административный надзор с установлением административных ограничений, предусмотренных данным законом.

В судебном заседании представитель административного истца - МОМВД России «Кимовский», по доверенности ФИО1, поддержал заявленные административные исковые требования по всем основаниям, приведенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании высказал возражения относительно удовлетворения административных исковых требований. При этом указал на то, что он согласен с тем, что привлекался к административной ответственности, однако, он привлекался за события, которые происходили в один день 27 апреля 2017 года. Поэтому считает, что он совершил одно правонарушение в течение года и не подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», т.к. не является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор и административные ограничения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Кимовского межрайонного прокурора Краснова Н.А., полагавшего необходимым удовлетворить административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика ФИО2, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление МОМВД России «Кимовский» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

1 июля 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», направленный на предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статья 3 указанного Федерального закона определяет перечень лиц, в отношении которых может быть установлен административный надзор.

В силу п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления.

На основании п.2 части 3 статьи 3 названного Закона, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4 Федерального закона от 6.04.2011 года № 64-ФЗ содержит перечень ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, при этом отражено, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ч.1 ст.4 названного Федерального закона №64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

запрещение пребывания в определенных местах;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

На основании п.2 ч.3 ст. 5 названного ФЗ-64, срок административного надзора исчисляется в отношении:

лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

По данному делу было установлено, что приговором Кимовского городского суда Тульской области от 5 сентября 2001 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима (л.д.16-21).

На основании постановления от 18.08.2006 года Ковровского районного суда Владимирской области срок наказания изменен, к отбытию 11 лет 6 месяцев, что усматривается из требования о результатах проверки в ОСК (л.д.34).

18.12.2012 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тульской области по отбытию срока наказания.

В соответствии с п. «д» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в данном случае 17.12.2020 года.

В течение года ФИО2 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность:

- 27.04.2017 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25-28, 31-33);

- 28.04.2017 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22-23, 24, 31-33).

Анализируя указанные выше нормы закона и установленные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было достоверно установлено, ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, а также совершил в течение одного года два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Указанная судимость в соответствии с правилами п. д» ч.2 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) погасится по истечении восьми лет после отбытия наказания, в данном случае 17.12.2020 года.

Из материалов дела также следует, что в течение года ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- 27.04.2017 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.25-28, 31-33);

- 28.04.2017 года по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.22-23, 24, 31-33).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО2 в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд, вопреки мнению административного ответчика ФИО2, о том, что он не подпадает под административный надзор, поскольку привлекался к административной ответственности за события, которые происходили в один день 27 апреля 2017 года, т.е. совершил одно правонарушение в течение года, приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» основания для установления ФИО2 административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 6.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

При обсуждении вопроса об установлении срока административного надзора за названным лицом суд учитывает его характеристику по месту жительства, который официально трудоустроен, жалобы на него от жителей дома и представителей местной администрации не поступали, сведений о злоупотреблении им алкогольными напитками в материалах дела не имеется, проживает с гражданской женой, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления и иные обстоятельства.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность ФИО2, суд соглашается с доводами административного искового заявления административного истца - начальника МОМВД России «Кимовский» и устанавливает в отношении ФИО2 срок административного надзора в течение 1 года.

При наличии оснований для установления в отношении ФИО2 административного надзора, суд устанавливает ему ограничения из числа предусмотренных статьей 4 названного закона.

Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. К ним относятся, в том числе: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При выборе административных ограничений, рассматривая, в том числе и заявленные начальником МОМВД России «Кимовский», суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы.

С целью обеспечения индивидуального профилактического воздействия, суд соглашается с предложенными административным истцом ограничениями, которые следует установить в отношении ФИО2, вместе с тем, отмечает, что их формулировка приведена административным истцом не в полном соответствии с законом.

Рассматривая доводы административного искового заявления об установлении в отношении ФИО2 ограничение в виде явки на регистрацию 2 раза в месяц в МОМВД России «Кимовский» к сотруднику полиции, осуществляющему административный надзор, суд отмечает излишним указание наименование органа внутренних дел, в который ФИО2 необходимо являться для регистрации, поскольку это может затруднить исполнение решения суда в случае перемены места жительства ФИО2, изменения наименования органа внутренних дел.

Таким образом, ограничение в виде явки в орган внутренних дел должно быть изложено в следующей редакции: «два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации».

Назначение данного вида административного ограничения связано, прежде всего, с тем, что оно в наибольшей степени способствует осуществлению контроля со стороны ОВД за поднадзорным лицом. В отличие от других видов ограничений, которые лишь обязывают поднадзорное лицо воздерживаться от определенных действий, запрещая посещать определенные места и так далее, данный вид прямо обязывает лицо совершать определенные действия, а именно посещать ОВД для регистрации. Последнее, в свою очередь, оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Ограничение, заявленное МОМВД России «Кимовский», в виде запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (культурно-спортивных и зрелищных, концертов, спортивных соревнований, праздничных представлений), а также участие в указанных мероприятиях в соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ-64 звучит следующим образом: «запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях», что свидетельствует о неполном изложении указанного ограничения административным истцом.

Рассматривая доводы административного искового заявления об установлении в отношении ФИО2 ограничения в виде запрета посещения заведений увеселительного характера, где осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных), суд, с учетом образа жизни ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в период и после отбытия наказания, с учетом того, что преступление, за которое он был осужден 5.09.2001 года, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данное административное ограничение целесообразно и направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо.

Ввиду неоднократного совершения ФИО2 в течение одного года административных правонарушений, его склонность к совершению нарушений, суд считает, что административное исковое заявление МОМВД России «Кимовский» является обоснованным, оснований для отказа в удовлетворении административного искового заявления не имеется.

Рассматривая доводы административного ответчика ФИО2 о том, что он ведет законопослушный образ жизни, спиртное не употребляет, трудоустроен официально, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.3 ст.4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 6.04.2011 года №64-ФЗ, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В дальнейшем и сам ФИО2 не лишен права в соответствии со ст.10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» №64-ФЗ от 6.04.2011 года обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, ФЗ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление МОМВД России «Кимовский» к ФИО2 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить в отношении ФИО2 следующие административные ограничения:

- являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запретить посещение заведений увеселительного характера, где осуществляется реализация алкогольной продукции (кафе, баров, ресторанов, закусочных).

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Кимовский городской суд Тульской области в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий: