Решение № 2-4782/2023 2-4782/2023~М-1139/2023 М-1139/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 2-4782/2023

Дело № 2-4782/2023 26 октября 2023 года

78RS0014-01-2023-001505-85

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Карасевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автопрагматик» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопрагматик» о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи запасной части –масляного поддона автоматической коробки передач, что повлекло причинение убытков транспортному средству, принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz AMG GLE».

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представив суду заявление о рассмотрении дела в сое отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что размер, причинённых истцу убытков, подтверждается представленной в материалы дела экспертизой.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменные возражения, относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не является сторон договора, никаких правоотношений между сторонами не возникло, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь положениям ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В обоснование своих доводов истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Автопрагматик» приобретена запасная часть для автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу- марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №-маслянный поддон автоматическое коробки переключения передач (АКПП), код № производство Германии стоимостью 13 367,79 руб., что подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.8,9).

Для удобства оплаты и поставки товара, ФИО1 по предварительной договоренности, оплачен матерью истца- Индивидуальным предпринимателем ФИО4 поскольку она давно сотрудничает с ООО «Автопрагматик» по вопросу закупки запасных частей.

При этом, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты> VEN №, истец использует в личных и семейных целях, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел очередное техническое обслуживание автомобиля в сервисном центре «Мерседес ООО «Олимп», что подтверждается представленным в материалы дела заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), среди проведенных работ, по регламенту производителя, присутствовало техническое обслуживание АКПП автомобиля которое, в частности, подразумевает замену масла и поддона АКПП вместе с масляным фильтром, стоимость работ составила 6 000 руб.

Истец указывал, что после проведения указанных регламентных работ, в работе АКПП появились недостатки: коробка передач стала дергаться, стала переходить в аварийный режим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29 Закона).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона).

Из системного толкования приведенного законодательства следует, что на исполнителя работ (услуги) возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Для выявления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Олимп», после осмотра АКПП технические сотрудники ООО «Олимп» предположили, что АКПП автомобиля истца имеет недостатки, связанные с некачественной запасной частью- масляным поддоном АКПП, приобретенным истцом в ООО «Автопрагматик».

Для определения причин повреждения АКПП автомобиля, ФИО1 обратился в экспертную организацию - ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ».

Согласно заключению специалиста ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ» № -НЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в автоматической коробке переключения передач автомобиля <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN№ выявлены неисправности- на фрикционных и металлических дисках пакетов АКПП выявлены следы термических и механических повреждений. Неисправности автоматической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № связаны с использованием при проведении замены гидравлического масла некачественной запасной части - поддона масляного картера, стоимость восстановительного ремонта автоматической коробки переключения передач автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № на момент проведения экспертизы составляет 1550533 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 25000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения, суд посчитал возможным принять данное заключение, как допустимое доказательство, поскольку оно составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области товароведения и указанные в нем сведения ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу убытков в результате продажи неисправного масляного поддона автоматической коробки переключения передач (АКПП), наличия причинно-следственной связи между некачественным товаром и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств о том, что повреждения двигателя автомобиля истца, возникли по вине потребителя ответчиком суду не представлено.

При таком положении, суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи запасной части-масляного поддона автоматической коробки переключения передач (АКПП), код № производство Германии, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость масляного поддона в размере в размере 13367,79 руб., стоимости работ по замене масляного поддона АКПП в размере 6000 руб., убытков в виде стоимости восстановительного ремонта АКПП моего автомобиля в размере 1550533 руб., причиненных автомобилю истца использованием запасной части ненадлежащего качества подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что фактически договорные отношения были с ИП ФИО4, а не истцом, опровергаются показаниями опрошенного в суде свидетеля ФИО4

Так, свидетель ФИО4, пояснила суду, что по просьбе сына-ФИО1 и за его счет заказала запчасти у ответчика, ответчик при оформлении заказа сказал, что запчасти оригинальные, заказ был оплачен, в дальнейшем свидетелю стало известно, что на автомобиле сына «слетела» коробка передач, сын был вынужден обращаться за проведением экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы, соответствуют иным собранным по делу доказательствам; свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, не усматривает оснований сомневаться в показаниях свидетеля, учитывает ее показания о том, что именно она по просьбе истца за счет ФИО1 заказывала запасную часть для автомобиля у ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств и возмещении ущерба, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойки, размер которых исчисляется следующим образом: Неустойка за отказ от возврата стоимости товара: 13 367 рублей 79 коп. X 1% X 30 дней = 4010,40 руб., неустойка за нарушение срока возмещения убытков - 1581533 руб. X 1 % X 30 дней = 474 459,90 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствие со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией...) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 1036685,5 руб.

В целях защиты своих прав, истец вынужден был обратиться к юристу, с которым было заключено соглашение об оказании правовой помощи б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения, поверенному были выплачены денежные средства в размере 50000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, отсутствии возражений ответчика к размеру, истребованных истцом судебных расходов, суд находит размер заявленных расходов соразмерным выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автопрагматик» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи запасной части-масляного поддона автоматической коробки переключения передач (АКПП), код №, производство Германии от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автопрагматик» в пользу ФИО1 стоимость масляного поддона в размере в размере 13 367,79 руб., стоимость работ по замене масляного поддона АКПП в размере 6 000 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта АКПП автомобиля в размере 1550533 руб., убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 4010,40 руб., неустойку за нарушение срока возмещения убытков в размере 474 459,90 руб., штраф в сумме 1036685,5 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Кротова М.С.