Решение № 2-138/2018 2-138/2018(2-3917/2017;)~М-3822/2017 2-3917/2017 М-3822/2017 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018

Мотивированное
решение изготовлено 23 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 27 июня 2018 года гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм,

по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии недействительным,

по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора цессии недействительным,

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным соглашения о новации, расписки, договора цессии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать:

- денежную сумму по договору займа 500 000 руб.;

- проценты в сумме 104301 руб. на сумму долга по ключевой ставке Банка России на день составления иска;

- проценты за неисполнение в срок денежного обязательства в сумме 111610 руб.;

- указанные проценты и неустойку по ст. 395 ГК РФ взыскивать до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. ФИО2 09.06.2015 года взял в долг у ФИО3 денежную сумму в размере 500000 руб. сроком до 01.08.2015 года. По состоянию на 22.02.2016 года денежные средства ФИО2 не были возвращены. 22.02.2016 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования в отношении долга ФИО2 на сумму 500000 рублей. 13.09.2017 года истец обратился к ФИО2 с требованием о возврате денежной суммы по договору займа от 09.06.2015 года. До настоящего времени сумма долга не возвращена. В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 26.10.2016 года, в которой ФИО3 подтверждает, что ФИО2 исполнил свои денежные обязательства по договору займа от 09.06.2015 года. Истец считает, что в случае, если ФИО2 исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ФИО3, то своими действиями ФИО3 причинены убытки истцу. ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика ФИО2 или ФИО3 сумму займа 500000 рублей, проценты на сумму долга в сумме 104301 руб., проценты за неисполнение в срок денежного обязательства в сумме 111610 руб.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 и ФИО3, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ФИО1 и ФИО3 22.02.2016 года, поскольку уступка права требования долга в размере 500000 руб. за 50000 руб. противоречит интересам супругов К-вых. ФИО4 неоднократно обращалась к ФИО1 с просьбой извещать обо всех сделках супруга. У ФИО3 имелась реальная возможность взыскать 500 000 руб. с ФИО2, поскольку последний является предпринимателем, содержит магазин по продаже автозапчастей.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки права требования от 22.02.2016 года, ссылаясь на то, что права требования долга к ФИО2 в размере 500000 руб. ФИО1 не передавал. Не исключает, что подпись на договоре подделана. Возможно, подпись и принадлежит ФИО3, но подписал он договор в результате обмана со стороны ФИО1 Кроме того, расписка от 09.06.2015 года является результатом заключения договора новации между ФИО3 и ФИО2 Согласно указанному договору новации от 09.06.2015 года, заменено обязательство ФИО2 перед ФИО3: с обязательства по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, которое ФИО3 получил на основании договора цессии от 15.05.2015 года об уступке задолженности по алиментам, заключенным со ФИО5, на обязательство по возврату суммы долга. Решением Рыбинского городского суда от 27.02.2018 года договор цессии от 15.05.2015 года, заключенный со ФИО5, признан недействительным, в связи с чем ФИО3 считает недействительными и договор новации и расписку от 09.06.2015 года, соответственно, и договор уступки права от 22.02.2016 года также недействителен.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными соглашения новации от 09.06.2015 года, выданную к нему расписку от 09.06.2015 года, а также договора цессии от 22.02.2016 года, заключенного ФИО1 и ФИО3

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства. 09.06.2015 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор новации, по которому стороны договорились заменить обязательство ФИО2, возникшее перед ФИО3 на основании договора уступки прав по выплате задолженности по алиментам, на договор беспроцентного займа в сумме 500000 рублей, который ФИО2 обязался выплатить ответчику до 01.08.2015 года. В подтверждение нового обязательства ФИО2 выдал расписку ФИО3 на 500000 руб. Требования ФИО1 основано на основании договора уступки права требования (цессии) от 22.02.2016 года, заключенного с ФИО3 Решением Рыбинского городского суда от 27.02.2018 года договор цессии об уступке задолженности по алиментам в размере 500 000 руб., заключенный между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным, соответственно и договор уступки от 22.02.2016 года, между ФИО3 и ФИО1 также является недействительным.

Представитель ФИО1 - по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что расписка от 09.06.2015 г. по своему содержанию является договором займа. При заключении договора уступки между ФИО3 и ФИО1 ими не оговаривалось, что это обязательство по предыдущему договору, это самостоятельное обязательство и должно быть исполнено. Полагает, что договор новации не был заключен в указанную в нем дату, данные документ подписан при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель ФИО2 - ФИО7 по доверенности исковые требования ФИО1 не признал, свои требования поддержал. Пояснил, что ФИО3 считает, что ФИО1 его обманул, так как ФИО3 не мог уступить долг в размере 500000 руб., за 50 000 руб. исходя из того, что ФИО2 состоятельный человек. ФИО1 не представил доказательств в обоснование своих требований и не оспаривает представленные стороной ответчика доказательства. Считает, что договор цессии должен быть признан недействительным. Расписку от 09.06.2015 года, возможно, писали не в один с договором новации. Расписка от 09.06.2015 года является безденежной, поскольку составлена для того, чтобы заменить договор уступки прав по алиментам. Фактически денежные средства по расписке не предавались. ФИО2 вернул ФИО3 500 000 руб.

Представитель ФИО3 - ФИО8 исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал. Пояснил, что первоначально между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки прав на задолженность по алиментам, потом ФИО3 и ФИО2 заменил данный договор на расписку и договор новации. Расписка являлась безденежной.

Представитель ФИО4- ФИО9 исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал. Полагает, что уступка права требования долга в размере 500000 руб. за 50000 руб. противоречит интересам супругов К-вых. ФИО10 направляла ФИО2 предупреждение о том, что возражает против заключения ее супругом каких-либо сделок.

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО5, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила письменный отзыв.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела №, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807 - 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (суму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и должен быть заключен в письменной форме. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 и п.2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расписке от 09.06.2015 года ФИО2 взял в долг у ФИО3 деньги в сумме 500000 руб. и обязался вернуть до 01.08. 2015 года.

22.02.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных им от ФИО3 в займ по расписке от 09.06.2015 года.

Согласно п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего договора требования составляет 500000 руб. основного долга и все проценты и неустойки, которые могут быть начислены должнику в соответствии с законодательством РФ по день возврата займа.

В обоснование возражений о том, что расписка от 09.06.2015 года является безденежной ФИО2 и ФИО3 ссылаются на договор новации и соглашение об уступке прав требования задолженности по алиментам.

Доводы о безденежности расписки суд полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Решением Рыбинского городского суда от 27.02. 2018 года по делу № по иску ФИО5 к ФИО3 о признании сделки недействительной, установлено, что 01.08.2005 года между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в соответствии с п. 1 которого, начиная с августа 2005 года до 15 числа каждого месяца ФИО2 (отец) обязуется выплачивать ФИО5 по 20 000 рублей ежемесячно на содержание несовершеннолетних детей любым доступным способом. Поскольку обязательства по соглашению от 01.08.2005 года исполнялись ФИО2 не в полном объеме, у ФИО2 перед ФИО5 образовалась задолженность по уплате алиментов на содержание детей, которая на 10.05.2015 года составляла 500 000 рублей. В начале мая 2015 года к ФИО5 обратился ФИО3 с предложением выкупить задолженность ФИО2 по соглашению об уплате алиментов. 15.05.2015 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент, ФИО5, передает, а цессионарий, ФИО3, принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из соглашения от 01.08.2005 года Общая сумма права требования к моменту заключения договора составляет 500 000 руб. Согласно п. 1.3 договора за переуступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 450 000 руб. после подписания договора, но не позднее 31.12.2015 года. Ни до 31.12.2015 года, ни до настоящего момента ФИО3 денежные средства по договору цессии от 15.05.2015 года ФИО5 не выплатил. Как стало известно ФИО5 от ФИО3 подписать договор зачета между ФИО3 и ФИО2 не получилось, денежных средств ФИО3 от ФИО2 для выполнения обязательств перед ФИО5 по договору цессии не получил.

Решением Рыбинского городского суда от 27.02.2018 года, вступившим в законную силу, договор цессии об уступке задолженности по алиментам в размере 500 000 руб., заключенный 15.05.2015 года между ФИО5 и ФИО3, признан недействительным.

Также, ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение о новации, по которому ФИО3 (кредитор) и ФИО2 (должник) заменили обязательство должника перед кредитором (500 000 руб. на основании договора уступки прав по выплате задолженности на уплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, заключенного между ФИО3 и ФИО5 15.05.2015 года) на другое обязательство - между ними (500 000 руб. должник обязан возвратить кредитору по договору беспроцентного займа до 01.08.2015 года). В подтверждение нового обстоятельства должник выдает кредитору расписку на сумму 500 000 руб.

Соглашение о новации датировано сторонами 09.06.2015 года. Вместе с тем, представители ФИО3 и ФИО2 допустили, что возможно соглашение было составлено и в другую дату.

В силу п.1 ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий, а именно: существование первоначального обязательства, соглашение сторон о замене этого обязательства другим, новое обязательство, намерение обновить отношения, допустимость замены первоначального обязательства новым.

Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку в соглашение о новации заменяемым обязательством является соглашение об уступке прав требования задолженности по алиментам от 15.05.2015 года, которое признано решением суда недействительным, соглашение о новации не было бы заключено без включения в него заменяемого обязательства, требование ФИО2 о признании соглашения о новации недействительным подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заключение указанного выше соглашения о новации, не свидетельствует о безденежности расписки от 09.06.2015 года.

В решении суда от 27.02.2018 года по делу № указано, что ФИО5 от ФИО3 известно, что подписать договор зачета между ФИО3 и ФИО2 не получилось, денежных средств ФИО3 от ФИО2 для выполнения обязательств перед ФИО5 по договору цессии не получил.

Представители ФИО3 и ФИО2 признали то обстоятельство, что договор новации возможно был составлен не в указанную в нем дату. Доводы ФИО2 и ФИО3 о заключенном договоре новации и безденежности расписки возникли спустя полгода после предъявления иска ФИО1, первоначально доводов о безденежности расписки ни ФИО2, ни ФИО3 не высказывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расписка от 09.06.2015 года не была составлена в один день с договором новации, соответственно, доводы о ее безденежности, о том, что необходимость ее составления был вызвана именно составлением договора новации, являются не состоятельными.

Кроме того, ФИО3 в дальнейшем уступил долг по договору займа ФИО1, 26.10.2016 года получил денежную сумму 500 000 руб. от ФИО11, что свидетельствует о том, что и ФИО3 и ФИО2 исполняли договор займа, то есть он имел место фактически.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что расписка от 09.06.2015 года являлась безденежной не имеется, в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными указанной расписки, договора новации и договора уступки прав от 22.02.2016 года, суд отказывает.

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки от 22.02.2016 года, также не имеется.

ФИО3, оспаривая свою подпись в договоре уступки от 22.02.2016 года, от проведения почерковедческой экспертизы отказался, пояснив, что возможно подпись действительно принадлежи ему. Доводы ФИО3 о том, что он поставил подпись в договоре в виду обмана со стороны ФИО1 голословны, ничем не подтверждены. Как указано выше доказательств о безденежности расписки не представлено. В удовлетворении требований ФИО3 суд отказывает.

ФИО4 в обоснование своих требований ссылается на то, что извещала ФИО1 о своих возражениях по поводу заключения каких-либо сделок, договор уступки прав требования от 22.02.2016 года подписан в отсутствие её согласия.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

ФИО3 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке с 14.03.1996 года.

В подтверждение своих доводов ФИО4 представлено предостережение, адресованное ФИО1, в котором она просит не совершать никаких сделок по распоряжению общим имуществом супругов и общими денежными средствами супругов. Представленное предостережение кем-либо не подписано. Из пояснений представителя ФИО4 – ФИО9 следует, что оригинал предостережения не сохранился, т.к. направлен ФИО1, в дело представлена копия, распечатанная из компьютера. Из квитанции АО «<данные изъяты>» невозможно установить, какой документ ФИО4 направила ФИО1 09.06.2015 года.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 не представлено совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО4 на заключение ее супругом ФИО3 договора уступки от 22.02.2016 года. Стороны свободны в заключении договора. Доводы о том, что заключенный договор уступки прав требования существенно нарушает интересы супругов К-вых, в данном случае, не имеют правового значения.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки от 22.02.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что 09.06.2015 года между ФИО2 (заемщиком) и ФИО3(займодвцем) был заключен договор займа в сумме 500000 руб., со сроком возврата до 01.08.2015 года, в подтверждение которого была составлена расписка.

22.02.2016 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает права требования к ФИО2 о возврате денежных средств, полученных им от ФИО3 в займ по расписке от 09.06.2015 г.

Уведомление об уступке права ФИО1 направил ФИО2 только 13.09.2017 года.

Вместе с тем, 26.10.2016 года ФИО2 возвратил ФИО3 денежную сумму по договору займа от 09.06.2015 года, о чем представлена расписка. Представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании подтвердили, что 500 000 руб. по расписке от 09.06.2015 года ФИО2 ФИО3 возвратил.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку ФИО2 до возврата долга ФИО3 (26.10.2016 года) не был уведомлен о состоявшемся переходе прав к ФИО1, обязательство ФИО2 по возврату суммы основного долга прекратилось исполнением первоначальному кредитору - ФИО3, который и является ответственным по иску ФИО1 в части взыскания суммы основного долга.

В судебное заседание представителем ФИО3 представлена расписка от 26.06.2018 года следующего содержания: «Я ФИО2 получил от ФИО3 деньги в сумме 500 000 руб., выплаченных мною ФИО3 по расписке от 26.10.2016 года, в связи с признанием недействительным договора цессии об уступке задолженности по алиментам в размере 500 000 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО3».

Из текста указанной расписки не следует, что она имеет какое-либо отношение к договору займа от 09.06.2015 года и договору уступки от 22.02.2016 года. В связи с чем, суд не принимает данную расписку в качестве достоверного доказательства возврата денежной суммы ФИО3 ФИО12, в связи с заключенным договором займа от 09.06.2015 года.

С учетом изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 денежную сумму по договору займа от 09.06.2015 года и договору уступки от 22.02.2016 года в размере 500 000 руб. с ФИО3

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 04.08.2015 года (с учетом того, что 01.08.2015 года - выходной день, т.е. срок возврата займа 03.08.2015 года – первый рабочий день) по 26.10.2016 года (дата возврата займа ФИО3), суд взыскивает с ФИО2 в сумме 55 629 руб. 94 коп.

Проценты за незаконное пользование денежными средствами за период 27.10.2016 года по 27.06.2018 года (дата вынесения решения), суд взыскивает с ФИО3 в сумме 72 793 руб. 80 коп.

Также суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга (на момент вынесения решения 500 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.06.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

04.08.2015

16.08.2015

13

10,74%

365

1912,60

500 000

17.08.2015

14.09.2015

29

10,51%

365

4175,21

500 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,91%

365

4072,60

500 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,49%

365

4 290

500 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,39%

365

3601,64

500 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,32%

365

1704,66

500 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,32%

366

2 400

500 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,94%

366

2711,75

500 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,96%

366

3304,92

500 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

3422,95

500 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

3780,87

500 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

3021,86

500 000

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

3264,48

500 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1746,45

500 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

7028,69

500 000

19.09.2016

26.10.2016

38

10%

366

5191,26

Итого:

450

9,04%

55629,94

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

500 000

27.10.2016

31.12.2016

66

10%

366

9016,39

500 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

11643,84

500 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4808,22

500 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

6082,19

500 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

11219,18

500 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4890,41

500 000

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5537,67

500 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5945,21

500 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

4315,07

500 000

26.03.2018

27.06.2018

94

7,25%

365

9335,62

Итого:

609

8,73%

72793,80

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных сумм удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 денежную сумму по договорам займа от 09 июня 2015 года и договору уступки права от 22 февраля 2016 года в размере 500 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27 октября 2016 года по 27 июня 2018 года в размере 72 793 рубля 80 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму остатка основного долга (на момент вынесения решения 500 000 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28 июня 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 04 августа 2015 года по 26 октября 2016 в размере 55 629 рублей 94 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

ФИО4 в иске к ФИО1, ФИО3 о признании договора цессии от 22 февраля 2016 года недействительным – отказать.

ФИО3 в иске к ФИО1 о признании договора цессии от 22 февраля 2016 года недействительным – отказать.

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 удовлетворить в части.

Признать недействительным соглашение о новации от 09 июня 2015 года, заключенное между ФИО3 и ФИО2.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова