Решение № 2А-434/2024 2А-434/2024(2А-4451/2023;)~М-3206/2023 2А-4451/2023 М-3206/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2А-434/2024

Дело № 2а-434/2024

25RS0001-01-2023-005478-74

Мотивированное
решение

изготовлено 01.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Костюк З.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой К.А.,

с участием представителей административного истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя административного ответчика ФИО4,

представителя заинтересованного лица МБУ «Содержание городских территорий» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: МБУ «Содержание городских территорий», о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока № 261-р от 17 апреля 2023 года «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31 марта 2023 года №7», возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к администрации города Владивостока о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности, указав в обоснование требований, что 17.04.2023 Распоряжением администрации г. Владивостока № 261-р утвержден протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023г. №7. В пункте 27 вышеупомянутого протокола указано строение металлическое около 300 кв.м., расположенное в районе <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сведения о лице, самовольно занявшем земельный участок не установлены. 08.06.2023, 16.06.2023, с 19.06.2023 по 21.06.2023, 23.06.2023, 28.06.2023, 29.06.2023 в соответствии с Распоряжением, работники управления муниципальной собственности вместе со строительной бригадой осуществляли незаконный демонтаж и вывоз в неизвестном направлении металлических листов обшивки объекта капитального строения - склада, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, что привело в последующем к совершению кражи в крупном размере, при этом работники до настоящего времени не предоставили истцу ни одного официального документа, подтверждающего законность их действий, в том числе уведомления о добровольном демонтаже склада. По факту кражи возбуждено уголовное дело. ФИО1 указал, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> расположен объект капитального строения - склад, который он использовал по своему усмотрению с 2003 года, то есть в соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности. 26.06.2023 административным истцом было подано заявление в администрацию г. Владивостока (вх. № 18364-ОГ), в котором просил отменить протокол заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023г. №7 в части пункта 27 - объекта, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, предотвратить продолжения незаконных действий по демонтажу склада, расположенного по адресу: <адрес>, предоставить земельный участок с кадастровым номером № в аренду без проведения аукциона (торгов). Однако до настоящего времени ответ на заявление в адрес заявителя не поступал. Противоправные действия, а именно уничтожение объекта капитального строения, продолжаются, тем самым лишая ФИО1 законного права оформить его в собственность. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным п. 1 Распоряжения административного ответчика от 17 апреля 2023 г. 261-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 г. № 7»; обязать административного ответчика отменить п. 27 Протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков № 7 от 31.03.2023 г. администрации г. Владивостока; обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

14.09.2024 определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено МБУ «Содержание городских территорий».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался; направил в суд своих представителей по доверенности.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка ФИО1 не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания он был уведомлен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2, поддержав доводы иска, просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что спорный объект был возведен ФИО1 на его личные денежные средства с использованием металлических конструкций. Объект имеет признаки капитальности, так как был возведен на бетонном фундаменте. Данные обстоятельства подтверждены Актом экспертного исследования объекта; согласно выводам эксперта объект является нежилым зданием. ФИО1 с 2003 года пользовался данным объектом, следовательно, в силу приобретательной давности, является собственником данного объекта. Таким образом, у ответчика не имелось законных оснований для его сноса. Кроме того, ФИО1 уведомление о сносе объекта не вручалось и не предоставлялось время на добровольный демонтаж, принадлежащего ему имущества. Административный истец неоднократно обращался в ответчику и просил предоставить ему время на самостоятельный демонтаж объекта, но ему было отказано. В результате объект был снесен работниками управления муниципальной собственности и МБУ «СГТ». До настоящего времени демонтированное имущество ФИО1 не возвращено. При этом не отрицал, что занимаемый ФИО1 земельный участок, на котором возведен спорный объект, не принадлежит истцу на праве собственности; договор аренды земельного участка также не заключался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, поддержав доводы административного иска, письменных пояснений к иску (Т.1 л.д.123-124), просил требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что сама процедура освобождения самовольно занятых земельных участков была грубо нарушена сотрудниками администрации города Владивостока, так как уведомление о необходимости демонтажа спорного объекта ФИО1 никто не вручал, на объекте уведомление не размещалось. Объект был расположен на огороженной и охраняемой территории, свободного доступа к объекту не имелось, следовательно, основания считать, что объект не имеет собственника, отсутствовали. Сотрудникам Управления муниципальной собственности было достоверно известно, что спорный объект - металлический склад принадлежит ФИО1, которым он пользуется и владеет более 15 лет. Объект имеет все признаки капитального строения: расположен на бетонном фундаменте, имеет прочную конструкцию. Представитель настаивал, что согласно Заключению эксперта, металлическое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1, является капитальным строением - складом, представляет собой капитальное сооружение, обладающее долговечностью и капитальностью, установленное на капитальный железобетонный ленточный фундамент, заглубленный в грунт, днище на щебневой подушке по уплотненному грунту; имеет прочную связь с земельным участком, которое невозможно без ущерба (разрушения) его назначению и конструкциям, демонтировать, переместить и установить на новом месте эксплуатации с минимальными затратами труда, времени и финансовых ресурсов. Приступая к демонтажу спорного объекта сотрудники администрации г.Владивостока должны были сначала установить является ли объект капитальным строением или нет, и только после этого принимать меры по освобождению земельного участка и сносу объекта. Данные действия не были выполнены административным ответчиком, что привело к уничтожению объекта капитального строительства, принадлежащего ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности ФИО4, возражала относительно исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме на основании доводов письменного отзыва на административный иск (Т.1 л.д.78-83). Дополнительно пояснила суду, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:213, не имеет обременения в виде аренды. Правообладателем данного участка является муниципальное образование города Владивостока. ФИО1 данный земельный участок не принадлежит, разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Доказательств обратного административный истец не представил. С заявлением о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения аукциона (торгов) истец обратился только 26.06.2023, то есть после начала проведения работ по освобождению земельного участка и сносу самовольно возведенного объекта. Представитель ФИО4 указала, что представленный суду Акт экспертного исследования, на который ссылается истец и его представители, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт увидела объект только на окончательной стадии демонтажа, а в основу выводов эксперта были положены фотоматериалы, представленные истцом; дата изготовления фотоматериалов неизвестна. Кроме того, эксперт не предупреждалась об уголовной ответственности при подготовке данного заключения; представители административного ответчика не приглашались в качестве второй стороны для участия при проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица МБУ «Содержание городских территорий», действующая на основании доверенности ФИО5, возражала относительно исковых требований по доводам письменных пояснений на административное исковое заявление (Т.1 л.д.142-145); поддержала доводы представителя административного ответчика; просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что учреждение в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» является некоммерческой организацией. Муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами, основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя. Согласно уставу МБУ «СГТ» его учредителем является администрация г.Владивостока. Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с муниципальными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности (п.3 ст.9.2 Закона о некоммерческих организациях). Сотрудники МБУ «Содержание городских территорий» осуществляли демонтаж на основании поступивших заявок. Демонтаж объекта был произведен, составлены Акты демонтированного имущества, имущество передано на склад временного хранения; сведения о демонтированном имуществе занесены в журнал учета.

Допрошенный в судебном заседании специалист Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО6 пояснил суду, что в марте 2023 года в рамках осуществления муниципального контроля им был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №. По результату осмотра было установлено, что неустановленными лицами в границах данного земельного участка, а также на землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно размещен объект движимого имущества – металлическое строение, площадью около 300 кв.м. К объекту имелся свободный доступ. 15.03.2023 было изготовлено уведомление об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества; указанное уведомление было размещено на данном металлическом строении 15.03.2023 и сделаны фотографии, свидетельствующие о размещении уведомления. ФИО6 пояснил, что спорный объект не относится к объектам недвижимости, так как представлял собой металлический склад, фундаментом которого являлись металлические контейнеры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснила суду, что по заказу ФИО1 ею был произведен осмотр объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и подготовлен Акт экспертного исследования по данному объекту. Объект был осмотрен ею уже в процессе демонтажа, но по результатам проведенного осмотра объекта установлено, что объект является капитальным строением, обладающее признаками долговечности. Объект имеет железобетонный ленточный фундамент, заглубленный в землю и имеет прочную неразрывную связь с земельным участком. По своим конструктивным особенностям нежилое строение не может быть отнесено к сборно-разборным модулям.

Суд, выслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Распоряжением администрации г.Владивостока от 17.04.2023 № 261-р утвержден протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 № 7, согласно которому в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом г.Владивостока, муниципальным правовым актом г.Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории г.Владивостока» принято решение утвердить протокол заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 № 7 (приложение). Управлению по работе со СМИ администрации г.Владивостока опубликовать настоящее распоряжение в официальных средствах массовой информации в трехдневный срок со дня его подписания. Настоящее распоряжение вступает в силу со дня его подписания. В перечень самовольно занятых земельных участков был включен в том числе земельный участок с кадастровым номером №, а также земли, государственная собственность на которые не разграничена расположенный в районе <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что об оспариваемом распоряжении административному истцу стало известно в начале июня 2023 года, в результате начала работ по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:213, доказательства, подтверждающие, что об оспариваемом распоряжении администрации г.Владивостока № 261-р от 17.04.2023 было известно ранее указанного срока, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание представлены не были.

Административное исковое заявление поступило в суд 11.07.2023, в связи с чем, суд полагает, что административным истцом срок на обжалование распоряжения не пропущен.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно положениям статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.3.1.44 (5) постановления администрации г.Владивостока от 04.08.2000 №1439 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока» к функциям УМС г.Владивостока относится осуществление муниципального земельного контроля за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, расположенных на территории Владивостокского городского округа, требований земельного законодательства.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории г.Владивостока».

Согласно п.1.1 муниципального правового акта города Владивостока от 10.05.2006 №30-МПА (в ред. от 05.02.2016) «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» положение разработано в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Пунктом 1.4. Положения №30-МПА установлено, что самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Одной из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации установлен снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка, которое может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом (пункт 2.1 Положения №30-МПА).

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, Уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункт 2.5. Положения №30-МПА).

Таким образом, самовольно занятые земельные участки подлежат освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривалось представителями сторон, что 09.03.2023 в администрацию города Владивостока поступило письменное обращение ООО «Специализированный застройщик Ренессанс Сити» (исх. № 41 от 07.03.2023), в котором содержалась просьба о проверке законности расположения ангара в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером №, и в случае незаконного размещения принять соответствующие меры по сносу незаконно размещенных объектов (Т.1 л.д.88).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 10.03.2023 № КУВИ-001/2023-58677506 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование города Владивостока. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка; ориентир – жилой дом; участок находится примерно в 83 м, по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под площадку для отдыха жителей города.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Управления муниципальной собственности г.Владивостока было установлено, что неустановленными лицами в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также землях, государственная собственность на которые не разграничена, самовольно размещен объект движимого имущества - строение металлическое нежилое, площадью 300 кв.м., что было зафиксировано в уведомлении об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа и (или) переноса движимого имущества от 15.03.2023 № 46 (Т.1 л.д.84).

Заинтересованные лица (владельцы объекта) были уведомлены о выявлении незаконно установленных объектов, путем размещения Уведомления от 15.03.2023 № 46 на объектах обследования. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела фотоматериалами, и согласуется с пояснениями допрошенного в судебном заседании специалиста Управления муниципальной собственности г.Владивостока ФИО6

Таким образом, правообладателям вышеуказанных объектов административным ответчиком была предоставлена возможность документального подтверждения правомерности их размещения на земельном участке, либо самостоятельного демонтажа имущества и его вывоза.

Поскольку в установленный срок земельный участок с кадастровым номером № не был освобожден от самовольно размещенных объектов, Управление муниципальной собственности г.Владивостока обратилось с заявлением об освобождении самовольно занятых земельных участков, по результатам рассмотрения которого комиссией по освобождению самовольно занятых земельных участков было принято решение освободить самовольно занятые земельные участки с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования распоряжения согласно перечня объектов, подлежащих сносу, решение оформлено протоколом от 31.03.2023 №7, содержание которого соответствует требованиям п.2.4 муниципального правового акта №30-МПА.

Судом установлено и подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, что земельный участок с кадастровым номером № административному истцу на каком-либо праве не принадлежит, распорядительные акты компетентного органа об отведении спорного земельного участка под строительство объекта недвижимости ФИО1 не представлены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела заявления ФИО1 ( исх. № 4 от 26.06.2023), административный истец обратился в адрес главы администрации города Владивостока с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в аренду без проведения аукциона (торгов), а в случае невозможности такого предоставления, просил считать данное заявление как официально поданную заявку на участие в аукционе (торгах), только 26.06.2023, что также подтверждает факт отсутствия у ФИО1 права пользования спорным земельным участком.

Согласно ответу начальника Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 29.06.2023 № 18364-ог/28, заявление ФИО1 от 26.06.2023 было рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылка заявителя на наличие правовых оснований для занятия земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:213 и использования объекта – нежилого здания в виде металлического склада в силу приобретательной давности не основано на представленных в материалы дела доказательствах.

В целях защиты своих прав и законных интересов на объект – нежилое здание в виде металлического склада, административный истец не обращался в суд с соответствующими исковыми требованиями, судебный акт о признании права собственности ФИО1 на капитальное сооружение в силу приобретательной давности не принимался. Право на объект недвижимости - нежилое здание (металлический склад) не зарегистрировано в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре недвижимости такие сведения отсутствуют и в материалы дела не представлены.

Представленный в материалы дела Акт экспертного исследования № 184-07-2023/ЭН по объекту: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, от 24.07.2023, суд оценивает критически, поскольку данный Акт не содержит однозначных и убедительных выводов эксперта о том, что демонтированный объект относится к объектам недвижимости. Кроме того, обследование объекта проведено экспертом ФИО7 на окончательной стадии демонтажа объекта, о чем свидетельствует приложенная к Акту фототаблица и подтверждено самой ФИО7 в судебном заседании. Техническое состояние объекта до момента демонтажа экспертом не устанавливалось, а определено на основании фотоснимка № 1, представленного заказчиком ФИО1, при этом дата фотофиксации на представленном снимке отсутствует. Таким образом, выводы эксперта спорны и противоречивы, следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Довод представителей административного истца о том, что демонтаж произведен с нарушением порядка сноса, а также с превышением полномочий, суд признает несостоятельным, поскольку из протокола от 31.03.2023 №7 следует, что принято решение освободить самовольно занятые земельные участки (п.27 Протокола). Работы по демонтажу проведены сотрудниками МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с муниципальными заданиями администрации города Владивостока; в рамках условий соглашения № 960/293-298/22 от 07.12.2022 «об изменении соглашения от 07.07.2022 960/293-186/22 «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания» на 2023 год» на основании распоряжения администрации г.Владивостока от 17.04.2023 № 261-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 № 7», протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 № 7, полученными учреждением заявками от 31.05.2023 № 06.3.-2., от 31.07.2023 № 08.3 «на выполнение работ по демонтажу и хранению демонтированных незаконно установленных объектов на территории Владивостокского городского округа на 2023 год». Работы по демонтажу объекта зафиксированы в Актах от 18.07.2023, от 10.08.2023. Демонтированное имущество направлено на склад временного хранения МБУ «Содержание городских территорий», о чем имеются записи в журнале учета, находящиеся на хранении материалов демонтажа незаконно установленных объектов движимого имущества (№№ 20з/23/1, 20з/23/2, 20з/23/3).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что распоряжение администрации города Владивостока № 261-р от 17 апреля 2023 года «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31 марта 2023 года №7» было принято администрацией города Владивостока в соответствии с требованиями законодательства, в пределах своей компетенции, при наличии предусмотренных нормами действующего законодательства оснований, работы по демонтажу выполнены уполномоченной организацией МБУ «Содержание городских территорий» в соответствии с требованиями выданных заявок на производство работ, в связи с чем, требования ФИО1 о признании незаконным п. 1 Распоряжения административного ответчика от 17 апреля 2023 г. 261-р «Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31.03.2023 г. № 7» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу отказано, суд, на основании ст.111 КАС РФ, полагает, что основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к администрации города Владивостока, заинтересованное лицо: МБУ «Содержание городских территорий», о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока № 261-р от 17 апреля 2023 года «Об утверждении протокола заседания Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков от 31 марта 2023 года №7», возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья З.В. Костюк