Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-2488/2018 М-2488/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Дело №2-1647/2018 24 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 24 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 19.10.2017 ее мотоцикла Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, по вине водителя ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № нарушившей Правила дорожного движения в Российской Федерации, отказал ей в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, что и привело к обращению с иском в суд.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – в сумме 190452,52 рубля;

- неустойку в сумме 100000 рублей с 6.12.2017(16.11.2017 ответчик получил по почте заявление и необходимые документы+20 дней) по 30.04.2018(расчет: 190452,52*1%*145=276156,15 рублей, но не более 100000 рублей(цена иска определена истцом));

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»);

- штраф (ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу(услуги представителя 13500 рублей, услуги специалиста 5000 рублей).

Истец ФИО1, третьи лица по делу ФИО5 и ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержала с учетом уточнения требований по заявлению от 24.10.2018. Не оспаривая выводы эксперта ИП В.М.Е.(л.д.194: стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа составляет 69900 рублей), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 69900 рублей;

- неустойку за период с 30.01.2018 (по истечение срока на выплату страхового возмещения в полном объеме; 9.01.2018 подано заявление+20 дней) по 26.09.2018 в сумме 32690 рублей 53 копейки(расчет: 32690,53 рублей*1%*238=77803 рубля 46 копеек, но не более 32690 рублей 53 копеек),

остальные требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Указала, что с выводами эксперта В.М.Е. она не согласна по виду ремонтных воздействий и необходимости расчета по трем элементам мотоцикла. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД ЖУИ97/18 от 06.01.2018, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика;

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов;

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с июня 2017 года и на 19.10.2017 являлась собственником мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №,2011 года выпуска. Данный мотоцикл имел дефекты эксплуатации - на радиаторе охлаждения, выпускном коллекторе, обтекателе корпуса правом и левом.

Как указывает истец, данный мотоцикл 19.10.2017 в 19 час. 40 мин. на 2-м км автодороги «Вичуга-Приволжск» в Вичугском районе Ивановской области(координаты л.д.8), находящийся под управлением водителя ФИО4, который был допрошен судом 3.07.2018, от взаимодействия с автомобилем ВАЗ-21150 г.н. № под управлением водителя ФИО5, который ударил мотоцикл в пластиковый обвес, и от дальнейшего падения, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП.

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования, в дальнейшем сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по механизму ДТП.

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО5, которая при управлении автомобилем нарушила п.13.9 ПДД, что следует из постановления ГИБДД (л.д.9).

Ранее автомобиль ВАЗ-21150 г.н. № за период с 19.10.2016 до спорного ДТП участвовал в трех иных ДТП(сообщение ГИБДД л.д.54-58).

Так как гражданская ответственность причинителя вреда на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца мотоцикла у ответчика(полис серия ЕЕЕ №, л.д.10), то истец обратилась к ответчику 16.11.2017(л.д.11-14) с заявлением о событии, имеющим признаки страхового, выплату страхового возмещения по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда просила произвести в денежной форме в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста ООО «НЭК-ГРУП», о чем был составлен акт осмотра от 21.11.2017(л.д.74-76; отражены и дефекты эксплуатации) и фототаблицы к нем. Специалистом ответчика С.С.П. в акте от 23.11.2017(л.д.77) был сделан вывод об относимости части заявленных повреждений к спорному ДТП, уточнен вид ремонтных воздействий.

В дальнейшем, однако, осмотрев мотоцикл истца, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на не возможность образования повреждений в спорном ДТП с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №061868 от 30.11.2017(л.д.81).

С данными действиями ответчика истец была не согласна.

Согласно Заключения специалиста О.А.А., составленного с учетом акта осмотра мотоцикла истца по направлению ответчика специалистом ООО «НЭК-ГРУП», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов мотоцикла(38%) - 190452,52 рубля(л.д.26).

Истец считает, что событие от 19.10.2017 имело место быть и все повреждения мотоцикла, заявленные ей и отраженные в акте осмотра специалистом ответчика, что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, относятся к спорному ДТП.

Так как между истцом и ответчиком, имелся спор по виду ремонтных воздействий по мотоциклу истца, которые он мог получить 19.11.2017 при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по ходатайству представителя ответчика 03.07.2018 судом по делу была назначена экспертиза, порученная экспертам ИП В.М.Е.(г.Ярославль), с постановкой вопросов:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 19.10.2017 в 19 час. 40 мин. на 2-м км автодороги «Вичуга-Приволжск» в Вичугском районе Ивановской области(координаты л.д.8), с участием автомобиля ВАЗ-21150 г.н. № под управлением водителя ФИО5, и мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 с учетом объяснений участников ДТП и материалов ГИБДД, материалов дела(протокол от 3.07.2018)?

2. Соответствуют ли повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра мотоцикла специалистом ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.22-24) с фототаблицами к нему, обстоятельствам и механизму ДТП от 19.10.2017?

3. Если весь объем повреждений мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №, или их часть с учетом выводов по вопросам №1 и 2 могли образоваться в спорном ДТП 19.10.2017, то каков объем и характер необходимых ремонтных воздействий по мотоциклу?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 19.10.2017?

Из экспертного заключения ИП ФИО6 №183098(л.д.155-207), следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №, с учетом его износа и выводов по вопросу №3, на 19.10.2017 составляет 69900 рублей(л.д.194).

При этом, в своем заключении, эксперт пришел к выводу, что повреждения мотоцикла Сузуки GSX-R600L1 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.8), акте осмотра мотоцикла специалистом ООО «НЭК-ГРУП»(л.д.22-24) с фототаблицами к нему, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 19.10.2017 только в части, за исключением повреждений глушителя правого и насадки глушителя(повреждения имеют накопительный характер), образование разнонаправленных динамических следов и статических следов передней части борта мотоцикла с направлением приложенной силы перпендикулярным продольной оси ТС, повреждения зеркала заднего вида левого, в том числе трещина на плафоне указателя поворота без признаков контакта с абразивной опорной поверхностью(характерна для образования в процессе эксплуатации), повреждения радиатора и разъемов электропроводки(монтажные разъемы, следообразующим объектом данного повреждения могли являться монтажные разъемы электропроводки, располагающиеся на том же уровне), повреждения монтажного разъема(черного цвета) имеет повреждения в виде коррозии и оправления вследствие ослабления контакта), повреждения рычага сцепления и повреждение крышки ДВС левой - не соответствуют заявленным обстоятельствам и не согласуются с иными повреждениями деталей левого борта.

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта В.М.Е., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Эксперт В.М.Е. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы с места спорного ДТП(л.д.48).

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по спорному событию с учетом износа - составляет 69900 рублей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО5, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении по делу об административном правонарушении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 69900 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 24.10.2018.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит с 06.12.2017(по истечение срока на выплату страхового возмещения в полном объеме; 16.11.2017 подано заявление+20 дней) по 24.10.2018 в сумме 226476 рублей(расчет: 69900 рублей*1%*324=226476 рублей, но не более 100000 рублей – сумма неустойки определена истцом).

При этом при наличии мотивированного заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа, которые направлены на установление балансов интересов сторон и не должны служить средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за первый квартал 2015 года», исходя из периода просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, в том числе, суд считает, что неустойка в указанной истцом является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 35000 рублей, уменьшив ее размер до данной суммы.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя ее требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 69900 рублей, то есть 34950 рублей. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ - до 7000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1835 рублей 10 копеек от суммы 5000 рублей с учетом пропорции: 190452,52(было заявлено)/69900(определено судом после экспертизы), с учетом пропорции, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7170 рублей 21 копейку(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3500 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 10000 рублей(пропорция – 3670 рублей 21 копейка), а всего – 7170 рублей 21 копейка), от суммы 13500 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 4898 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 69900 рублей; неустойку в сумме 35000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 1835 рублей 10 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7170 рублей 21 копейку.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Иваново госпошлину в сумме 4898 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018