Решение № 2А-468/2018 2А-468/2018 ~ М-99/2018 М-99/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2А-468/2018

Дело № 2а-468/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 13 февраля 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.,

при секретаре Заботиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем ООО «АФК» заказным письмом без обратного уведомления (почтовому отправлению присвоен трек-номер №) в Павловский МОСП УССП России по Нижегородской области был направлен исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области о взыскании задолженности с должника А. Е. И..

Согласно официального сайта «Почта России» исполнительный документ получен отделом ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А. Е. И. по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АФК» не поступала, также данные о возбуждении исполнительного производства отсутствуют в Банке данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Взыскатель ООО «АФК», в лице представителя по доверенности ФИО3, считает бездействие начальника – старшего судебного пристава Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд.

На основании ст. 31 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ.

В нарушение указанных норм, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в его возбуждении в адрес ООО «АФК» по настоящее время не поступали, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Не соблюдение страшим судебным приставом Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1 положений ч. 2 ст. 10 ФЗ № 118 «О судебных приставах», в части касающейся организации работы подразделения и обеспечению принятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приводит к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административные ответчики Управление ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на административное исковое заявление не представили, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не направляли, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо А. Е. И.., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на административное исковое заявление не представила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не направляла, причины неявки не известны.

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Агентство Финансового Контроля» в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ, оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 указанного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. п. 1, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ по делу № взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля», в отношении должника А. Е. И.., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 70452,40 руб., по оплате госпошлины в сумме 1156, 79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом № указанный судебный приказ был направлен в Павловский МРО ФССП по Нижегородской области.

Согласно материалам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. указанный судебный приказ поступил в Павловский МРО УФССП РФ по Нижегородской области (вх. №).

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 направлены запросы в органы ГИБДД, в кредитные учреждения, в ГУ – УПФ РФ, МРИ ФНС № 7, в УФМС по Нижегородской области, о наличии у должника какого-либо имущества, счетов, и сбора другой информации о должнике.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 были совершены исполнительные действия в виде выхода по месту жительства должника, о чем был составлен акт, согласно которому должник по адресу <адрес> не обнаружен, дверь заперта, имущества подлежащего описи не обнаружено, оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павловского МРО УФССП РФ по Нижегородской области ФИО2 надлежащим образом предпринимались все необходимые исполнительские действия для взыскания задолженности по исполнительному производству. Каких-либо неправомерных действий со стороны данного судебного пристава-исполнителя суд в данном случае не усматривает.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного мировым судьей судебного участка №5 Павловского района Нижегородской области.

В соответствии с положениями действующего законодательства, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», старший судебный пристав: обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В соответствии с п. 11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд, исследовав, в соответствии с требованиями ст., ст.60, 61 КАС РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом правовой позиции, изложенной сторонами, приходит к выводу, что административный истец в рамках судебного разбирательства не предоставили достоверных и допустимых доказательств того, что руководитель Павловского МРО УФССП по Нижегородской области надлежащих мер по контролю за соблюдением своими подчиненными требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринимает.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом ненадлежащим образом организована работа подразделения и не приняты меры по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта – судебного приказа, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обращения административного истца к старшему судебном приставу с заявлением о пресечении бездействия и незаконных действий приставов материалы исполнительного производства не содержат, в рамках судебного разбирательства таковые не представлены.

В связи с чем, правовых оснований для признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Павловский МОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения и в не обеспечении принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 5 Павловского района Нижегородской области, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО1, Управлению ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: А.М. Жилкин