Апелляционное постановление № 22К-649/2023 от 25 апреля 2023 г. по делу № 3/2-53/2023

Судья Белозерская Е.С. Дело № 22к-649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «26» апреля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Швец А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области Белых Е.А.,

защитника - адвоката Травникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в интересах обвиняемого К.Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 марта 2023 года, которым

К.Г., родившемуся *** года, уроженцу г.***, гражданину ***, ***, не судимому,

обвиняемому в совершении 8-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.2281 УК РФ; преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на один месяц шесть суток, а всего - до десяти месяцев шести суток, то есть по 07 мая 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Травникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белых Е.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Травников А.В. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. В обоснование, ссылаясь на нормы УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, изложенные постановлении Пленума «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года № 41, нормы международного права, указал, что обжалуемое решение носит формальный характер; обстоятельства, имеющие значение, надлежащей оценки не получили; единственным обстоятельством, послужившим основанием для удовлетворения ходатайства следователя, послужила тяжесть преступлений, инкриминируемых К.Г. Вместе с тем, как считает защитник, доказательств, подтверждающих, что обвиняемый, находясь на свободе, скроется от суда, не представлено. Так, обвиняемый постоянно проживает в г.***; он имеет прочные социальные связи, до заключения под стражу работал, недвижимость за пределами *** области у него отсутствует. Помимо этого, К.Г. дал признательные показания, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений; данных о его долговых обязательствах, наркотической зависимости не имеется; проведение следственных и процессуальных действий запланировано с иными лицами. Обращает внимание, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, но в дальнейшем только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда, до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьёй того же суда по ходатайству следователя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя соответствующего следственного органа, до 12-ти месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что 26 января 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до одиннадцати месяцев, то есть до 08 мая 2023 года, в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования: по делу необходимо приобщить ответы на запросы, допросить ряд свидетелей, выполнить требования ст.ст.215,217,220 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому постановлением Мончегорского городского суда Мурманской области от 03 июля 2022 года. Суд пришёл к выводу, что К.Г., обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, являющийся потребителем наркотиков, находясь на свободе, может скрыться или продолжить преступную деятельность.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учёл, что К.Г. обвиняется в совершении ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков (девяти особо тяжких и одного небольшой тяжести); он привлекался к административной ответственности, употреблял запрещённые вещества и, оценивая указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что в случае изменения меры пресечения на менее строгую, обвиняемый скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью.

Учитывая необходимость проведения большого объёма следственных действий, в том числе за пределами Мурманской области, необходимость привлечения к уголовной ответственности 6-ти лиц, расследование уголовного дела представляет особую сложность.

Срок, на который обвиняемому продлено содержание под стражей, является разумным.

Основания для изменения меры пресечения на более мягкую, как отмечалось выше, отсутствуют. Признание вины, способствование расследованию уголовного дела, наличие на иждивении малолетнего ребёнка и другие обстоятельства, на которые обратил внимание защитник в апелляционной жалобе, такими основаниями не являются.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 марта 2023 года в отношении К.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Травникова А.В. в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька