Решение № 2А-238/2019 2А-238/2020 2А-238/2020~М-172/2020 М-172/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2А-238/2019

№ 2а-238/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 22 мая 2020 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Володиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава, указывая, что в Аннинский РОСП 27 марта 2019 года предъявлялся исполнительный документ № 2-74/2019, выданный 12 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 2 Аннинского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Акционерное общество «ОТП Банк».

19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП - ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 8422/19/36020-ИП.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об удержании из пенсии должника в Пенсионный фонд Российской Федерации и в адрес взыскателя не направлено, удержанные денежные средства с пенсии должника на счет взыскателя не перечислялись.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в непринятии мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний (не направление информации в адрес взыскателя о том, что должник не является получателем пенсии) с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, чем нарушены положения ч. 1, 2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» из которых следует, что судебный пристав- исполнитель обязан уведомить стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Незаконное бездействие судебного пристава ФИО1 по непринятию полного комплекса мер направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с пенсии должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки, в пользу взыскателя создает предпосылки для возникновения убытков для взыскателя, так как при наличии судебного решения должник беспрепятственно распоряжается имуществом и в отношении него не применяются меры принудительного исполнения, предусмотренные действующим законодательством. В силу чего, при возникновении убытков, взыскатель будет вынужден требовать их возмещения с казны Российской Федерации в лице ФССП России в порядке статей 69, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аннинский РОСП - ФИО1, выразившиеся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - Акционерного общества «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, в не проведении проверки бухгалтерии работодателя (источника дохода).

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2020 года для участия в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области.

Представитель административного истца Акционерного общества «ОТП Банк» уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 3-5/.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебный пристав-исполнитель Аннинского РОСП ФИО17, у которой в производстве находилось указанное исполнительное производство, предоставила в суд возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что 18 апреля 2019 года в Аннинский районный отдел судебных приставов Воронежской области поступил для принудительного исполнения судебный приказ № 2-74/19 от 11 марта 2019 года, выданный судебным участком № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 86501 рублей 94 копейки.

19 апреля 2019 года на основании вышеуказанного исполнительного документа в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 8422/19/36020, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам заказной корреспонденцией.

По истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы об имущественном положении должника в регистрирующие органы и кредитные организации: ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, МИФНС России № 5 по Воронежской области, ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк».

По сведениям ОАО «МИнБ», ОАО «Россельхозбанк», ЗАО АКБ «Экспресс- Волга», ОАО «АИКБ Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ВТБ (24), Банк «Возрождение», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО АКБ «Росбанк», АКБ «Пробизнесбанк» установлено отсутствие открытых счетов на имя должника в данных кредитных организациях.

Согласно ответа, полученного из ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО2 открыты счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в соответствии с ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 07 мая 2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, но денежные средства на лицевой счет отдела не поступали из-за их отсутствия.

Согласно полученного ответа МИФНС России № 5 по Воронежской области должник не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

По информации, полученной из ГУ-УПФ РФ по Аннинскому району, ФИО2 не является получателем пенсии, сведения о месте получения дохода и трудоустройстве отсутствуют.

29 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

На основании ответа регистрирующего органа: ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области установлено, что за должником зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21093; 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № в связи с чем 28 июня 2019 года в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного автотранспортного средства.

10 сентября 2019 года в ходе устного телефонного разговора судебного пристава - исполнителя с главой администрации Бродовского сельского поселения Аннинского района Воронежской области ФИО10 установлено, что должник ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер, в связи с чем судебным приставом - исполнителем направлен запрос в отдел ЗАГС по Воронежской области о предоставлении информации о смерти должника.

На основании ответа, полученного из отдела ЗАГС по Воронежской области установлено, что должник 24 апреля 2017 года умер, получено свидетельство о смерти должника, в связи с чем направлены запросы в нотариальные палаты о правопреемстве.

Согласно полученных ответов установлено, что наследственные дела на имущество ФИО2 не открывались, в связи с чем судебным приставом - исполнителем направлено заявление в суд на прекращение исполнительного производства в связи со смертью должника.

25 декабря 2019 года Аннинским районным судом Воронежской области вынесено определение о прекращении исполнительного производства.

26 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства № 8422/19/36020, копия постановления о прекращении направлена в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом - исполнителем нарушены права, свободы и законные интересы Акционерного общества «ОТП Банк» отсутствуют. Административным истцом факт нарушения не доказан. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области, Аннинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме и.о. начальника Аннинского РОСП ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, должник по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, в судебном заседании установлено, что он умер 24 апреля 2017 года.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные административным истцом, и возражения, представленные судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований по следующим основаниям.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 49 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются должник и взыскатель, а также представитель, имеющий должным образом оформленную доверенность.

Статьей 50 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что знакомиться с материалами исполнительного производства, высказывать свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя имеют право только стороны исполнительного производства.

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из смысла положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, решение суда об удовлетворении административного иска об оспаривании незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод стороны исполнительного производства, с указанием способа восстановления нарушенного права.

Между тем судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела и исполнительного производства № 8422/19/36020 от 19 апреля 2019 года, в Аннинский районный отдел судебных приставов 18 апреля 2019 года для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-74/19 от 11 марта 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» задолженности в размере 86501 рублей 94 копейки, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона от октября 2007 года № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области от 19 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 8422/19/36020 в отношении ФИО2, проживающего по адресу: 396240, <адрес>, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 86501 рублей 94 копейки в пользу Акционерного общества «ОТП Банк».

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из представленных материалов, копия постановления от 19 апреля 2020 года о возбуждении исполнительного производства была направлена Акционерному обществу «ОТП Банк» 19 апреля 2020 года.

Из сводки по исполнительному производству также видно, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в пенсионный и налоговый орган, кредитные учреждения, органы ГИБДД.

29 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Аннинского РОСП УФССП России по Воронежской области по исполнительному производству № 8422/19/36020 в отношении должника ФИО2 не нашел подтверждения в судебном заседании.

Между тем, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2019 года прекращено исполнительное производство № 8422/19/36020-ИП от 19 апреля 2019 года, в связи со смертью должника ФИО2, умершего 24 апреля 2017 года.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 10 января 2020 года.

На основании указанного определения суда, судебным приставом-исполнителем Аннинского РОСП ФИО4 25 декабря 2019 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, в настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО2 прекращено, какие-либо исполнительные действия по нему не проводятся, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований административного истца не имеется. Истцом также не представлено доказательств нарушения его прав со стороны именно судебного пристава-исполнителя ФИО1 Административный истец не ограничен в праве на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Аннинского РОСП ФИО1, об оспаривании бездействия судебного пристава, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение изготовлено в окончательной форме 22 мая 2020 года.