Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Смагиной В.Г.,

при секретаре Березкине А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором указано, что 23 июля 2012г. между сторонами заключен кредитный договор № в виде акцептового заявления аферты согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 29.9 % годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом, несвоевременно и не в полной мере осуществлял платежи по погашению кредита, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем полежит уплате неустойка. Задолженность ответчика по состояниюс 24 января 2013г. по 11апреля 2017г г. составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>неуплаченные проценты -<данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., комиссия за оформлением и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою в пользу указанную задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины..

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик исковое заявление признала, просила применить ст.333 ГК РФ, уменьшить проценты и штраф, в связи с тяжелым материальным положением, возрастом и заболеванием.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что 23 июля 2012г. между сторонами заключен кредитный договор № в виде акцептового заявления аферты согласно которому истец предоставил ответчику кредит сроком на 36 месяцев в сумме <данные изъяты> руб. под 29.9 % годовых на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора: погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате кредита и процентов на него, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем ему начислялась неустойка.

Это обстоятельство в силу п. 2 ст. 810 ГК РФ дает банку основание требовать досрочного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за неисполнение условий кредитного договора. Однако со стороны ответчика каких-либо действий в ответ на данное требование не последовало, в добровольном порядке задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету Задолженность ответчика по состоянию с 24 января 2013г. по 11апреля 2017г г. составляет <данные изъяты>. в том числе: основной долг <данные изъяты>. неуплаченные проценты -<данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> руб., комиссия за оформлением и обслуживание банковской карты <данные изъяты> руб.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец просит применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на изменение в материальном положении (отсутствие работы), ухудшилось состояние здоровья.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соразмерность начисленной неустойки, штрафных санкций, последствиям нарушения обязательства, суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность срока нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер задолженности по кредиту, принимая во внимание довод ответчика о ее затруднительном материальном положении, наличие заболеваний, отсутствие работы, а также то, что неустойка и штрафные санкции как меры гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая баланс законных интересов обеих сторон, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> руб..

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку иск удовлетворен, то, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФИО1 в пользу ПАО «Совкомбан» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 23 июля 2012г. в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.Г.Смагина

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2017г.