Решение № 2-12610/2025 2-3459/2026 2-3459/2026(2-12610/2025;)~М-9810/2025 М-9810/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-12610/2025

УИД: 52RS0005-01-2025-015513-57

Дело №2-3459/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Г. к САО "ВСК" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

Г.А.Г. обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н НОМЕР, находившегося под управлением О.Н.В. и принадлежащего ей на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, г/н НОМЕР находившегося под управлением Г.Н,О, и принадлежащего на праве собственности Г.А.Г.

В результате ДТП автомобилю Г.А.Г. были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является О.Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность Г.А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

После произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно направил телеграмму и просил осуществить страховое возмещение в порядке и форме, определенном ФЗ «Об ОСАГО». Стоимость отправления телеграммы составила 385 руб.

Рассмотрев заявление, Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 258 978,50 руб. Г.А.Г. считает сумму выплаты заниженной и необоснованной.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 364 811,50 руб., без учета износа - 656 975 руб. Стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Таким образом, истец считает, что САО «ВСК» должно осуществить Г.А.Г. выплату в размере 397 996,50 руб. (656 975 — 258 978,50 руб.) для компенсации ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, также возместить расходы на оценку в размере 8 500 руб., а также возместить расходы на телеграмму в размере 385 руб.

Вопреки требованиям закона «Об ОСАГО» Г.А.Г. не было выдано направление на ремонт ТС и не был организован ремонт ТС в рамках Закона «Об ОСАГО», а была произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В целях досудебного регулирования спора, Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением/претензией. Данная претензия была получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке о вручении на накладной курьера.

По данному заявлению/претензии финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что принято решение о доплате, а ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 141 021 руб. 50 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей (258978,50+141021,50)

Однако, с данным решением компании истец не согласен.

В соответствии с положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести ему страховую выплату, убытки.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, обосновав отказ исполнением САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный свою экспертизу не проводил.

Истец не согласен с данным решением, связи с чем считает необходимым обратиться в суд.

Действиями страховщика было нарушено право Истца на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, Г.А.Г. имеет право на полную компенсацию убытков, причинных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 536 440 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 300134 рубля 50 копеек.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 1 742 636 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 101 600 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 154 700 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила в общей сумме 8 500 руб. 00 коп.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную стоимость считаем, что ремонт поврежденного ТС не целесообразен, так как имеет место полная гибель транспортного средства. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных (ликвидных) остатков составляет 946 900 руб. 00 коп. (1 101 600 руб. 00 коп. - 154 700 руб. 00 коп.).

Таким образом, САО «ВСК» должно произвести Г.А.Г. выплату убытков в размере 410 460 руб. (946 900 руб. — 536 440 руб. 00 коп.(сумма страхового возмещения по ОСАГО без учета износа по расчетам САО «ВСК») для компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, а также компенсировать расходы на оценку в размере 25 500 руб. (8500+8500+8500).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» Взыскать с Ответчика в пользу Истца убытки в размере 410 460 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 25 500 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензий в размере 320 руб.; расход по курьерской по отправке искового заявления в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 576 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.М.Н. поддержал требования.

Представитель ответчика по доверенности Л.Е.Ю. возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений.

Третье лицо О.Н.В. разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий О.Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему Г.А.Г. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность О.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Г.А.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. посредством курьерской связи обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которых составлены акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Г.А.Г. страховое возмещение в размере 258 978 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Г.А.Г. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

В обоснование предъявленных требований Г.А.Г. предоставил в САО «ВСК» заключение эксперта ИП Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 656 975 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 364 811 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 536 440 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 300 134 рубля 50 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Г.А.Г. о частичном удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила Г.А.Г. страховое возмещение в размере 141 021 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Г.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР в удовлетворении требований Г.А.Г. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного ТС, истцом была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 1 742 636 руб. (по среднерыночным ценам), стоимость выполнения оценки составляет 8 500 руб.

Согласно заключению эксперта ИП Б.И.А. НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 101 600 руб. 00 коп. Стоимость годных (ликвидных) остатков поврежденного в результате ДТП ТС составляет 154 700 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила в общей сумме 8 500 руб. 00 коп.

Согласно пункту 56 указанного Постановления при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, право на получение страхового возмещения в денежном выражении возникает у истца при наличии необоснованного отказа в страховом возмещении путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, отказа станции технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выдачи направления направление на ремонт на станцию технического обслуживания с нарушением сроков, наличие письменного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик не исполнил свои обязательства, при этом в рамках Договора ОСАГО полная гибель не наступила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований истца, суд, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 1101600 (рыночная стоимость автомобиля) -154700 (размер годных остатков) -400 000 (надлежащий размер страхового возмещения без учета износа по ЕМР)- 136440 (доплата, которую истец должен был внести в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на ремонт)=410460 рубля.

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств в рамках договора ОСАГО, в том числе в части организации осмотра транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего штрафа, начислив его на сумму страхового возмещения без учета износа, а именно в размере 400000*50%=200000 рублей.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, продолжительности и причин отказа в организации ремонта, поведении ответчика, взыскание с ответчика штрафа в полном размере не является чрезмерно завышенным, в связи с чем не подлежит снижению.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в пользу последнего на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий. Суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, выразившихся в терпении беспомощности в сложившейся ситуации, унижениях, связанных с обращениями к ответчику с просьбами выплатить денежные суммы в добровольном порядке, степень вины ответчика, являющегося юридическим лицом и более экономически сильной стороной в правоотношениях, не предпринимающей никаких действий для урегулирования спора с истцом и обязанным обеспечить соблюдение законодательства о защите прав потребителей, размер задолженности.

Суд также учитывает, что истец был вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе, в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, отвлечения от обычных занятий, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовкой иска, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7000 руб.

Связанными с восстановлением нарушенного права и подтвержденными документально также являются судебные издержки судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензий в размере 320 руб.; расход по курьерской по отправке искового заявления в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7000 руб. 00 коп.; судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 576 руб.; связи с чем суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истец просит су взыскать расходы на оплату независимых экспертизе, проведенных ИП Б.И.А. (НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМР, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков) в размере 8500+8500+8500 = 25500 рублей

Суд находит необоснованным требования истца о взыскании расходы в размере 8500 рублей за составление экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМР.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку расходы на досудебное исследование были понесены истцом в части определения стоимости восстановительного ремонта по ЕМР до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд отказывает в их взыскании.

Расходы за составление экспертизы НОМЕР (8500 рублей) и НОМЕР (8500 рублей) суд признаёт обоснованными, несение которых связано с несогласием решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 320+576+380+7000+8500+8500=32276 рублей.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере15762 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Г.А.Г. к САО "ВСК" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать САО "ВСК" (ИНН НОМЕР) в пользу Г.А.Г. (паспорт гражданина РФ НОМЕР) убытки в размере 410460рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 32276 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "ВСК" (ИНН НОМЕР) в местный бюджет государственную пошлину в размере 15762 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20.04.2026 г.

Судья Ж.С. Сенькина