Решение № 2-126/2025 2-126/2025(2-2346/2024;)~М-768/2024 2-2346/2024 М-768/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-126/2025

Дело № 2-126/2025

УИД 41RS0001-01-2024-001452-31


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 13 февраля 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.

при секретаре Пестеревой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ООО УК «Жилищник» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

С обратилась в суд с указанным иском к ООО Управляющая компания «Жилищник» (далее УК «Жилищник»), в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальны ущерб в размере 770 016 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 164 200 руб., штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы по составлению оценки в размере 45 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.

В обоснование уточненных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является УК «Жилищник». 10 июля 2023 года в период нахождения ее в отпуске произошел залив ее квартиры канализационными стоками. В результате залива, произошедшего по причине засора канализационных труб в подвале, фекальными массами были затоплены коридор, жилые комнаты, кухня, санузел, мебель и одежда, бытовая техника. На основании изложенного, полагая, что ответственность на надлежащее содержание общедомового имущества, к которым относятся канализационные трубы дома, несет управляющая компания, просила уточненные требования иска удовлетворить.

Истец о судебном рассмотрении дела извещена, участие в нем не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить, пояснив суду, что о залитии квартиры ее доверитель узнала 10 июля 2023 года из сообщения соседа, который посредствам мессенджера Wtatsapp написал, что с ее квартиры льется вода на лестничную клетку и в подвал. После открытия квартиры было установлено, что канализация лилась через унитаз, раковину и ванную, вся квартира была заполнена фекальными массами. Согласно нарад-заказа аварийной службы залив квартиры С произошел вследствие засора канализационной трубы в подвале, в результате чего все отходы поднялись в квартиру истца, которая находится на первом этаже. Также пояснила суду, что в результате залития пострадал не только косметический ремонт в квартире, но и находящаяся в нем мебель, личные вещи истца, находящиеся в прикроватном ящике, которые намокли и пропиталась соответствующим запахом, неподлежащий восстановлению ноутбук. Представитель истца полагает, что поскольку утрата этих вещей связана непосредственно с залитием квартиры, то С она имеет право на взыскание с ответчика их стоимости в качестве убытков. Кроме того, просила взыскать с управляющей компании в качестве убытков расходы на клиринговую уборку квартиры после затопления и стоимость найма квартиры, поскольку в силу сильного резкого специфического запаха, устойчивой повышенной влажности в квартире после залития ее канализационными стоками проживать в ней до проведения ремонтно-восстановительных работ было не возможно.

Представитель ответчика, сославшись на письменные возражения, не отрицая фактов, что УК «Жилищник» является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, и залития квартиры в результате засора канализационной трубы пояснила суду, что управляющая компания своевременно и надлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию общедомового имущества, в том числе и канализационных труб дома, в подтверждение чего представила акты обследования инженерных сетей названного дома, тогда как засор канализационной трубы произошел по причине нахождения в колене стояка полотенца, что было установлено аварийной службной. Также указала, что истец не обращалась в управляющую компанию с заявлением о досудебном разрешении спора, в связи с чем с ответчика не может быть взыскан штраф. На основании изложенного просила отказать в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба, сверх установленного экспертизой размера, расходов на оплату найму иного жилья, штрафа, а судебные издержки распределить пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Обслуживание», которое о судебном разбирательстве извещено, представителя в суд не направило, письменного мнения относительно требований не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат убытки, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 той же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ определено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 13августа 2006 года № 491 (далее - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как указано в п. 10 этих же Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 названных Правил).

Как установлено п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 13 названных Правил, осмотры имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в частности, управляющей организацией в объеме и количестве, обеспечивающими своевременное выявление ненадлежащего состояния общего имущества, в том числе, неисправностей отопительного оборудования, относящегося к общему имуществу дома.

В соответствии с пп. «а» п. 16 названных Правил, ответчик обязан организовывать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

Также п. 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (пп. «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (пп «ж»).

В судебном заседании установлено, что С является собственником квартиры, расположенной по адресу г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Жилищник».

Как усматривается из наряд-заказов от 10 июля 2023 года № и 482, 10 июля 2023 года в аварийную службу ООО «Обслуживание» поступило обращение жильца квартиры № указанного многоквартирного дома о залитии лестничной клетки подъезда канализационными стоками из квартиры № того же дома.

Из этих же наряд-заказов следует, что залитие квартиры истца произошло вследствие засора канализационной трубы в подвале.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л показал суду, что 10 июля 2023 года ей позвонила коллега по работе- С, которая попросила проверить состояние ее квартиры. Когда он открыл дверь квартиры, то обнаружил, что через канализационные стоки ванны и туалета вся квартира залита фекальными массами, которые текли через входную дверь на лестничную клетку и через балкон на улицу. В самой квартире стоял запах канализации, из-за которого находиться в ней без респиратора было не возможно. На следующий день была вызвана клининговая служба, которая провела генеральную уборку в квартире, однако запах канализации настолько въелся, что избавиться от него не удалось. Жить в квартире без проведения ремонта было не возможно. Стоимость работ клининговой службы была отдана истцом по прибытию ее из отпуска в полном размере. Также пояснил, что в результате залива в квартире буквально все плавало: были намочены обои, шторы, обувь в прихожей, робот-пылесос, детская мебель, спальный гарнитур, испорчено половое покрытие.

Аналогичные по своему содержанию дал показания и допрошенный судом свидетель Т, который прибыл на место аварии вместе с Л Также он пояснил суду, что 10 июля 2023 года специалисты аварийной службы осмотрев квартиру истца установили, что засор канализационной трубы произошёл в подвале дома.

Согласно акту УК «Жилищник» от 12 июля 2023 год в квартире истца, расположенной на первом этаже дома, наблюдается набухание ламинированной поверхности дверцы тумбочки под раковиной в нижней части на высоту 10 смм, дверное полотно входа в санузел имеет неплотный притвор из-за набухания нижней части декоративных элементов отделки (наличник) дверной коробки; в помещении коридора установлено набухание поверхности двух боковых стенок шкафа в нижней части на высоту 10 см, изготовленных из ДСП, одна из которых оклеена зеркалом; на коробке дверного полотна в нижней части наблюдается набухание ламинированной поверхности на высоту 20 см.; в жилой комнате видны набухание ламинированной поверхности двух боковых стоек стола из ДСП в нижней части на высоту 10 см, элементов кровати, выполненной из листов ДСП, на высоту 15 см, двух боковых стенок тумбочки в нижней части высотой 10 см. Определить дат и причины повреждений не представляется возможным. Инженерные сети, относящиеся к общедомовому имуществу системы центрального отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения находятся в технически исправном состоянии. Обращений в аварийно-техническую службу от жильцов квартиры не поступало. Также в указанном акте имеется запись истца о несогласии с документов.

Вместе с тем согласно заключению ИП ФИО3 от 10 августа 2023 года № в ходе осмотра той же квартиры после ее залития 10 июля 2023 года установлено, что на стенах коридор, жилых комнат, кухни наблюдается отклеивание обоев, на оборотной стороне которых имеются разводы и пятна различного размера от коричневого до розово-бордового цвета с расплывчатыми краями, со следами плесени; полотна обоев деформированы, в низу имеются разрывы; на поверхности пола имеются загрязнения, плинтусы повреждены, в жилых комнатах и кухне на стенах в месте отклеивания обоев имеются пятна, следы плесени черного цвета, местами в месте отклеивания – вспучивание и отслоение штукатурного слоя, повреждение дверных проемов, элементов коробки в нижней части; в жилых комнатах на полу основа линолеума влажная, на поверхности основы имеются прилипшие куски белого цвета от гипсовой стяжки; в санузле неплотно закрывается дверное полотно в виду разбухания и отрыва горизонтального элемента; наличники внизу, элементы порога, боковые элементы разбухшие.

Как усматривается из заключения ИП ФИО3 от 10 августа 2023 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 722 370 руб.

Также специалистом в этом же заключении установлено, что в результате залива произошло повреждение установленного в помещении имущества- комода размером 825х350х900 мм, шкафа бытовых электроприборов размером 700х600х2400 мм, шкафа универсального размером 3070х365х2370 мм, тумбы размером 420х470х750 мм, кухонного гарнитура, комода от набора «Адель» размером 950х450х720 мм, кровати двойной от набора «Адель» размером 1400х2030хх350мм, тумбы прикроватной от набора «Адель» размером 500х400х430 мм, шкафа-купе для одежды от набора «Аель» размером 1700х620х2200 мм, тумбы под раковину размером 420х250х800 мм.

Расчетная стоимость повреждённого заливом предметов мебели составляет 147 534 руб. 85 коп.

Кроме того, из этого же заключения следует, что в результате залития квартиры повреждена одежды истца- женского джемпера, женских сапог; бытовая техника – робот-пылесоса торговой марки «Roborock», игровой приставки «Sony PlayStation», ноутбука торговой марки «Asus», планшетного персонального компьютера «iPad».

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого после ее залития, проведение которой поручено ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки».

Как видно из заключения ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 13 декабря 2024 года №Л, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. - поврежденного в результате залития 10 июля 2023 года, составляет 622 626 руб. 26 коп.

Истец с результатами судебной экспертизы согласился, в связи с чем в порядке ст. 39 ГПК РФ снизил размер взыскиваемого ущерба за восстановительный ремонт квартиры до стоимости, определённой судебной экспертизы. Также представитель истца суду пояснила, что поскольку перед экспертом не были поставлены вопросы по определению стоимости ущерба относительно предметом мебели, просила суд при разрешении этого вопроса исходить из заключения ИП ФИО3 от 10 августа 2023 года №.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, который принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства, а потому приходит к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком ущерба, возникшего у истца в результате залития квартиры, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию внутридомовых инженерных систем, тогда как обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях либо грубой неосторожности истцов, состоящих в причинно-следственной связи с засором канализационной трубы и причиненным ущербом, судом не установлены.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно абз. 2 которого лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в затоплении квартиры истца ввиду наличия иных причин этого, противоречат представленным доказательствам и указанным нормам права, поскольку именно управляющая компания является ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества. При этом, достоверных доказательств принятия всех необходимых мер для предотвращения затопления, в том числе своевременной прочистки канализационной трубы в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.

Критически относится суд и к доводам представителя ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию в исправном состоянии канализационной системы дома, поскольку это опровергается материалами дела, подтверждающими, что причиной повреждения квартиры истцов канализационными стоками послужила неисправность системы отведения сточных вод, вызванная засором канализационной трубы, предотвращение и ликвидация которого является прямой обязанностью ответчика.

Поскольку суд, установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и фактом затопления квартиры истца, возлагает ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, на управляющую компанию, то принимая во внимание экспертов ИП ФИО3 от 10 августа 2023 года № о стоимости повреждённого заливом предметов мебели и ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки» от 13 декабря 2024 года №Л о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, - полагает, что требование о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 770 016 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению, из расчета 622 626 руб. 26 коп. в счет восстановительного ремонта и 147 534 руб. 85 коп. в счет повреждённых предметов мебели.

Оснований не доверять указанным заключениям не имеется, поскольку они выполнены компетентными лицами, имеющим соответствующий стаж и квалификацию. При этом каждое из них основано на непосредственном осмотре объекта экспертизы, отражает действительное их состояние, наличие и характер повреждений, причины их возникновения, в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, соответствуют требованиям объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, а выводы носят категоричный, а не вероятностный характер, противоречий таких иным имеющимся в деле доказательствам не усматривает, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенных исследований у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, не установлено и не приведено, экспертные заключения признаны надлежащими доказательствами.

При этом суд при разрешении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры принимает исходя из заключения судебной экспертизы, полагая, что оно с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, более соответствует соблюдению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы в счет возмещения поврежденной мебели, о назначении независимой экспертизы п этому вопросу не ходатайствовал, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени, суд при разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба в этой части исходит из заключения ИП ИП ФИО3 от 10 августа 2023 года №

Также суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении ему убытков в размере 164 200 руб., исходя из стоимости клининговой уборки квартиры в размере 16 000 руб., испорченной одежды в размере 32 700 руб., и проведения экспертизы поверженной залитием бытовой техники в размере 4 500 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены и находятся в причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, выразившимися в отсутствии надлежащего контроля за состоянием системы канализации и принятию мер по предупреждению повреждений, приводящих к нарушениям режима ее функционирования.

Разрешая требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с наймом жилого помещения, суд исходит из следующего.

Согласно доводам иска, пояснениям представителя истца и допрошенных свидетелей по обстоятельствам дела в ходе судебного разбирательства истец в связи с невозможностью проживания в квартире после ее залития вместе с ребенком вынуждена была на период проведения ремонта в квартире заключить договор найма жилья.

Как усматривается из договора найма квартиры от 30 июля 2023 года, дополнительного соглашения к нему от 31 октября 2023 года №, а также актом приема передачи от 31 октября 2023 года, истец в период с 30 июля по 31 октября 2023 года совместно со своим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживала в квартире по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно условиям указанного договора стоимость проживания в указанной квартире составляет 37 000 руб.

Из представленных истцом расписок от 30 августа, 30 июля и 30 сентября 2023 года истец за проживание в снимаемой квартире заплатила 111 000 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор от 30 июля 2023 года о найме жилья был заключен до 31 декабря 2023 года, однако поскольку ремонтные работы в квартире были завершены раньше, истец расторгла названный договор 31 октября 2023 года.

Поскольку в ходе осмотра квартиры истца экспертом обнаружены отслоение и намокание обоев, следы влаги на оборотной стороне полового покрытия и другие повреждения, которые произошли в связи с заливом квартиры, учитывая наличие специфического запаха канализации в квартире в квартире, наличие которого подтвердили допрошенные в суде свидетели, суд, принимая во внимание, что граждане вправе рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в квартире, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах квартира истца была непригодна для проживания и создавало угрозу для состояния ее здоровья, и здоровья ее ребенка, а потому проживание в съёмном жилье носило для истца вынужденный характер.

Учитывая, что размер убытков, понесенных истцом на найм жилья, подтвержден и ответчиком не опровергнут, вина ответчика в залитии квартиры установлена, как и причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика 111 000 руб. в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилья обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено только к причинителю вреда на основании установления факта нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым указать, что поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что причиной залития квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение управляющей компанией действий по содержанию общедомового имущества, то исходя из установленных обстоятельств дела, степени и характера перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением ответчиком его прав, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе был рассчитывать на надлежащее, исполнение ответчиком, своих обязательств, а потому, когда этого не произошло, испытывал страдания, связанные с необходимостью урегулировать сложившуюся ситуацию в судебном порядке.

Как закреплено ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг по содержанию общего имущества, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, учитывая, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не установлен, то в этой связи не имеет правового значения то, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, а потому взыскивает с УК «Жилищник» штраф в размере 50% от размера взыскиваемой суммы в пользу истца, т.е. 492 180 руб. 56 коп. (622 626,26+147534,85+111000+53200+50000) /2

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости причинённого в результате залития материального ущерба в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 2 августа 2023 года № 02/08/2023, актом приема-передач работ от 7 сентября 2023 года, чеком по операции от 28 августа 2023 года.

Поскольку такие расходы явились для истца необходимыми в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то суд взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 45 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 357 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищник» (ОГРН <***>, С 4101184601) в пользу С <данные изъяты> материальный ущерб в размере770 161 руб. 11 коп., убытки в размере 164 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 492 180 руб. 56 коп., расходы на составление оценки в размере 45 000 руб., уплату государственной пошлины в размере 13 357 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская