Решение № 2-3672/2025 2-3672/2025~М-2941/2025 М-2941/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-3672/2025

Решение изготовлено в окончательной форме:12.01.2026 г.

Дело № 2-3672/2025

УИД: 76RS0016-01-2025-004366-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Миллионщиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 8 декабря 2025 года гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

АО «ГСК «Югория» обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 208791 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7264 руб.

В обоснование иска указано что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управляющая транспортным средством Opel Mokka, государственный регистрационный знак №, нарушила ПДД. На момент дорожно-транспортного происшествия Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № было застраховано но риску КАСКО в CAO «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего САО «ВСК» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения. К САО «ВСК» перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Opel Mokka, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом XXX №. Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выплатил CAO «ВСК» 208 791 руб. 99 коп. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 208791 руб. 99 коп., оплата ответчиком не была произведена.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, против иска возражал, пояснил, что факт оставления места ДТП не установлен, ФИО1 действительно уехала на работу, но после работы вернулась на ту же стоянку, как и потерпевший, отсутствует решение суда о привлечении ответчика к административной ответственности.

Третьи лицо ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП №, видеозаписи с места ДТП из материала проверки УМВД России по ЯО, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, где водитель ФИО1, управляя автомобилем Опель Мокка, государственный регистрационный знак № (страховой полис №ХХХ № «Югория Страхование») произвела наезд на стоящий автомобиль Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № (страховой полис №ХХХ № «СберСтрахование»), под управлением водителя ФИО6

Суд полагает установленной вину водителя ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, а именно: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данные пункты Правил дорожного движения не выполнены ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, письменными материалами дела, в том числе постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, заключением автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по <адрес>, видеозаписями с места ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № было застраховано но риску КАСКО в CAO «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего САО «ВСК» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения в размере 208791 руб. 99 коп.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе административного производства был установлен водитель автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая пояснила, что факт ДТП не заметила.

Дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2.5 ПДД РФ.

Из совокупного толкования п.п. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и ПДД, следует, что скрытие с места ДТП представляет собой действия водителя, который знал о том, что он являлся участником происшествия, но, несмотря на это, осознанно, в нарушение ПДД, с целью избежания ответственности за данное происшествие, оставил место ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку для возмещения страховой выплаты по настоящему иску необходимо установить не только факт оставления места ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД, но и вину такого водителя в причинении технических повреждений транспортному средству потерпевшего, при этом истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 с места ДТП не скрывалась, так как не знала об участии ее в таком происшествии.

В КоАП РФ применяется термин «оставления места ДТП», в подпункте «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указано «скрылось с места ДТП».

Действительно, данные понятия не являются тождественными, поскольку основание «скрылся с места ДТП», при котором страховщик вправе предъявить регрессные требования, применяется в том случае, когда участник ДТП скрылся с места его совершения с целью скрыть свое участие в этом ДТП или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

Таким образом, понятие оставление места ДТП является более широким, потому установленное данными административным постановлением отсутствие у ответчика умысла на оставление места ДТП, тем более свидетельствует об отсутствии у него умысла на то, чтобы скрыться с места его совершения с целью скрыть свое участие в нем или же иным образом воспрепятствовать установлению действительных событий произошедшего или объема реального ущерба.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования возникает только в случаях нарушения лицами правил и требований законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях данных лиц вины, как обязательного условия.

В настоящем случае, право регрессного требования могло быть возможно при наличии в действиях ФИО1 противоправного поведения, умышленного оставления места ДТП с целью избежания ответственности.

Как было указано выше, постановлением органов ГИБДД производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как не установлен умысел водителя ФИО1 в оставлении места ДТП.

Таким образом, оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева