Решение № 2-2767/2025 2-2767/2025~М-2026/2025 М-2026/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-2767/2025

УИД 74RS0004-01-2025-003382-63

дело № 2-2767/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 октября 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице ООО «СФО Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 843,34 руб. в том числе сумма основного долга – 4 556,21 руб. проценты –5 287,13 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб.

В обоснование требований было указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договоры займа №, №, №, № на общую сумму 49 995 руб. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а ответчик свои обязанности по возврату основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки прав требования №, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком, в дальнейшем на основании договора уступки прав требования №-ЦАСК ООО ПКО «Аскалон» передало право требования взыскания задолженности по вышеуказанным договорам займа ООО «СФО Стандарт».

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО МФК «ЭйрЛоанс», ООО ПКО «Аскалон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд находит иск ООО «СФО Стандарт» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 382, 384, 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключили договор займа № на сумму 15 000 руб. под 292 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № на сумму 15 000 руб. под 292 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № на сумму 15 000 руб. под 292 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № на сумму 4 995 руб. под 292 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 49 995 руб.

ООО МФК «ЭйрЛоанс» выполнил свои обязательства по заключенным договорам займа частично, осуществив перевод денежных средств в адрес ответчика ФИО1 на общую сумму 45 000 руб., что подтверждается отчетом ООО «Бест2пей» о проведенных операциях от ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик не выполняет свои обязательства по уплате займа и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» был заключен договор уступки права требования №, в том числе и по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «Аскалон» и ООО СФО «Стандарт» заключен договор уступки права требования №-ЦАСК, согласно которому право требования задолженности по договорам займа было уступлено ООО СФО «Стандарт».

Сумма задолженности ответчика по задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 843,34 руб. в том числе сумма основного долга – 4 556,21 руб. проценты –5 287,13 руб.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически неверным в части расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» осуществил перевод денежных средств в адрес ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 005 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (здесь и далее в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Положениями п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

С 01 января 2017 года вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Размер суммы начислений процентов по договору был изменен с четырехкратного размера на трехкратный. При этом, введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. При этом, микрофинансовая организация также вправе начислять неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности на непогашенную часть суммы основного долга (ч. 1, 2).

Данные изменения стали применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года (ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01 января 2017 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то на него законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В силу ч.24 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом ограничивается 130% размером суммы займа.

Таким образом, сумма процентов, начисляемая по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 10 005 руб. составляет 13 006,5 руб. (10 005 руб.*130%).

Также из материалов дела следует, что в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены платежи в сумме 2421,55 руб. – 09.02.2024г., в сумме 2482,81 руб. – 08.03.2024г., из которых 1317,69 руб. ушли на погашение основного долга, 3586,67 руб. на погашение процентов за пользование займом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета или отсутствия долга.

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в размере 87069,64 руб. (40608,14 руб. – задолженность по основному долгу, 46461,50 руб. – задолженность по процентам), данную сумму необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СФО Стандарт» удовлетворены частично на 88,38%, в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 3535,20 руб. (4000 руб. * 88,38%) в качестве возмещения затрат на оплату государственной пошлины. Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, с ответчика следует взыскать почтовые расходы в размере 80,60 руб. (91,20 руб. * 88,38%) понесенные истцом в связи с отправкой ответчику копии искового материала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194 -199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «СФО Стандарт» ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18107,14 руб. в том числе сумма основного долга –8687,31 руб. проценты – 9419,83 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 559,58 руб. в том числе сумма основного долга – 13 682,31 руб. проценты – 15 877,27 руб.,

по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 843,34 руб. в том числе сумма основного долга – 4 556,21 руб. проценты –5 287,13 руб.,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535,20 руб., почтовые расходы в размере 80,60 руб., всего 90685,44 руб.

Ответчик имеет право обратиться в Ленинский районный суд г.Челябинска в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения с заявлением об отмене решения с предоставлением доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 20.10.2025г.