Приговор № 1-33/2025 1-6/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 1-33/2025

Дело №1-6/2026

УИД № 57RS0004-01-2025-000318-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Дмитровского района Орловской области Постникова П.В., прокурора Дмитровского района Орловской области Плахова Н.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитников - адвоката Пищалова М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Куртова Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего (гражданского истца) М.А.Г.,

представителя потерпевшего – адвоката Есиповой Ж.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Паниной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

15 июля 2025 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился на автомобильной парковке, расположенной около <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт с ранее знакомым М.А.Г. В период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут 15.07.2025 ФИО1, на находящемся у него в пользовании автомобиле марки №, государственный регистрационный знак №, приехал на автомобильную парковку к дому № <адрес>, куда позвал М.А.Г., чтобы поговорить. В ходе разговора между ФИО1 и М.А.Г., у ФИО1 в указанный период времени и дату возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.Г., с применением оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М.А.Г., с применением оружия, ФИО1 в период времени с 22 часов 45 минут по 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по вышеуказанному адресу, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, на почве неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и желая этого, т.е. действуя умышленно, используя свое физическое превосходство, с целью причинения тяжкого вреда здоровью М.А.Г. подошел к последнему на близкое расстояние и, удерживая в своей правой руке пистолет модели № № калибра 9 мм Р.А., используя его в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, умышленно, произвел выстрел в сторону М.А.Г., причинив тем самым последнему физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: проникающего пулевого ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, что привело к ушибу средней доли правого легкого, правостороннему травматическому гемопневмотораксу и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 15.07.2025 примерно в 19 часов 00 минут он со своими детьми приехал на озеро в <адрес> и заехал на своем автомобиле на стоянку, расположенную рядом. Он оставил свой автомобиль по середине парковки. В этот момент к нему подошел М.А.Г., который вел себя агрессивно, беспричинно высказывался в его адрес в присутствии малолетних детей нецензурной бранью по поводу неправильно припаркованного автомобиля, что подсудимым было воспринято как оскорбление. Он не стал обращать на М.А.Г. внимание и прошел с детьми к озеру, искупались и потом уехали домой. После он уехал в <адрес>, где позвонил М.А.Г., и спросил у последнего почему тот при его детях разговаривал нецензурной бранью, в ходе разговора они не нашли общего понимания и М.А.Г. пригласил подсудимого к себе домой для прояснения конфликтной ситуации. После этого, подсудимый заехал домой, надел бронежилет, который возит в машине около 10 лет после совершенного на него нападения, взял травматический пистолет, на который имелось разрешение, и поехал на территорию домовладения, по месту жительства потерпевшего, где и состоялась встреча. В ходе разговора, который происходит на дворовой территории на повышенных тонах, потерпевший нанес удар подсудимому предметом, похожим на нож, после чего из кармана куртки подсудимого выпал пистолет. ФИО1 поднял пистолет и положил его в карман куртки обратно. Потерпевший пятился назад, предлагая стрелять подсудимому и сказал, что там установлены камеры, и в один момент резко брызнул газовым перцовым баллончиком, после чего подсудимый перезарядил пистолет и выстрелил в потерпевшего, а потом сел в машину и уехал. Считает себя виновным в сложившейся ситуации, в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаивается в содеянном, но отрицает наличие умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему.

Дополнительно подсудимый пояснил, что после распыления газового баллона потерпевшим, у него заслезились глаза, он стал задыхаться, ему казалось, что он потеряет сознание, поскольку является аллергиком, он думал, что сейчас упадет на землю, и М.А.Г. может его убить. Тогда он неосознанно произвел один выстрел в сторону М.А.Г. из своего травматического пистолета, возможно это произошло из-за судороги. Когда он ехал домой, то с трудом управлял автомобилем, так как плохо видел. Находясь по адресу своего проживания, он попросил свою жену ФИО2, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о том, что он применил травматический пистолет, но она не смогла дозвонится поскольку по адресу их проживания плохая связь. Его жена промыла ему глаза молоком и сделала укол от аллергии. Когда ему стало легче, он поехал на своем автомобиле в больницу <адрес> и по дороге позвонил в полицию и сделал сообщении о применении травматического оружия.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший М.А.Г. суду показал, что 15 июля 2025 года он находился на парковке у своего дома. Примерно в 20.00 часов приехал ФИО1 с детьми искупаться на пруд, спросил, как дела. Между подсудимым и потерпевшим состоялась короткая беседа, в ходе которой потерпевший сказал подсудимому в шуточной форме, что тот поставил машину по-армянски. Наличие конфликта отрицал. В это время приехал Д.Р.Р. - друг потерпевшего и их общий знакомый. ФИО3 с детьми пошел купаться и через 30-40 минут, когда потерпевший разговаривал со своим знакомыми А. и М., вернулся на парковку, сел в свой автомобиль и уехал. Позже потерпевший отдыхал в компании своих знакомым и А. ему сообщил, что ФИО3 просит его телефон. М.А.Г. с незнакомого номера позвонил подсудимый и сказал: «Ты серьезно сказал про парковку? Ты знаешь, с кем ты разговариваешь, совсем попутался?». После этого подсудимый сказал, что сейчас приедет, на что потерпевший ему ответил согласием. По голосу подсудимого М.А.Г. понял, что тот приедет не с пряниками и взял на всякий случай газовый баллончик, положив его в шорты. Через какое-то время к потерпевшему приехал ФИО1 на своем автомобиле и предложил потерпевшему сесть к нему в машину и куда-то поехать, но потерпевший отказался. После этого, подсудимый вышел из своей машины, и пошел на потерпевшего, высказываясь нецензурно и с ходу ударил его, но М.А.Г. увернулся. Потерпевший по внешнему виду подсудимого понял, что тот был в бронежилете. ФИО1 был настроен агрессивно. У него в этот момент из кармана выпал пистолет, он его поднял и направил на потерпевшего. Потерпевший сказал подсудимому: «Стреляй, тут камеры» и продолжил пятиться спиной между автомобилей. Подсудимый продолжил идти на потерпевшего, и с целью самосохранения последний достал из правого кармана шорт баллончик и брызнул им в сторону подсудимого, а тот сразу же выстрелил в него из пистолете правой рукой, сел в машину и уехал. Никакого холодного оружия у потерпевшего в руках не было. М.А.Г. сразу стал звонить по номеру 112, но ему становилось хуже, поэтому друг отвез его в больницу на своем автомобиле, где ему сделали первую операцию, а потом перевели в больницу <адрес>, где провели через неделю вторую операцию и извлекли пулю. Кроме того, потерпевший пояснил, что на правой руке на ладони ему ранее была сделана операция, были перерезаны сухожилия, рука была забинтована, а швы должны были снять только ДД.ММ.ГГГГ. В момент происходящих событий его знакомые находились внизу в беседке, высота которой примерно 2 м. Сам М.А.Г. был одет в черную футболку и белые шорты. ФИО1 возместил потерпевшему моральный вред в полном объеме в общей сумме 1300000 рублей, от заявленного гражданского иска к нему М.А.Г. отказался, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. М.А.Г. также пояснил, что ему постоянно звонил ФИО3 с неизвестного номера.

Данные обстоятельства подтверждаются приобщенной стороной обвинения детализацией звонков номера телефона №.

Показания потерпевшего М.А.Г. согласуются с сообщением оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут поступило сообщение по системе «112» от М.А.Г. о том, что ФИО1 выстрелил ему в грудь (л.д. 14 Том 1).

Свидетель И.В.С., суду показал, что ФИО1 в один из летних дней 2025 года обедал у них в заведении со своим знакомым С.В.Е. и попросил принести ему телефон. Где был телефон ФИО3, свидетелю неизвестно. Свидетель взял свободный телефон у бармена с абонентским номером № и стоял рядом, пока он поговорит, так как это происходило на летней площадке. Подсудимый разговаривал по громкой связи, на той стороне был мужской голос с грубой интонацией и слышно было на всю летнюю площадку, как тот кричал «приезжай, разберемся». ФИО3 отвечал ему вежливо. Через пару минут подсудимый отдал телефон и уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля И.В.С., данных в суде и на предварительном следствии в части указания, слышал ли он разговора между подсудимым и потерпевшим или нет, по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым во время разговора он находился на летней площадке неподалеку, но сам разговор не слышал. Ему было слышно только в один момент общение между ФИО1 и тем, кому последний звонил, в нецензурной форме. В тот момент телефон был включен на громкую связь, поэтому было слышно. Сами фразы и конкретные слова ему слышны не были (л.д. 66-68 Том 3).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что сама суть диалога ему неизвестна, он слышал только «приезжай».

Допрошенная в качестве свидетеля Е.О.Г. суду показала, что свидетель И.В.С. на предварительном следствии давал показания добровольно, в форме свободного рассказа, никакого давления на него не оказывалось. Его показания отражены в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком они были даны. Протокол допроса был им лично прочитал и подписан, замечаний и заявлений от него не поступало. С разрешения свидетеля М.И.В. В.С. сфотографировал свой протокол на телефон.

Оснований не доверять свидетелю Е.О.Г., предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля И.В.С., данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с материалами дела и показаниями остальных допрошенных свидетелей стороны обвинения.

Согласно показаниям свидетеля Д.Р.Р., допрошенного в суде, ДД.ММ.ГГГГ в половине восьмого вечера он приехал в <адрес>, собирались посидеть с Аркадиком. В 21.00 часов приехал Н..А.Г. Р., Аркадик готовил шашлыки, потом приехал А.. Позже приехал Т.А.Н.. Все сидели и разговаривали про строительство. Потом Н..А.Г. сказал, что ФИО3 просит номер телефона Аркадика, он его дал. ФИО3 позвонил ему. Аркадик ушел, потом появился взволнованный и сказал, что приедет ФИО3. Подъехала машина. Аркадика кто-то позвал, и он поднялся наверх. Свидетель поднялся по порожкам следом и увидел, что на М.А.Г. идет Владимир со словами «Ты охренел», и попытался его ударить и в этот момент у подсудимого выпал пистолет. А. крикнул «ты что будешь стрелять, у меня тут камеры?». Владимир пошел на А., и Аркаша брызнул на него из баллончика, следом ФИО3 направил пистолет примерно на расстоянии 2 метра в сторону Аркадика и выстрелил. Аркаша стал отходить, а Владимир, потирая глаза, сел в свой автомобиль и уехал. Присутствующие посадили А. на стул, он держался за грудь, полилась кровь. Вызвали скорую помощь, но ее не было долго, и С. отвез А. в больницу в <адрес>. Потом приехали сотрудники полиции.

В соответствии с рапортом старшего о/у НЭБиПК ОМВД России по <адрес> Г.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в действиях ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (л.д. 16 Том 1).

Свидетель К.О.В. в суде показала, что 15 июля 2025 года ее муж А. сказал, что приедет А. и они будут жарить кебаб. К.О.В. тоже позвал, но она была занята уборкой с другой стороны дома. Позже где-то в 22.00-22.30 часов, уже было темно, она услышала хлопок и поняла, что это выстрел, но подумала, что это на другой стороне. Пришел Т.С. и сказал, что Аркадика подстрелили. Она побежала, увидела, что муж сидит возле кафе, на стуле, у него течет кровь. Муж был в тяжелом состоянии. Сразу вызвали скорую, но ее не дождались, и С. повез мужа в больницу в <адрес>, а оттуда его перевели в больницу <адрес>. А. уехал, свидетель осталась с Ромой. Они искали гильзу и нашли ее до приезда криминалистов. Свидетель спрашивала у ребят, кто в мужа стрелял, что произошло и как? Они сказали, что Малюга. Потом по камерам посмотрела, что приезжал человек, она его не знает. Позже она узнала и просмотрела по камерам, что ранее, когда потерпевший сделал замечание подсудимому, все машины стояли по периметру, а одна его машина стояла посередине. Земельный участок, на котором все произошло, находится в ее собственности с 2019 года. Парковка открыта до 21.00 часов для посетителей, а ФИО1 приехал в ночное время на ее территорию без разрешения. Врачи в <адрес> сообщили свидетелю, что операция шла долго, пуля была в двух сантиметрах от сердца. Кроме того, свидетель пояснила, что по расположению мангальной зоны и площадки перед домом, разница в высоте в 4 ступеньки. Территория просматривается лучше, если на пару ступенек вверх подняться, тогда все просматривается до асфальта. Супругу сшивали нервы на двух пальцах, нет сухожилий на левой руке и были швы на момент произошедших событий, он их потом снимал в больнице <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной фотографией и выпиской из медицинской карты стационарного больного М.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Т.А.Н. суду показал, что 15.07.2025 он приехал в <адрес> своему другу М.А.Г. примерно в 9-10 часов вечера, было уже темно. Он приехал последним из друзей. Начались телефонные звонки, А. отлучился, потом вернулся и в течении 10 минут к нему подъехал ФИО3 на своей машине «<данные изъяты>» серого цвета. Он позвал А., сам подошел на край ступенек, А. поднялся и началась потасовка. Началась драка, свидетель видел, что ФИО3 попытался ударить потерпевшего. У подсудимого в момент удара выпал пистолет. А. крикнул: «тут камеры, не чуди». А. начал отходить и из перцового баллончика пшыкнул в сторону в целях самообороны, попал или нет в ФИО3, свидетель не знает. Раздался хлопок, после чего ФИО3 сел в машину и уехал. Свидетель подошел к А., и увидел, что у него шла кровь. Свидетель отвез потерпевшего в больницу <адрес>. В момент конфликта ФИО3 был одет в камуфляжный костюм, штаны и куртку, а М.А.Г. в футболку и шорты. Свидетель находился рядом, на несколько порожков ниже со стороны беседки, поэтому ему все было видно.

Т.В.И., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что он работает в <адрес> многопрофильной больнице, заведующим отделением торакальной хирургии. ДД.ММ.ГГГГ поступил переводом из <адрес> городской больницы, в которую он поступил 15.07.2025 с огнестрельным ранением правой половины грудной клетки. Там хирурги оказали ему экстренную помощь, провели первичную хирургическую обработку раны, поставили плевральный дренаж, эвакуировали кровь, потом позвонили в Курскую областную больницу и ДД.ММ.ГГГГ он был переведен туда в отделение торакальной хирургии с выписным эпикризом. В этом отделении его дополнительно обследовали, подготовили к оперативному лечению и учитывая, что в проекции сердца (до 1 см) имелось инородное тело, напоминающее пулю, было выполнено плановое оперативное вмешательство по его эвакуации ДД.ММ.ГГГГ. Оно

заключалось в видеотораскопии, это осмотр с помощью видеостойки, нашли пулю в предкардиальном живом сердце (в проекции сердца – правый сердечный диафрагмальный синус, в жировой клетчатке), извлекли ее и на этом операция была закончена. Было понятно, что это не боевое оружие, не боевой патрон, так как раневой канал был относительно прямым, располагался с шестого межреберья вдоль легкого и он был относительно коротким, рана, ушитая хирургами в Железногорской больнице, располагалась в шестом подреберье и они провели обработку. Если бы это был боевой патрон, то это было бы ранение сердца. Последствия без оперативного или несвоевременного оперативного вмешательства спрогнозированы пособием по военно-полевой хирургии, которое четко определяет, что нужно удалять пули в проекции сердца. По мнению свидетеля, последствий для жизни, большого вреда для потерпевшего не было бы, если бы пуля у него осталась. Но тем не менее, есть документы, которые говорят, что инородные тела (пуля или осколок) подлежат удалению, что и было сделано. Послеоперационный период протекал гладко и его выписали на амбулаторное лечение по месту жительства.

Свидетель Ф.А.А. подтвердил обстоятельства, изложенные Т.Е.И., пояснив, что он является врачом-травматологом Железногорской городской больницы <адрес> и именно он принимал М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00.09 часов, так как был дежурным врачом. В связи с имеющимся у потерпевшего входным отверстием в грудной клетке, проводилась ревизия раны, а также ушивание раны и установка дренажа. Так как пуля была в плевральной полости, то ее могли достать только в торакальном отделении, которое имеется в <адрес> больнице, в связи с чем потерпевшего перевели в <адрес>.

Свидетель Н..А.Г. суду показал, что он приехал в восемь часов в Долбенкино к своему знакомому М.А.Г. Планировали посидеть с друзьями под навесом. ФИО1 уже там был с детьми, они сушились полотенцами и собирались уезжать. ФИО1 поднялся на парковку, они поздоровались, и подсудимый уехал. А свидетель с потерпевшим и друзьями решили покушать мясо после десяти часов вечера. Спустя время ФИО1 сбросил свидетелю голосовое сообщение на вотцап, где просил дать телефон А.. Свидетель спросил у А., можно ли дать его номер телефона, на что тот согласился. А. все время то приходил, то уходил, приносил нарезанные овощи, еду. И когда он был на кухне, то, наверное, у него с подсудимым состоялся телефонный разговор. А. сказал, что сейчас приедет ФИО3, после чего свидетель хотел уехать, но не успел, так как приехал подсудимый и попросил А. подняться. Свидетель понимал, что будет свидетелем неприятной ситуации. А. рассказывал, что была какая-то ситуация на парковке из-за неровно поставленной машины ФИО3. Потерпевший ушел к подсудимому, а свидетель остался стоять в мангальной зоне, располагаясь спиной к парковке. Между подсудимым и потерпевшим был не дружественный разговор, а потом был хлопок. Свидетель развернулся и увидел, что А. держится за грудь. Д.Р.Р. в момент происходящих событий находился на порожках. Н..А.Г. поднялся на парковку и увидел, как А. набирал по телефону – «112», у него в области груди было кровавое пятно. Свидетель сел в машину и уехал до приезда скорой помощи и полиции, так как там и так достаточно было народу. Свидетель охарактеризовал подсудимого как принципиального человека, который никогда не включает «заднюю» и доводит все до конца.

К.С.П., допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в качестве ответственного от руководства. Примерно в 23.00 ему доложил дежурный, что в М.А.Г. был произведен выстрел в грудь, выстрел сделал ФИО1 В составе следственной оперативной группы, где еще находились ФИО5, ФИО6 они выехали. Также свидетель поднял Г.С.В., как единственного оперативника в отделе. Они прибыли в <адрес>. М.А.Г. не было уже, на месте находились его жена –К.О.В. и Д.Р.Р.. Они пояснили, что прибыл ФИО3 и в ходе разговора или возможно, конфликта, им был произведен выстрел. Сотрудники полиции осмотрели территорию и обнаружили гильзу, примерно 9 мм. Сотрудники опросили тех, кто был на территории места происшествия, а свидетель с Г.С.В. поехали в <адрес> и прибыли на территорию медсанчасти. К ним на встречу выезжала машина ФИО3. Свидетель с Г.С.В. побеседовали с врачом, который пояснил, что у М.А.Г. проникающее ранение в грудь и он находится в тяжелом состоянии, поэтому опросить его не получится. Его нужно госпитализировать в <адрес> к легочному хирургу. Они вернулись в <адрес> и приехали на территорию домовладения к ФИО1 примерно в три часа ночи. Подсудимый вышел, пригласил на веранду, и они с ним побеседовали о произошедших событиях. Сотрудники осмотрели бронежилет, но на нем не было порезов, а на куртке обнаружили прокол около 5 мм. Сотрудники полиции сказали ФИО1, что М.А.Г. в больнице. Каких-либо визуальных признаков последствий применения газового баллончика свидетель К.С.П. не видел. Они общались с ФИО3 нормально, тот ничего не тер - ни глаза, ни лицо, выезжал на машине сам.

Свидетель Г.С.В. суду показал, что в июле прошлого года он находился дома. В районе 23 часов 00 минут, ему позвонил К.С.П. и сообщил, что в <адрес> произошла стрельба. Свидетель единственный оперативный на районе. Это произошло в кафе по месту жительства М.А.Г., там еще находилась его супруга и Р.. Когда сотрудники полиции вместе с ним приехали туда, А. уже не было, его увезли в больницу. По пути в больницу, сотрудники полиции встретили машину ФИО3. К А. их не пустили, поэтому они вернулись на место его проживания. Нашли там гильзу, а потом поехали домой к ФИО3. Это было уже после 00.00 часов. Изъяли у последнего куртку, на которой был сквозной порез с левой стороны, и опросили. Затем, убыли.

Свидетель М.М.Г. суду показал, что в один из дней июля 2025 года он подъехал на пляж в <адрес> и стоял разговаривал с А., потом спустился на пляж и увидел, как ФИО3 уходил с пляжа. Находился свидетель там около одного часа. Никакого конфликта не видел. А. сказал, что не очень припарковался ФИО3.

С.В.Е., допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что в июле 2025 года он созвонился со своим другом ФИО1 и договорился поиграть в нарды в баре «<данные изъяты>». В процессе отдыха подсудимый с кем-то созванивался, отходил, ставил звонок на громкую связь. О чем он разговаривал, свидетель не помнит, но был возбужденный разговор. Примерно в 22.00 часа Владимир сказал, что ему нужно отъехать до <адрес>, так как его попросил встретиться и поговорить А.. Позже перезвонил Владимир и сказал, что он в больнице. Свидетель оделся и нашел подсудимого в больнице, но поговорить не удалось, так как подъехал полицейский УАЗ. У Владимира было красное лицо и ухо. На следующий день они снова встретились на этой же летней веранде, играли в нарды. Подсудимый во время игры вел себя спокойно, как обычно.

Обстоятельства, изложенные допрошенными свидетелями и потерпевшим, чьи показания согласуются между собой, в связи с чем принимаются в качестве доказательств по делу, также подтверждаются следующими письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, где расположен двухэтажный жилой дом с двухскатной крышей, дом окрашен в светло - бежевый цвет, который огорожен забором по периметру, где с северо-восточной стороны имеется въезд на территорию, ведущий к жилому дому. Между забором и домом на дворовой территории оборудована автомобильная стоянка, которая имеет наибольшие размеры 26,3 х 31,2м. С северо-западной стороны дома имеется застекленная веранда, вход в которую осуществляется с северо-восточной стороны. На расстоянии 12 м в северо-восточном направлении от северо-западного угла дома очевидец Д.Р.Р. указал на участок местности, наибольшими размерами 5х5 м, и пояснил, что на данном участке местности находился с северо-восточной стороны М.А.Г., а с южной стороны от М.А.Г. на расстоянии 2-4 м находился ФИО1, который применил предмет схожий с пистолетом в отношении М.А.Г. На расстоянии 210 см в юго-восточном направлении от ограждения автомобильной стоянки рассоложенного с северо-западной стороны и на расстоянии 13,7 м в северо-восточном направлении от северо-восточной стены веранды дома обнаружен предмет внешне схожий с гильзой, изготовленной из металла золотистого цвета, которая изъята и упакована в белый бумажный конверт, который снабжен пояснительной биркой, с подписями участвующих лиц, опечатано печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>». В ходе осмотра территории на тротуарной плитке, расположенной с северо-восточной стороны дома и веранды, имеются следы вещества бурого цвета в виде капель по всему периметру плитки, преимущественно около входа в помещение веранды в северо-западном направлении. С данных следов вещества бурого цвета сделан смыв вещества на марлевый тампон, который изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной биркой с подписями участвующих лиц, опечатан печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>». При входе в помещение веранды дома с левой стороны расположена лавочка, на которой расположена мужская одежда: мужская футболка темного цвета с отверстием на уровне груди в передней части со следами вещества бурого цвета и мужские шорты голубого цвета со следами вещества бурого цвета. Данные шорты и футболка изъяты и упакованы в картонную коробку с пояснительной биркой, подписями участвующих лиц, опечатано печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» (л.д. 17-26 Том 1).

Данный земельный участок принадлежит на праве собственности К.О.В. на основании выписки из ЕГРН.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является помещение кухни дома расположенной в северо-западной части дома расположенного по адресу: <адрес>, где в помещении наибольшими размерами 2,9х6,2 м расположен кухонный стол, который на расстоянии 1м в северо-восточном направлении от юго-западной стены, где около стола находится ФИО1, который добровольно выдал предмет схожий с пистолетом на котором имеется маркировочное обозначение № Cal 9mm №, также имеется магазин без патронов, в стволе патронов не имеется, данный предмет изъят и упакован в картонную коробку снабженную пояснительной биркой подписями участвующих лиц, опечатано печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>». Каких-либо иных предметов или объектов имеющих отношение к данному факту подлежащих к изъятию для идентификации личности не обнаружено и не изымалось (л.д. 27-31 Том 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, где расположен жилой двухэтажный жилой дом с двухскатной крышей, с застекленной верандой. Вход в веранду осуществляется через пластиковую одно створчатую дверь с северо-восточной стороны. При входе в помещение веранды попадаем в прямоугольное помещение, где по правой стороне помещения расположены обеденные столы с диванчиками вдоль стены, на поверхности стола второго по счету от входа К.О.В. добровольно выдала перцовый баллончик с надписью «Шпага 65 мл, перцовый + CS струйный» имеется надпись «Расход: 10 г/сек, выброс до 3 м». Данный баллончик находится в полимерном пакете прозрачного цвета. Данный баллончик вместе с пакетом изъят и упакован в белый бумажный конверт с пояснительной биркой подписью участвующего лица и опечатан печатью «Дежурная часть ОМВД России по <адрес>» (л.д. 32-35 Том 1).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является земельный участок по адресу: <адрес>А. Имеется помещение наибольшими размерами 2,9х6,2м, в котором расположен кухонный стол со стульями. С одного стула справа от стола находится куртка, принадлежащая ФИО1, и разрешение серия РОХа № ФИО1, которые изъяты согласно УПК РФ и упакованы надлежащим образом (л.д. 36-41 Том 1).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал место во дворе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч 30мин до 223ч 00мин причинил М.А.Г. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Находясь на месте по указанному адресу, ФИО1 указал на место на парковке во дворе <адрес>, пояснив, что в указанные дату и время между ним и М.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого М.А.Г. применил в отношении него перцовый баллончик, от которого у него заслезились глаза, стал задыхаться. После чего ФИО1 произвел выстрел из пистолета в сторону М.А.Г., после чего он пошел к своему автомобилю и уехал домой (л.д. 156-165 Том 1).

Копия протокола задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 задержан в 17ч 50 мин ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ (л.д. 166-168 Том 1).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у К.О.В. изъята видеозапись с камер видеонаблююдения по адресу: <адрес>, д. (л.д. 248-252 Том 1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен 1 USB – накопитель «Smartbuy». При воспроизведении указанного USB – накопителя открывается папка (контейнер) «New folder», содержащая три видеофайла: 1_01_R_15072025224626.mp4; 1_02_R_15072025224642.mp4; 1_02_R_15072025224626.mp4.

1) На первой видеозаписи «1_01_R_15072025224626.mp4» просматривается стоянка перед домом, охваченная камерой. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:46:26 2025-07-15.Со стороны камеры вход расположен справа. В 22:47 въезжает автомобиль, паркуется передом к въезду. Со стороны водителя из автомобиля выходит мужчина в штанах и куртке, визуально похожий на ФИО1 (далее М1), уходит в сторону дома, через несколько секунд возвращается и садится на водительское сиденье. Из-за дома на парковку выходит мужчина в темной футболке и светлых шортах, визуально похожий на М.А.Г. (далее М2), который останавливается, не доходя несколько метров до автомобиля. В 22:48:15 М1 выходит из салона автомобиля, быстрым шагом идет в сторону М2, останавливается перед М2, располагаясь лицом перед последний, спиной к камере и загораживает М2. В 22:48:22 М2 резко отбегает вправо (в сторону ворот) и пятится, находясь между двумя припаркованными автомобилями. М1 идет в сторону М2 быстрым шагом. М2 продолжает пятиться назад. Происходит вспышка, после которой М2 убегает в сторону дома, а М1 – быстрым шагом идет к автомобилю, на котором приехал, останавливается на 2 секунды, после чего в 22:48:52 садится на водительское сидение и уезжает. В 22:50 уезжает автомобиль серебристого цвета. В 22:52:58 возле дома просматривается движение нескольких человек, конкретные действия осмотреть не представляется возможным. В 22:53:38 на парковку возле дома приходит три человека, один сразу уходит. Оставшиеся два человека, а именно: мужчина, одетый в темную футболку и темные шорты, и мужчина, одетый в светлую футболку и светлые шорты, начинают ходить по парковке с включенными на телефонах, находящихся в их руках, фонариками и что-то искать до 22:55:58, потом уходят к дому. В 22:55:55 указанные мужчины возвращаются на парковку и продолжают что-то искать до 22:57:08. Всё это время с земли мужчины ничего не поднимают. Далее возле дома происходят движения, конкретные действия не просматриваются. После чего слышен женский голос, слова неразборчивы, а также мужской голос, слова которого неразборчивы. В 23:01 человек садится в автомобиль темного цвета и уезжает. В 23:01:39 запись заканчивается.

2) На второй видеозаписи «1_02_R_15072025224642.mp4» просматривается участок местности, огороженный забором слева и спереди, справа расположено здание. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:46:42 2025-07-15. На участке находится конструкция, похожая на мангал. Около мангала стоит четверо мужчин. Один мужчина одет в темную футболку и темные шорты, второй – в светлую футболку и светлые шорты, третий – в темную футболку и светлые шорты. Одежда четвертого мужчины не просматривается, так как фигура расплывается. В 22:47 третий мужчина уходит по ступенькам вверх и скрывается за зданием справа. В 22:48:38 раздается громкий хлопок. Трое мужчин остается около мангала. В 22:49:20 запись заканчивается.

3) На третьей видеозаписи «1_02_R_15072025224626.mp4» просматривается парковка перед домом. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:47:07 2025-07-15. Камера смотрит со стороны дома на ворота, которые находятся в открытом положении. В 22:47:10 на парковку заезжает автомобиль, становится задом к дому, напротив ворот. В это время на парковке уже находятся два автомобиля: первый – серебристого цвета г.р.з. С817АК 46 RUS, второй – не просматривается. В 22:47:30 с водительского места выходит мужчина в камуфляжных штанах и куртке, визуально похожий на ФИО1 (далее – М1), и быстрым шагом идет по направлению к зданию. В 22:47:42 слышно: «Аркаш, ….(далее неразборчиво)». В 22:47:50 М1 появляется, идет к своему автомобилю, открывает дверь, садится на водительское сидение. В 22:48:00 слышен другой мужской голос: «…иди здесь поговорим…». М1 отвечает: «Иди, иди сюда, я тебе (сказал?) где разговаривать». Далее М1 еще что-то говорит, но неразборчиво. М2: «Что мне с тобой куда ехать…, мне с тобой куда-то ехать или…». М1: «….(неразборчиво) зачем куда-то ехать...» Далее М2 что-то неразборчиво говорит. В 22:48:10 появляется со стороны дома М2, одетый в темную футболку и светлые шорты, внешне похожий на М.А.Г. (далее М2). М2 останавливается возле дома, руки опущены вниз, говорит: «…(неразборчиво)…ты заряжен, да?» М1 идет быстрым шагом в сторону М2, говорит: «…тебя е**т что ли (далее неразборчиво)…» М1 подходит к М1 и резко руками производит действия, похожие на удары в районе головы. При этом произносит слова в матерной форме в адрес М2. В 22:48:23 М2 резко отбегает назад. В этот момент М1 наклоняется и что-то поднимает, продолжает выражаться нецензурной бранью в адрес М2. Подняв, М1 быстро идет в сторону М2. М2 задом пятится назад, говорит: «Давай (неразборчиво), под камерами…давай». М1: «Тут камеры?». М2: «Да». М1: «Камеры, бл…» М2: «…неразборчиво…»

При этом М2 пятится назад, М1 идет в сторону М2. Это происходит между двумя автомобилями. М1: «Ты че…бл…(далее неразборчиво)…». Дойдя до багажника серебристого автомобиля, М2 также задом обошел данный автомобиль, М1 продолжает идти на него. В 22:48:36 слышен хлопок, М2 поднимает правую руку и направляет в сторону М1. После хлопка М1 отклоняет голову в сторону, быстро отходит влево и назад относительно М2, правую руку направляет в сторону М2 (при этом глаза не трет, не закрывает и т.д.), и происходит хлопок и вспышка (22:48:38). М2 отбегает и бежит в сторону дома, правую руку держит в области груди. М1 произносит нецензурное слово в адрес М2. В 22:48:53 М1 подходит к своему автомобилю, садится за руль и уезжает. Слышен третий мужской голос: «Попал?» В 22:49:07 запись заканчивается (л.д. 1-9 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого осматривается видеозапись «1_02_R_15072025224626.mp4» просматривается парковка перед домом. Со слов ФИО1 данная парковка является частью придомовой территории домовладения № <адрес>, в котором проживает М.А.Г. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:47:07 2025-07-15. Камера смотрит со стороны дома на ворота, которые находятся в открытом положении. В 22:47:10 на парковку заезжает автомобиль, становится задом к дому, напротив ворот. Со слов ФИО1, автомобиль марки №, принадлежащий его супруге М.О.Н. Также ФИО1 пояснил, что он прибыл с целью мирно побеседовать с М.А.Г. В это время на парковке уже находятся два автомобиля: первый – серебристого цвета г.р.з. №, второй – не просматривается.

В 22:47:30 с водительского места выходит мужчина в камуфляжных штанах и куртке и быстрым шагом идет по направлению к зданию. Со слов ФИО1, он является данным мужчиной. В 22:47:42 слышно: «Аркаш, ….(далее неразборчиво), скрывается из поля обзора камеры. Как пояснил ФИО1, он позвал М.А.Г. выйти к нему на парковку, чтобы поговорить по поводу поведения М.А.Г. в период времени после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту его (М.А.Г.) нецензурной брани в отношении него в присутствии детей. После того, как он позвал М.А.Г. для разговора, как пояснил ФИО1, М.А.Г. повернулся в его сторону, стал подниматься по лестнице в его сторону. При приближении М.А.Г., со слов ФИО1, он по внешнему виду находился в состоянии сильного опьянения: у М.А.Г. была неустойчивая походка, неестественные движения головой, неадекватная жестикуляция, включая непристойные жесты в его сторону. В 22:47:50 ФИО1 появляется, идет к своему автомобилю, открывает дверь, садится на водительское сиденье. Как пояснил ФИО1, он собирался уехать домой, так как понял, что М.А.Г. находится не в том состоянии, чтобы разговаривать, кроме того, с ним находилось несколько его друзей, которые в случае какого-либо конфликта могли ему (ФИО3) причинить вред.

В 22:48:00 слышен другой мужской голос: «…иди здесь поговорим…». Как пояснил ФИО1, эти слова ему сказал М.А.Г. в тот момент, когда он сел в автомобиль и уже тронулся, чтобы уехать. Также М.А.Г. сказал: «мне что с тобой куда-то ехать?» На что, со слов ФИО1, он остановился, вышел из автомобиля и ответил: «Зачем куда-то ехать, выходи за забор, там поговорим».

М.А.Г.: «ты заряжен?». По словам ФИО1, он не может пояснить и не знает, что М.А.Г. имел ввиду, говоря эти слова. В 22:48:10 появляется со стороны дома М.А.Г. (до этого он не появлялся в обзоре камеры), одетый в темную футболку и светлые шорты. ФИО1 идет от автомобиля в сторону М.А.Г., при этом в нецензурной форме отвечает, смысл фразы ФИО3 «какая тебе разница?». ФИО1 подходит к М.А.Г. и, как пояснил ФИО1, в этот момент он увидел в правой руке М.А.Г. какой-то предмет, который он не разглядел. Также в левой руке М.А.Г., со слов ФИО1, он увидел какой-то предмет, который блеснул, и он предположил, что это может быть нож. Далее, как пояснил ФИО1, он левой рукой делает отвлекающий жест, чтобы отвлечь внимание М.А.Г., а правой рукой хотел схватить М.А.Г. за одежду, чтобы отобрать эти предметы. Но в этот момент, как пояснил ФИО1, М.А.Г. пригнулся и нанес ему удар рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, в область сердца. От данного удара, как пояснил ФИО1, он согнулся, и в этот момент из-за пояса брюк у него выпал принадлежащий ему травматический пистолет, который находился в кобуре для скрытого ношения. После этого, со слов ФИО1, М.А.Г. делает шаг назад, и в этот момент он видит в руке, какой именно, пояснить не может, так как все происходило очень быстро, лезвие ножа. Сразу после этого, со слов ФИО1, М.А.Г. делает шаг назад и в руке уже нет ножа. В этот момент, как пояснил ФИО1, в 22:48:25 он поднимает упавший пистолет и начинает убирать его в правый карман своей куртки. В 22:48:27-22:48:35, как пояснил ФИО1, М.А.Г. стал двигаться задом от него, между припаркованными автомобилями. При этом он шел в сторону М.А.Г., в руках у него (ФИО3) ничего не было, руки были опущены вниз. Шел он в сторону М.А.Г., чтобы попытаться поговорить и закончить с ним диалог, выяснить причины неприязни М.А.Г. к нему.

Далее, со слов ФИО1, М.А.Г. говорит ему «давай, стреляй, стреляй», на что он ответил: «зачем стрелять?». При этом, как пояснил ФИО1, пистолет свой он уже убрал в карман своей куртки.

Далее, как пояснил ФИО1, в тот момент, когда М.А.Г. находился около правого заднего угла автомобиля с номером «С817…», последний произносит в его (ФИО3) адрес: «все равно я тебя завалю». И в тот же момент М.А.Г. поднял свою правую руку и направил ее в лицо ФИО1, при этом, как пояснил участвующий ФИО1, в данной руке он увидел предмет, по внешнему виду похожий на пистолет. Сверху кулака правой руки М.А.Г. на него (ФИО3) было направлено дуло, а снизу видна рукоятка. Как пояснил ФИО1, он был уверен, что в руке у М.А.Г. находится именно пистолет. По этой причине, как пояснил ФИО1, в этот момент он понял: «что он (М.А.Г.) сейчас меня (ФИО3) будет убивать, и у меня перед глазами пролетела вся моя жизнь». Как пояснил ФИО1, в данный момент он осознал реальную опасность для своей жизни. В этот момент раздается хлопок, похожий на выстрел (22:48:36). Со слов ФИО1, он увидел черное облако дыма и почувствовал мощный удар в лицо, от которого испытал сильную физическую боль в области глаз, сильное жжение кожи на лице, произошла полная потеря зрения, стали появляться мышечные судороги по всему телу, почувствовал, что теряет сознание.

Вопрос начальника СГ: «на видео не имеется каких-либо внешних признаков описанных Вами физических ощущений. Как Вы можете это прокомментировать?»

Ответ ФИО1: «на просматриваемом видео после произведенного М.А.Г. выстрела мне в лицо, моя голова откинулась назад, я сделал шаг назад. У меня начались судороги, появилось острая боль в глазах, жжение кожи лица, полная потеря зрения, я ничего не видел, дыхание начало останавливаться. Именно поэтому мы заявляли ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, и до настоящего времени я прохожу лечение».

Далее, как пояснил ФИО1, после того, как он почувствовал все перечисленные симптомы, он понял, что М.А.Г. ранил его в голову и сейчас его добьет. В целях самозащиты от дальнейших выстрелов М.А.Г., со слов ФИО1, в 22:48:36 он сделал шаг назад, правую руку опустил в правый карман своей куртки, откуда достал травматический пистолет, дослал патрон в патронник (зарядил пистолет) и начал поднимать правую руку с целью произвести предупредительный выстрел в воздух. В этот же момент, со слов ФИО1, он почувствовал, что его дыхание останавливается, мышечные судороги и боль усиливаются, и в 22:48:38, когда еще поднимал руку вверх, услышал выстрел из его пистолета, который находился в его правой руке. Со слов ФИО1, данный выстрел произошел случайно, так как у него были сильные судороги, болевой шок, он терял сознание. В 22:48:39, как пояснил ФИО1, он быстрым шагом стал отходить назад, чтобы спасти свою жизнь, при этом хотел сесть в автомобиль, но прошел мимо него, так как ничего не видел и принимать каких-либо действий по своей самозащите он уже не мог, поэтому и хотел уехать. Далее, как пояснил ФИО1, он по слуху услышал, что М.А.Г. удаляется от него и что-то кричит нецензурной бранью в его сторону. На видео, в 22:48:42-22:48:45 М.А.Г. отходит назад к дому, при этом нецензурной бранью выражается в адрес ФИО1, руками держится за правый бок. Со слов ФИО1, на момент указанных событий, он не видел, что М.А.Г. держался руками за бок, он был уверен, что пуля из его травматического пистолета прошла мимо, так как М.А.Г. находился на ногах и громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 В 22:48:50, как пояснил ФИО1, он положил свой пистолет в правый карман своей куртки и подошел к своему автомобилю со стороны водительской двери. В 22:48:56 ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, в 22:48:57 уехал за пределы за пределы (л.д. 12-21 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего М.А.Г. с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен 1 USB – накопитель «Smartbuy». При воспроизведении указанного USB – накопителя открывается папка (контейнер) «New folder», содержащая три видеофайла: 1_01_R_15072025224626.mp4; 1_02_R_15072025224642.mp4; 1_02_R_15072025224626.mp4.

На видеозаписи «1_02_R_15072025224626.mp4» просматривается парковка перед домом. Со слов М.А.Г. данная парковка является частью придомовой территории домовладения № <адрес>, в котором проживает он совместно со своей сожительницей К.О.В. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:47:07 2025-07-15. Камера смотрит со стороны дома на ворота, которые находятся в открытом положении. В 22:47:10 на парковку заезжает автомобиль, становится задом к дому, напротив ворот. В это время на парковке уже находятся два автомобиля: первый – серебристого цвета г.р.з. С817АК 46 RUS, второй – не просматривается. Со слов М.А.Г. 22:47 на парковку въехал автомобиль марки Лисян, принадлежащий ФИО1 На парковке находится автомобиль Лада г.р.з. С817АК 46 RUS, принадлежащий Н..А.Г., и автомобиль Хавал, принадлежащий Т.А.

В 22:47:30 с водительского места выходит мужчина в камуфляжных штанах и куртке и быстрым шагом идет по направлению к зданию. Как пояснил М.А.Г., данный мужчина – ФИО1. В 22:47:42 слышно: «Аркаш, ….(далее неразборчиво), скрывается из поля обзора камеры. В 22:47:50 ФИО1 появляется, идет к своему автомобилю, открывает дверь, садится на водительское сидение. В 22:48:00 слышен другой мужской голос: «…иди здесь поговорим…». Как пояснил М.А.Г., это говорит он. ФИО1 отвечает: «Иди, иди сюда, я тебе скажу, где разговаривать». Далее он еще что-то говорит, но неразборчиво. М.А.Г.: «мне что куда-то с тобой ехать…, мне с тобой куда-то ехать или…». ФИО1: «….зачем куда-то ехать… за забор давай..». В 22:48:10 появляется со стороны дома М.А.Г. (до этого он не появлялся в обзоре камеры), одетый в темную футболку и светлые шорты. М.А.Г. останавливается возле дома, руки опущены вниз, говорит: «…(неразборчиво)…ты заряжен, да?» Пояснение М.А.Г.: под фразой «ты заряжен» я имел ввиду, что на ФИО3 был надет бронежилете, что просматривалось под курткой. Поэтому я предположил, что у ФИО1 может быть при себе нож или какое-либо оружие. 22:48:15 – М.А.Г. стоит задом к камере, лицом в сторону ФИО1, при этом руки опущены вниз. Пояснения М.А.Г.: в руках у него ничего не было, руки опущены вниз. При этом 2-ДД.ММ.ГГГГ ему была сделана операция на ладони левой руки, наложены 19 швов, рука находилась в перевязке в течение следующих 15 дней. В момент произошедших событий повязки на руке нет. Как пояснил М.А.Г., за некоторое время до этого снял ее, чтобы подсушить швы. Но при этом ладонь не сгибалась, шевелиться могли только большой и указательный пальцы левой руки. ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы в <адрес> клинической больнице. Далее слова М.А.Г.: «что ты мне звонишь?». ФИО1 отвечает нецензурной бранью: «ху…т е…ный» Далее ФИО1 быстрым шагом подходит близко к М.А.Г. и резко наносит 2-3 удара (точно М.А.Г. не может пояснить сколько ударов было нанесено, но не менее 2-х) в область головы. Как пояснил М.А.Г., он резко отскочил назад, поэтому удары пришлись вскользь и физической боли он не испытал. Со слов М.А.Г., руками он не закрывался от ударов, так как левая была со швами, и кроме того, он хотел всячески избежать конфликта, не давать повода ФИО1 для его дальнейших агрессивных действий, зная его вспыльчивый характер. Поэтому в момент нанесения ФИО1 ударов, просто резко отбежал назад (22:48:24). В этот же момент у ФИО1 выпал (предположительно из куртки, но точно не помнит) пистолет. ФИО1 сразу же наклоняется и поднимает выпавший у него пистолет, который никуда не убирает, а удерживает в правой руке, которая согнута в локте, при этом дуло пистолета направлено в его сторону (М.А.Г.). Подняв пистолет, ФИО1 быстро идет в сторону М.А.Г., который задом пятится назад. При этом пистолет ФИО1 удерживает в правой согнутой в локте руке и направляет его в сторону М.А.Г., как пояснил последний. М.А.Г. продолжая задом отходить назад, идет между двумя автомобилями, при этом произносит: «стреляй, … тут камеры». Как пояснил М.А.Г., данными словами он не провоцировал ФИО1 на какие-либо действия в отношении себя, а хотел ФИО1 остановить, надеясь, что при камерах тот не будет совершать в отношении него каких-либо противоправных действий. ФИО1 на это произнес: «Тут камеры?». М.А.Г. ответил: «Да». ФИО1: «Камеры, бл…», М.А.Г.: «…неразборчиво…» При этом после слов про камеры, как пояснил М.А.Г., ФИО1 на какой-то момент опустил правую руку с пистолетом вниз (22:48:33), но при этом дуло пистолета продолжал держать в направлении него (М.А.Г.). ФИО1 говорит: «Ты че…бл…(далее неразборчиво)…». Дойдя до багажника автомобиля Лады, принадлежащего Н..А.Г., М.А.Г. задом обходит данный автомобиль, ФИО1 продолжает идти на него. В 22:48:38 М.А.Г. поднимает правую руку и направляет в сторону ФИО1 Как пояснил М.А.Г., он в этот момент вытащил перцовый баллончик, который ранее находился у него в кармане шорт, из кармана, и распылил газ в сторону ФИО1 Данные действия, как пояснил М.А.Г., он произвел в целях самообороны, видя агрессивный настрой, а также то, что ФИО1 не убирал пистолет и продолжал направлять его в сторону него (М.А.Г.), тем самым давая основания полагать, что может его применить. Поэтому чтобы обезопасить себя, как пояснил М.А.Г., он и распылил газ. В этот же момент, ФИО1 головой уклонившись от облака газа, произвел в сторону М.А.Г. прицельный выстрел. Как пояснил М.А.Г., в момент выстрела ФИО1 четко смотрел на него, стрелял прицельно, глаза ФИО3 были открыты, ни слез, ни кашля, ни каких-либо симптомов воздействия газа из баллончика не было. М.А.Г. отбегает и бежит в сторону дома, правую руку держит в области груди, так как чувствует резкую боль, в результате выстрела у него идет кровь. ФИО1 произносит нецензурное слово в адрес М.А.Г. При этом М.А.Г. произносит в адрес ФИО1: «д…б», в ответ ФИО1 говорит «животное». В 22:48:53 ФИО1 подходит к своему автомобилю, садится за руль и уезжает. Слышен третий мужской голос: «Попал?». Как пояснил М.А.Г., это у него спросил Д.Р.Р., который со стороны наблюдал за происходящим. В 22:49:07 запись заканчивается.

Дополнение М.А.Г.: звук на видеозаписи на доли секунды опережает само видео (картинку) (л.д. 22-31 Том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у врача-хирурга Т.В.И. в хирургическом отделении <адрес> клинической больницы по адресу: <адрес>, изъята извлеченная в ходе операции у М.А.Г. пуля (л.д. 33-35 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен:1) перцовый баллончик «ШПАГА», струйный, в корпусе черного цвета. В ходе визуального осмотра повреждений не обнаружено. 2) разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на имя ФИО1 на оружие № калибр 9мм №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлена картонная коробка, опечатанная биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати №, с подписью гл. эксперта. При вскрытии коробки обнаружен: 1) пистолет (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) черного цвета с рукояткой коричневого цвета. Пистолет имеет габаритные размеры 127,0х161,0х30,0 мм и состоит из следующих основных частей и деталей: ствола с рамкой и рукояткой с предохранительной скобой; затвора с ударником, выбрасывателем и предохранителем; возвратной пружины; ударно-спускового магазина и магазина. Металлические и пластмассовые части оружия видимых механических повреждений не имеют. Курок стоит на предохранительном взводе, флажок предохранения находится в положении «предохранение». В патроннике, в канале ствола и в магазине патроны и иные предметы не обнаружены. На левой стороне кожух-затвора имеются следующие рельефные маркировочные обозначения: «№», «Cal. 9mm P.А», номер «№», клеймо испытательной станции и две последние цифры года испытания «08». На левой стороне рамки обнаружены обозначения номера «№», товарного знака предприятия, клейма испытательной станции и две последние цифры года испытания «08». На кожух-затворе имеется мушка и целик, на правой стороне – окно для выбрасывания гильзы патрона; на левой стороне – флажковый предохранитель;

2) конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный оттиском круглой печати №, с подписью гл. эксперта. При вскрытии конверта обнаружена гильза (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), имеющая цилиндрическую форму, которая состоит из металла желтого цвета. Длина гильзы – 22,0 мм, диаметр корпуса – 9,6 мм. В центре донной части гильзы имеется капсюльное гнездо. На торце донной части обнаружены рельефные маркировочные обозначения «9 mm PA RA». На корпусе имеется маркировочное обозначение «F». Корпус предмета и внутренняя поверхность покрыты наслоениями копоти темно-серого цвета;

3) конверт белого цвета с пояснительной надписью, опечатанный оттиском круглой печати №, с подписью гл. эксперта. При вскрытии конверта обнаружен предмет сферической формы (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – пуля патрона калибра 9 мм Р.А.), изготовленный из резины коричневого цвета, имеющий диаметр 10 мм. По экватору предмета обнаружен ободок (л.д. 44-51 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлена картонная коробка желтого, белого и черного цветов, опечатанная биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати «СО ОМВД России по <адрес>». При вскрытии коробки обнаружена куртка, изготовленная из трикотажного материала защитной расцветки. Куртка застегивается на застежку «молния» из полимерного материала оранжевого цвета. В верхней левой части и нижней правой части куртки имеется два прорезанных кармана, застегивающихся на застежку «молния» из полимерного материала оранжевого цвета. Длина куртки – 720 мм, ширина низа – 570 мм, ширина по подмышечным швам – 610 мм, длина рукава – 705 мм. В верхней левой части куртки имеется надпись латинскими буквами «Remington». На спинке с изнаночной стороны имеется бирка с надписями из букв латинского алфавита «Remington L mens». В передней левой верхней части на расстоянии 15 мм от застежки «молния» и 25 мм от шва воротника обнаружено вертикальное механическое повреждение материала в виде пореза материала верха и подкладки прямой формы длиной 21 мм. В передней левой части на расстоянии 68 мм от застежки «молния» и 273 мм от низа передней части куртки обнаружено механическое повреждение материала в виде пореза материала верха и подкладки прямой формы длиной 8 мм (л.д. 55-59 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлена картонная коробка коричневого цвета, опечатанная биркой с пояснительной надписью, оттиском круглой печати «ДЧ ОМВД России по <адрес>». При вскрытии коробки обнаружены шорты и футболка.

1) футболка, изготовленная из трикотажного материала черного цвета с коричневым рисунком, с прямым силуэтом, круглой горловиной и втачными короткими рукавами. Длина футболки составляет 585 мм, ширина – 425 мм, длина рукавов – 175 мм. Передняя часть футболки имеет загрязнения сухим веществом бурого цвета. На передней стороне футболки по центру обнаружено механическое повреждение ткани округлой формы, размерами 8х9 мм, расположенное на расстоянии 230 мм от правого края соединительного шва спинки и переда и в 330 мм от нижнего края футболки.

2) шорты, изготовленные из ткани синего цвета с рисунками в виде тюленей. Длина шорт – 370 мм, ширина – 350 мм. Пояс шорт выполнен на резинке, в которую продет шнурок белого цвета. Шорты имеют два боковых и один задний карманы. На передней части пояса, правой передней части шорт и шнурке обнаружены пятна бурого цвета наибольшими размерами 160х240 мм (л.д. 63-68 Том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у М.А.Г. в каб.13 ОМВД России по <адрес> изъята видеозапись на диск с камер видеонаблюдения <адрес> (л.д. 81-85 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен диск, содержащий 3 видеофайла, на которых зафиксированы происходящие события около <адрес> в период времени с 19ч 45мин до 20ч 11мин.

1) видеозапись длительностью 26 минут 59 секунд, начало в 19 часов 45 минут 00 секунд. Камера охватывает парковку около <адрес>, расположена слева от въезда на указанную парковку.

В 19:45:645 въезжает автомобиль, паркуется на парковке перед <адрес>, из автомобиля выходит мужчина, визуально похожий на ФИО1 (далее - М1), и двое несовершеннолетних детей. В 19:46:20 из дома на парковку выходит мужчина, визуально похожий на М.А.Г. (далее - М2), одетый в светлые шорты, стоит около входа в дом. М1 подходит к М2, дети идут позади М1. М1 протягивает руку к М2, здороваются, разговаривают в течение 14 секунд, после чего М1 идет к ступенькам, ведущим с парковки к пляжу, дети идут за ним. М2 остается около входа в дом. М1 и дети идут, не оборачиваясь. Спустившись вниз по ступенькам, М1 оборачивается, что-то произносит, и уходит в сторону озера. М2 все это время стоит на одном месте, никаких движений руками не производит, стоит спокойно. Поблизости с ним находятся четверо несовершеннолетних детей (посетители пляжа), на М1 и М2 не обращают внимание. После того, как М1 с детьми ушли к озеру, М2 отворачивается в другую сторону, уходит к входу в дом, где и стоит. В это время на парковку въезжает автомобиль темного цвета, из которого с места водителя выходит мужчина, визуально похожий на М.М.Г. (далее – М3), подходит к М2, здороваются, беседуют (о чем, не слышно). Далее М2 некоторое время общается с разными людьми (посетителями пляжа), на сам пляж не обращает внимание, остается около дома на парковке, иногда уходит в дом на несколько минут. Также в это время различные люди ходят на парковку со стороны пляжа и обратно. В 20:08 на парковку к <адрес> въезжает автомобиль Лада, в это время М2 стоит около входа в дом. Когда автомобиль Лада светлого цвета паркуется, то М2 подходит к автомобилю сто стороны водителя, из которого выходит мужчина, визуально похожий на Н..А.Г. (далее –М4), М2 и М4 здороваются, стоят некоторое время, разговаривают. К ним подходит М3, втроем беседуют, после чего М2 отходит в сторону. В 20:09:55 по ступенькам со стороны пляжа на парковку поднимается М1, подходит к М3 и М4, втроем стоят и разговаривают. М2 стоит в стороне, к М1 не обращается, не разговаривают, М1 стоит спиной к М2. К М1, М3 и М4, подходят дети, с которыми приехал М1, стоят рядом, после чего дети и М1 идут к своему автомобилю. М2 в это время стоит спиной к ним, не обращает на М1 никакого внимания. Подойдя к водительской двери, М1 говорит что-то стоящему в стороне М3, после чего садится в автомобиль с детьми и уезжают от <адрес>. В 20:11:56 запись заканчивается.

2) видеозапись длительностью 23 минуты 13 секунд, начало 19:46:51. Камера расположена на доме со стороны пляжа и озера, охватывает местность с ступеньками, ведущими с парковки перед домом на пляж. В начале видеозаписи М1 спускается по ступенькам, за ним идут дети. Спустившись, М1 оборачивается назад и говорит что-то в сторону парковки. На парковке, около ступенек, стоит М2, который не делает никаких движений руками, просто стоит на месте. М1 с детьми отходят от ступенек к пляжу, скрываются из поля охвата видеокамеры. В это де время М2 также отходит от края парковки и ступенек. В 20:09 М1 с детьми появляется на записи, идет к ступеньками со стороны озера. В 20:09:55 М1 поднимается по ступенькам на парковку. М2 в это время стоит справа от ступенек (справа от М1 по ходу движения). М1 проходит мимо М2, не смотрят в сторону друг друга и уходит. В 20:10:04 запись заканчивается.

3) видеозапись длительностью 26 минут 18 секунд, начало в 19:45:38. Камера расположена над входом в дом, обзор – парковка перед домом. В начале записи на парковку въезжает автомобиль, из которого выходит М1 и двое детей, берут вещи из автомобиля. Дети идут в сторону пляжа, М1 идет в сторону дома (входа). М1 скрывается из поля обхвата камеры, дети в его сторону не смотрят, смотрят на стоящих неподалеку других детей. В 19:45 со стороны дома в поле обзора камеры на парковке появляется М2, идет в противоположную от пляжа сторону, разговаривает по телефону, после чего через несколько минут возвращается к входу в дом. В 19:47 на парковку въезжает автомобиль темного цвета, из которого выходит М3, идет в сторону дома (в сторону М2). В 20:08 на парковку въезжает автомобиль Лада светлого цвета, М2 подходит к нему со стороны водителя, из автомобиля выходит М4, здоровается с М2, уходят в сторону дома. В 20:10 появляется около автомобиля Лада М4, в это же время со стороны пляжа выходит М3 и М1, разговаривают между собой, идут в сторону автомобиля, сзади идут дети М1. М1 и М3 останавливаются около М4, разговаривают. Затем М1 с детьми подходят к своему автомобилю, М1 что-то говорит М3, улыбается, после чего садится с детьми в автомобиль и уезжают. В 20:11:56 запись заканчивается (л.д. 86-97 Том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в каб.11 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, изъят бронежилет, принадлежащий ФИО1 (л.д. 101-106 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого к осмотру представлен полиэтиленовый пакет малиново-фиолетового цвета, опечатанный биркой с пояснительной надписью: «Бронежилет, изъятый у ФИО1, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.», подписью эксперта Ж.Ю.В., оттиском штампа печати № ЭКЦ России по <адрес>. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии из пакета извлечен бронежилет, выполненный из материала бежевого цвета. Бронежилет состоит из двух частей, которые соединяются между собой с помощью застежек в виде «липучки». На изнаночной стороне бронежилета имеется бирка синего цвета с обозначением «нпц СПЛАВ». В ходе визуального осмотра каких-либо повреждений на внутренней и внешней сторонах бронежилета не обнаружено. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в указанное им место на поверхности бронежилета, с его лицевой стороны, слева, ДД.ММ.ГГГГ в перил в 22 ч 00 мин до 23 ч 00 мин М.А.Г., находясь на парковке около <адрес>, нанес 1 удар предметом, похожим нож, в ходе конфликта (л.д. 107-113 Том 2).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в каб.13 ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят usb-накопитель с видеозаписью с видеорегистратора автомобиля LI L9 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-125 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является видеофайлы на usb накопителе, содержащий видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При помещении usb накопителя в разъем моноблока открывается окно с двумя видеофайлами.

При просмотре видеофайла NOR_20250715_225233_F (начало 22:52:33, длительность 56 секунд) установлено, что транспортное средство двигается по автодороге, время суток темное, освещение от света фар. ТС двигается по своей полосе, не виляя. В 22:53 заезжает на автомобильную парковку, расположенную около <адрес>.

При просмотре видеофайла NOR_20250715_225503_F установлено, что видеозапись длительностью 46 секунд. Начало в 22:55:04. На видеозаписи транспортное средство движется по автодороге с бетонным покрытием, в темное время суток, освещение только от света фар транспортного средства. Средняя скорость транспортного средства – более 50 км/ч. Транспортное средство двигается по правой полосе, без остановок и съездов на обочину. В 22:55:13 транспортное средство в ходе движения съезжает на левую полосу, к левой обочине, но в течение 2-х секунд движение выравнивается, транспортное средство возвращается на правую полосу автодороги и продолжает движение прямо. При этом перед съездом транспортного средства влево на покрытии автодороги, на правой полосе, имеется неровность покрытия в виде выступающей части дорожного покрытия. На изгибах автодороги транспортное средство сбавляет скорость до комфортной и поворачивает, не выезжая на встречную полосу, без остановок, двигаясь по своей полосе. В 22:55:49 скорость движения транспортного средства снижается до 30 км/ч, транспортное средство совершает поворот направо – без остановки, спокойно и уверенно (л.д. 126-136 Том 2).

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО1 указал место во дворе <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22ч 30 мин до 23 ч 00 мин причинил М.А.Г. телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Находясь на месте по указанному адресу, ФИО1 указал на место на парковке во дворе <адрес>, пояснив, что в указанные дату и время между ним и М.А.Г. произошел словесный конфликт, в ходе которого М.А.Г. применил в отношении него перцовый баллончик, от которого у него заслезились глаза, стал задыхаться. После чего ФИО1 произвел выстрел из пистолета в сторону М.А.Г., после чего он пошел к своему автомобилю и уехал домой (л.д. 156-165 Том 1).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 с фототаблицей, согласно которого осматривается видеозапись «1_02_R_15072025224626.mp4» просматривается парковка перед домом. Со слов ФИО1 данная парковка является частью придомовой территории домовладения № <адрес>, в котором проживает М.А.Г. В верхнем левом углу начало видеозаписи – 22:47:07 2025-07-15. Камера смотрит со стороны дома на ворота, которые находятся в открытом положении. В 22:47:10 на парковку заезжает автомобиль, становится задом к дому, напротив ворот. Со слов ФИО1, автомобиль марки Л9, принадлежащий его супруге М.О.Н. Также ФИО1 пояснил, что он прибыл с целью мирно побеседовать с М.А.Г. В это время на парковке уже находятся два автомобиля: первый – серебристого цвета г.р.з. № RUS, второй – не просматривается.

В 22:47:30 с водительского места выходит мужчина в камуфляжных штанах и куртке и быстрым шагом идет по направлению к зданию. Со слов ФИО1, он является данным мужчиной. В 22:47:42 слышно: «Аркаш, ….(далее неразборчиво), скрывается из поля обзора камеры. Как пояснил ФИО1, он позвал М.А.Г. выйти к нему на парковку, чтобы поговорить по поводу поведения М.А.Г. в период времени после 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по факту его (М.А.Г.) нецензурной брани в отношении него в присутствии детей. После того, как он позвал М.А.Г. для разговора, как пояснил ФИО1, М.А.Г. повернулся в его сторону, стал подниматься по лестнице в его сторону. При приближении М.А.Г., со слов ФИО1, он по внешнему виду находился в состоянии сильного опьянения: у М.А.Г. была неустойчивая походка, неестественные движения головой, неадекватная жестикуляция, включая непристойные жесты в его сторону. В 22:47:50 ФИО1 появляется, идет к своему автомобилю, открывает дверь, садится на водительское сиденье. Как пояснил ФИО1, он собирался уехать домой, так как понял, что М.А.Г. находится не в том состоянии, чтобы разговаривать, кроме того, с ним находилось несколько его друзей, которые в случае какого-либо конфликта могли ему (ФИО3) причинить вред.

В 22:48:00 слышен другой мужской голос: «…иди здесь поговорим…». Как пояснил ФИО1, эти слова ему сказал М.А.Г. в тот момент, когда он сел в автомобиль и уже тронулся, чтобы уехать. Также М.А.Г. сказал: «мне что, с тобой куда-то ехать?» На что, со слов ФИО1, он остановился, вышел из автомобиля и ответил: «Зачем куда-то ехать, выходи за забор, там поговорим».

М.А.Г.: «ты заряжен?». По словам ФИО1, он не может пояснить и не знает, что М.А.Г. имел ввиду, говоря эти слова. В 22:48:10 появляется со стороны дома М.А.Г. (до этого он не появлялся в обзоре камеры), одетый в темную футболку и светлые шорты. ФИО1 идет от автомобиля в сторону М.А.Г., при этом в нецензурной форме отвечает, смысл фразы ФИО3 «какая тебе разница?». ФИО1 подходит к М.А.Г. и, как пояснил ФИО1, в этот момент он увидел в правой руке М.А.Г. какой-то предмет, который он не разглядел. Также в левой руке М.А.Г., со слов ФИО1, он увидел какой-то предмет, который блеснул, и он предположил, что это может быть нож. Далее, как пояснил ФИО1, он левой рукой делает отвлекающий жест, чтобы отвлечь внимание М.А.Г., а правой рукой хотел схватить М.А.Г. за одежду, чтобы отобрать эти предметы. Но в этот момент, как пояснил ФИО1, М.А.Г. пригнулся и нанес ему удар рукой, в которой находился предмет, похожий на нож, в область сердца. От данного удара, как пояснил ФИО1, он согнулся, и в этот момент из-за пояса брюк у него выпал принадлежащий ему травматический пистолет, который находился в кобуре для скрытого ношения. После этого, со слов ФИО1, М.А.Г. делает шаг назад, и в этот момент он видит в руке, какой именно, пояснить не может, так как все происходило очень быстро, лезвие ножа. Сразу после этого, со слов ФИО1, М.А.Г. делает шаг назад и в руке уже нет ножа. В этот момент, как пояснил ФИО1, в 22:48:25 он поднимает упавший пистолет и начинает убирать его в правый карман своей куртки. В 22:48:27-22:48:35, как пояснил ФИО1, М.А.Г. стал двигаться задом от него, между припаркованными автомобилями. При этом он шел в сторону М.А.Г., в руках у него (ФИО3) ничего не было, руки были опущены вниз. Шел он в сторону М.А.Г., чтобы попытаться поговорить и закончить с ним диалог, выяснить причины неприязни М.А.Г. к нему.

Далее, со слов ФИО1, М.А.Г. говорит ему «давай, стреляй, стреляй», на что он ответил: «зачем стрелять?». При этом, как пояснил ФИО1, пистолет свой он уже убрал в карман своей куртки.

Далее, как пояснил ФИО1, в тот момент, когда М.А.Г. находился около правого заднего угла автомобиля с номером «№…», последний произносит в его (ФИО3) адрес: «все равно я тебя завалю». И в тот же момент М.А.Г. поднял свою правую руку и направил ее в лицо ФИО1, при этом, как пояснил участвующий ФИО1, в данной руке он увидел предмет, по внешнему виду похожий на пистолет. Сверху кулака правой руки М.А.Г. на него (ФИО3) было направлено дуло, а снизу видна рукоятка. Как пояснил ФИО1, он был уверен, что в руке у М.А.Г. находится именно пистолет. По этой причине, как пояснил ФИО1, в этот момент он понял: «что он (М.А.Г.) сейчас меня (ФИО3) будет убивать, и у меня перед глазами пролетела вся моя жизнь». Как пояснил ФИО1, в данный момент он осознал реальную опасность для своей жизни. В этот момент раздается хлопок, похожий на выстрел (22:48:36). Со слов ФИО1, он увидел черное облако дыма и почувствовал мощный удар в лицо, от которого испытал сильную физическую боль в области глаз, сильное жжение кожи на лице, произошла полная потеря зрения, стали появляться мышечные судороги по всему телу, почувствовал, что теряет сознание.

Вопрос начальника СГ: «на видео не имеется каких-либо внешних признаков описанных Вами физических ощущений. Как Вы можете это прокомментировать?»

Ответ ФИО1: «на просматриваемом видео после произведенного М.А.Г. выстрела мне в лицо, моя голова откинулась назад, я сделал шаг назад. У меня начались судороги, появилось острая боль в глазах, жжение кожи лица, полная потеря зрения, я ничего не видел, дыхание начало останавливаться. Именно поэтому мы заявляли ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы, и до настоящего времени я прохожу лечение».

Далее, как пояснил ФИО1, после того, как он почувствовал все перечисленные симптомы, он понял, что М.А.Г. ранил его в голову и сейчас его добьет. В целях самозащиты от дальнейших выстрелов М.А.Г., со слов ФИО1, в 22:48:36 он сделал шаг назад, правую руку опустил в правый карман своей куртки, откуда достал травматический пистолет, дослал патрон в патронник (зарядил пистолет) и начал поднимать правую руку с целью произвести предупредительный выстрел в воздух. В этот же момент, со слов ФИО1, он почувствовал, что его дыхание останавливается, мышечные судороги и боль усиливаются, и в 22:48:38, когда еще поднимал руку вверх, услышал выстрел из его пистолета, который находился в его правой руке. Со слов ФИО1, данный выстрел произошел случайно, так как у него были сильные судороги, болевой шок, он терял сознание. В 22:48:39, как пояснил ФИО1, он быстрым шагом стал отходить назад, чтобы спасти свою жизнь, при этом хотел сесть в автомобиль, но прошел мимо него, так как ничего не видел и принимать каких-либо действий по своей самозащите он уже не мог, поэтому и хотел уехать. Далее, как пояснил ФИО1, он по слуху услышал, что М.А.Г. удаляется от него и что-то кричит нецензурной бранью в его сторону. На видео, в 22:48:42-22:48:45 М.А.Г. отходит назад к дому, при этом нецензурной бранью выражается в адрес ФИО1, руками держится за правый бок. Со слов ФИО1, на момент указанных событий, он не видел, что М.А.Г. держался руками за бок, он был уверен, что пуля из его травматического пистолета прошла мимо, так как М.А.Г. находился на ногах и громко выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 В 22:48:50, как пояснил ФИО1, он положил свой пистолет в правый карман своей куртки и подошел к своему автомобилю со стороны водительской двери. В 22:48:56 ФИО1 сел за руль указанного автомобиля, в 22:48:57 уехал за пределы автопарковки (л.д. 12-21 Том 2).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является видеофайлы на usb накопителе, содержащий видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, установленного в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

При помещении usb накопителя в разъем моноблока открывается окно с двумя видеофайлами.

При просмотре видеофайла NOR_20250715_225233_F (начало 22:52:33, длительность 56 секунд) установлено, что транспортное средство двигается по автодороге, время суток темное, освещение от света фар. ТС двигается по своей полосе, не виляя. В 22:53 заезжает на автомобильную парковку, расположенную около <адрес>.

При просмотре видеофайла NOR_20250715_225503_F установлено, что видеозапись длительностью 46 секунд. Начало в 22:55:04. На видеозаписи транспортное средство движется по автодороге с бетонным покрытием, в темное время суток, освещение только от света фар транспортного средства. Средняя скорость транспортного средства – более 50 км/ч. Транспортное средство двигается по правой полосе, без остановок и съездов на обочину. В 22:55:13 транспортное средство в ходе движения съезжает на левую полосу, к левой обочине, но в течение 2-х секунд движение выравнивается, транспортное средство возвращается на правую полосу автодороги и продолжает движение прямо. При этом перед съездом транспортного средства влево на покрытии автодороги, на правой полосе, имеется неровность покрытия в виде выступающей части дорожного покрытия. На изгибах автодороги транспортное средство сбавляет скорость до комфортной и поворачивает, не выезжая на встречную полосу, без остановок, двигаясь по своей полосе. В 22:55:49 скорость движения транспортного средства снижается до 30 км/ч, транспортное средство совершает поворот направо – без остановки, спокойно и уверенно.

Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что осматриваемая видеозапись сделана в момент его движения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по автодороге домой от <адрес>, после его конфликта с М.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов 48 минут. На видеозаписи в 22:55:06 видно, со слов ФИО1, как автомобиль съезжает на правую по ходу движения обочину на несколько секунд. В 22:55:12 автомобиль, как пояснил ФИО1, выезжает на полосу встречного движения, очень близко к левому по ходу движения отбойнику, чуть не въезжая в него. С 22:55:16 по 22:55:22 автомобиль правыми колесами заезжает на правую по ходу движения обочину, и указанный период времени двигается по ней. С 22:55:31 по 22:55:49 автомобиль двигается по центру дороги (л.д. 126-136 Том 2).

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются также следующими заключениями экспертов:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступивший на экспертизу пистолет (объект №) является изготовленным промышленным способом в 2008 году на ФГУП «Ижевский механический завод» пистолетом модели № № калибра 9 мм Р.А. и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Рассматриваемый пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов патронами травматического действия калибра 9 мм Р.А.

Представленный на экспертизу предмет одежды (объект №) имеет огнестрельное повреждение (входное и выходное) образованное в результате одного выстрела, произведенного с дистанции более 1 метра от дульного среза ствола оружия с использованием в качестве метаемого элемента полимерного монолитного снаряда диаметром около 10 мм, которым могла быть резиновая пуля, входящая в состав снаряжения патронов травматического действия, как представленная на экспертизу (объект №), так и любая другая имеющая аналогичные размерные параметры. В зонах, указанного повреждения поступившего предмета одежды (объект №) отсутствуют следы близкого выстрела.

Представленная на экспертизу гильза патрона травматического действия калибра 9 мм Р.А. RA стреляна в поступившем на экспертизу пистолете модели «№» № калибра 9 мм Р.А. (л.д. 153-163 Том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу бронежилет не имеет каких-либо повреждений, изготовлен заводским способом (л.д. 212-215 Том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дословное содержание разговоров, зафиксированных на видеозаписях, расположенных в файлах «1_01_R_15072025224626.mp4», «1_03_R_15072025224705.mp4» на CD-диске, в период временно-числового маркера с 22 часов 47 минут 30 секунд по 22 часа 48 минут 43 секунды, установлено и приведено в приложении 2 к настоящему заключению эксперта (л.д. 221-227 Том 2);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде: проникающего пулевого ранения передней поверхности правой половины грудной клетки, что привело к ушибу средней доли правого легкого, правостороннему травматическому гемопневмотораксу и причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 180-182 Том 2);

Допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Ю.Н. подтвердил свои выводы в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на сегодняшний день никаких изменений в степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему М.А.Г., с учетом внесенных изменений в нормативные акты, не произошло. Основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным стажем работы, сомнений и неясностей по выводам экспертных заключений не возникло, в связи с чем, они принимаются в качестве доказательства по делу.

В адрес суда стороной защиты представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного комплексного исследования, в соответствии с которым исследовались видеофонограммы 1_01_R_15072025224626.mp4; 1_02_R_15072025224642.mp4; 1_02_R_15072025224626.mp4, специалист определял, какова последовательность действий лиц на видеозаписях, каковы особенности взаимодействия между ними.

Специалист И.А.А. поддержал свои выводы в судебном заседании. Вместе с тем, данное заключение, представленное стороной защиты, суд не может признать допустимым доказательством, поскольку оно по своей сути является рецензией на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, выводы специалиста содержат неподтвержденные предположения.

Как следует из ст.ст. 58 и 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебных экспертиз.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а даёт разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В оспариваемых стороной защиты выводах экспертов отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, а также привлечения к участию в деле специалистов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что указанные заключения не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, компетенция которых и достоверность сообщённых ими сведений сомнений не вызывают.

В адрес суда стороной защиты представлено также заключение специалиста Л.А.М. (медицинское исследование) №ЗС от ДД.ММ.ГГГГ, перед которым был поставлен стороной защиты ряд вопросов, в том числе, о возможных последствиях для организма человека в случае воздействия газового баллончика «Шпага», в том числе, временном нарушении функций организма; какие из них могли присутствовать у подсудимого; повлияла ли длительность лечения на степень тяжести вреда его здоровью; мог ли быть произведен самопроизвольный выстрел из травматического пистолета в результате физиологических реакций организма.

В судебном заседании Л.А.М. подтвердил свои выводы, вместе с тем, данное заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по делу, поскольку не имеет правового значения для квалификации деяния, совершенного подсудимым.

К тому же, данное заключение фактически является рецензией на исследованные судом заключения экспертов (судебно-медицинская экспертиза живого лица) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у гр. ФИО3 было обнаружено телесное повреждение, повлекшее легкий вред здоровью, что не входит в компетенцию специалистов согласно положениям уголовно-процессуального законодательства.

Показания допрошенного в качестве свидетеля врача-офтальмолога Железногорской городской больницы А.Е.Н., подтвердившей обращение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи в больницу в приемное отделение с травмой, а именно, получение ФИО1 химического ожога глаз и как следствие возможное помутнение роговицы и длительное лечение, также не влияют на квалификацию инкриминируемого ФИО1 деяния.

В качестве вещественных доказательств по делу на основании постановления следователя признаны:

- разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на имя ФИО1, баллончик «ШПАГА» перцовый струйный – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 41 Том2);

- USB накопитель с видеозаписью – хранится при уголовном деле № (л.д. 10 Том2);

- куртка, принадлежащая ФИО1 – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 60 Том2);

- футболка и шорты, принадлежащие М.А.Г. – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (л.д. 69 Том2);

- пистолет модели «№», калибр «Cal. 9mm P.А», №, гильза патрона калибра 9 мм Р.А, резиновая пуля патрона калибра 9 мм Р.А. – хранятся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по <адрес> (л.д. 52 Том2);

- диск с видеозаписью – хранится при уголовном деле № (л.д. 98 Том2);

- бронежилет - хранится в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по <адрес> (л.д. 114 Том2);

- USB накопитель с видеозаписью – хранится при уголовном деле № (л.д. 137 Том2).

Сомнений у участников процесса и замечаний по поводу допустимости, достоверности и относимости данных вещественных доказательств в ходе исследования не возникло.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при проведении и процессуальном оформлении следственных действий, в том числе с участием подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, все исследованные судом письменные материалы дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных доказательств, которые бы опровергли показания свидетелей, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, суду не представлено.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров предметов, выемки, заключениями экспертов, иными документами, письменными доказательствами, а также иными материалами дела. Все вышеперечисленные доказательства являются логичными, последовательными, не содержат противоречий, показания даны свидетелями после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, что является гарантией их достоверности. Все эти доказательства приняты судом и положены в основу приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, отрицавшего наличие умысла на совершение инкриминируемого ему деяния, суд исходит из того, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд расценивает его показания как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, собранные по делу доказательство являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на совершение инкриминированного им преступления и неверной квалификации деяния, опровергается собранными материалами дела.

Так о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подсудимого указывают действия самого подсудимого, согласно которым, он, прежде чем поехать в дом к потерпевшему, заранее заехал к себе домой, надел бронежилет, взял с собой травматический пистолет и только после этого поехал по месту жительства потерпевшего.

Не свидетельствует об отсутствии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ – видеотехническое исследование, проведенное специалистом Б.В.А., согласно которого в промежуток времени 22:48:15 – 22:48:20 в правой руке М.А.Г. находится некий предмет, но идентифицировать его не представляется возможным. Б.В.А. в суде подтвердил свои выводы, при этом указал, что после того, как ФИО1 выронил пистолет, у М.А.Г. никаких предметов в руках не было. К тому же, суду не представлено доказательств, что в момент выстрела ФИО1 в руках потерпевшего находился нож, о котором сообщал подсудимый и его жизни что-то угрожало.

Довод стороны защиты о том, что потерпевший в момент схватки нанес удар ножом по телу подсудимого, в результате чего на куртке подсудимого остался порез, суд не может принять во внимание, поскольку он объективно не подтверждается материалами данного дела.

Согласно показаниям свидетеля стороны защиты М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, у нее было плохое самочувствие. Ее муж с сыновьями в вечернее время уехали на пруд, расположенный в <адрес>. Менее чем через час они вернулись. Она заметила, что дети были напуганы. Сын М.И.В. рассказал, что «на папу нецензурно ругался какой-то дядя», а папа просто увез их домой. Больше данную ситуацию они не обсуждали. Через некоторое время подсудимый уехал в <адрес>. Потом вернулся, сказал, что стало прохладно, переоделся и снова уехал. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ она укладывала детей спать и услышала, что пришел муж. Он как-то «хрипел». Она вышла к нему и увидела, что у него отекшие лицо и шея красного цвета, дыхание было затруднено. Глаза у мужа были закрыты. Так как муж страдает аллергией, то она решила, что у него на что-то произошла аллергическая реакция, поэтому сразу сделала внутримышечный укол, чтобы снять эти симптомы. Мужу стало легче дышать, и он сказал, чтобы она позвонила в службу «112» и сообщила, что он (ФИО1) применил травматический пистолет. Она пыталась позвонить, но не смогла дозвониться из-за отсутствия связи. Затем она помогла мужу промыть водой глаза. Через некоторое время, когда мужу стало легче, он отправил ее спать. Больше муж ей ничего не рассказывал, и они это не обсуждали, так как муж не хочет ее тревожить в связи с ее заболеванием, а также в связи с тем, что она проходит таблетированную химиотерапию, у нее постоянно плохое самочувствие. Мужа она может охарактеризовать как неконфликтного человека, всегда всем оказывающего помощь.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ ввиду неявки в судебное заседание несовершеннолетнего свидетеля М.И.В., суд, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, огласил ее показания, данные на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в один из дней июля 2025 года в послеобеденное время, точные день и время суток он не помнит, он с папой и младшим братом Даниилом приехали к пруду в <адрес>, чтобы искупаться. Папа автомобиль оставил на парковке, которая была неподалеку от пруда. Когда они вышли из автомобиля, то к ним подошел неизвестный ему мужчина, который в грубой форме и размахивая руками, спросил у его папы что-то про парковку. На что папа ответил: «А что не так?». После этого данный мужчина стал выражаться в адрес его папы нецензурной бранью. Папа не стал ничего отвечать данному мужчине, и они втроем ушли к пруду. По дороге он спросил у папы, почему тот мужчина так разговаривает, на что папа ответил, что мужчина просто выпил. Некоторое время они находились у пруда, купались. В это время тот мужчина, который на парковке разговаривал грубо с папой, стоял там же на парковке около их машины, на возвышенности, и смотрел пристально в их сторону. Через некоторое время он с братом и папой решили ехать домой, собрались и пошли к автомобилю. Когда они подошли к машине, то к ним опять подошел тот же незнакомый ему мужчина, который спросил у папы, являются ли он и его брат детьми. На что папа ответил, что они его дети. После чего данный мужчина опять стал выражаться в адрес его папы нецензурной бранью. Папа опять не стал реагировать на конфликт, после чего они сели в машину и уехали домой. Он с братом после произошедшего были напуганы. По приезду домой мама обратила даже внимание на это, и они рассказали о произошедшем (л.д. 53-55 Том3).

Суд критически относится к показаниям свидетелей М.О.Н. и несовершеннолетнего свидетеля М.И.В. Данные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку приходятся близкими родственниками подсудимому. Согласно материалам уголовного дела свидетель М.О.Н. не была непосредственным очевидцем произошедших событий, об обстоятельствах ей стало известно со слов подсудимого и несовершеннолетнего сына. Вместе с тем, показания несовершеннолетнего М.И.В. не согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому дети и подсудимый ведут себя абсолютно спокойно на момент приезда и отъезда, при этом подсудимый при отъезде спокойно общается с посетителями и улыбается. Свидетели Н..А.Г. и М.М.Г. также подтвердили, что в момент приезда и отъезда ФИО1 с детьми никакого конфликта между ним и потерпевшим не происходило.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том защитником ставится вопрос, не имеется, поскольку необходимая оборона - правомерная защита от общественно-опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Превышение пределов необходимой обороны — это очевидное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании исследовались обстоятельства преступления, в том числе сведения и доказательства, приводимые в свою защиту подсудимым ФИО1 и его защитниками. Оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, превысил ее пределы, не имеется, доводы стороны защиты опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе и показаниями, данными потерпевшим и допрошенными свидетелями, непосредственно очевидцами произошедших событий, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они в существенных деталях согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, из которых достоверно усматривается, что ФИО1 выстрелил в потерпевшего в отсутствие со стороны последнего каких-либо реальных угроз жизни и здоровью подсудимому, у потерпевшего кроме газового баллончика ничего не было. Достоверных доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат. Описанное подсудимым поведение потерпевшего М.А.Г. нельзя расценивать, как дающее безусловные и достаточные основания к причинению ему огнестрельного ранения, признаков аффективного состояния, необходимой обороны или превышения ее пределов в действиях ФИО1 суд не установил.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, объективно подтвержденных доказательствами, исследованными судом и положенными в основу приговора, применение ФИО1 оружия – травматического пистолета, в отношении потерпевшего не было вызвано необходимостью, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. Соответственно, совокупностью вышеизложенных доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ доказанной при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и его действия подлежат квалификации как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности привлекался. По месту проживания в <адрес> характеризуется участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Железногорский» неудовлетворительно; ранее на него поступали жалобы и претензии со стороны соседей на поведение его в быту и нарушение общественного порядка (л.д. 186 Том3). Согласно характеристике о/у МО МВД России «<адрес>» ФИО1 характеризуется неудовлетворительно (л.д. 187 Том3). Согласно характеристике о/у ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется нейтрально (л.д. 188 Том3). Согласно характеристике главы Долбенкинского поселения ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 93,189 Том3). Согласно характеристикам ОО «<адрес><адрес>», Местной религиозной организации, ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 88,92,94 Том3).

С 2023 года на постоянной основе ФИО1 осуществляет активную помощь в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции на территории, о чем свидетельствуют благодарственные письма. Подсудимый женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. Супруга подсудимого имеет онкологическое заболевание, является инвалидом второй группы бессрочно. В состав их семьи входит еще совершеннолетний сын супруги инвалид детства (инвалидность 2 группы), содержанием и воспитанием которого с годовалого возраста также занимается подсудимый.

С учетом имеющихся в деле справок ОБУЗ «<адрес> городская больница» ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том 3 л.д.184) и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В этой связи он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Допрошенные судом свидетели стороны защиты охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны. Так, свидетели Г.Е.Я. и К.А.В. суду показали, что знакомы с ФИО1 с 2023 года, он оказывает помощь бойцам, участвующим в СВО, привозит гуманитарку, пиломатериалы, технику, теплые вещи, электрооборудование, портативные зарядные устройства, фонари, бронированный автомобиль. Все это он приобретал за счет собственных средств. Он никогда не отказывает в помощи.

Свидетель А.А.Е. суду показал, что является спортсменом, участником СВО, мастер спорта России международного класса, знаком с подсудимым с 12-14 лет. ФИО1 помогает развитию спорта, приобретает детям экипировку, билеты. Свидетель к нему сам обращался за помощью, когда находился на СВО. Подсудимый перечислял в качестве благотворительности значительные суммы, и никогда не афишировал это. Аналогичные показания в части оказания бескорыстной постоянной помощи участникам СВО, в том числе, в виде топлива, дал свидетель Ж.А.В.

Свидетель П.С.Е., бывшая глава Долбенкинского сельского поселения, также показала, что подсудимый неоднократно оказывал помощь жителям поселения, школе, детям.

Свидетель Б.В.А. – священнослужитель местного прихода Георгия Победоносца, суду показал, что знаком с подсудимым около 30 лет. За это время духовного общения узнал его с положительной стороны. Ранее подсудимый приезжал один на исповедь и причастие, потом стал привозить с собой больного пасынка. ФИО1 посещает паллиативную больницу, помогает там, приводит памперсы и много другое. Помощь оказывает, в том числе, пекарне, оплачивает хлеб для военнослужащих.

К.Р.В., допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что знаком с подсудимым около 20 лет, и может охарактеризовать его только с положительной стороны, а с потерпевшим он знаком примерно 10 лет и может назвать его неадекватным, поскольку тот привлекался к уголовной ответственности за причинения тяжкого вреда здоровью гражданам и хвастался тем, что у него имеется холодное оружие – закругленный нож, размером с ладонь.

Суд принимает показания данных свидетелей в качестве положительной характеристики его личности.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), осуществление активной роли в сборе гуманитарной помощи для военнослужащих, участвующих в специальной военной операции, что подтверждается благодарственными письмами, наличие инвалидности (3 группа), состояние здоровья супруги (инвалидность 2 группы) и наличие на иждивении пасынка – инвалида детства (2 группа), положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, суд учитывает показания потерпевшего, подтвердившего суду факт получения денежных сумм в размере 500000 и 800000 рублей, квитанция о переводе, и наличие его заявления об отказе от гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба и отсутствии претензий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, у суда не имеется, поскольку доказательств такого поведения материалы дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в силу ст.15 УК РФ к категории тяжкого, направленно против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, его характеристики, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ приналичиисмягчающих обстоятельств, предусмотренныхпунктами "и"и (или)"к" части первой статьи 61настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьейОсобенной частинастоящего Кодекса.

Наличие обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому данного вида наказания сможет восстановить социальную справедливость, достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, в конечном счете, реализовать цели наказания, закрепленные ч.2 ст.43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения надлежит изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершениетяжкихпреступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- USB накопители с видеозаписью (2 штуки), диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- куртка, бронежилет, принадлежащая ФИО1, футболка и шорты, принадлежащие М.А.Г. – подлежат передаче по принадлежности;

- разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на имя ФИО1 – хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по Дмитровскому району, подлежат уничтожению;

- баллончик «ШПАГА» перцовый струйный – подлежит передаче по принадлежности М.А.Г.;

- пистолет модели «MP-79-9TM», калибр «Cal. 9mm P.А», №, гильза патрона калибра 9 мм Р.А, резиновая пуля патрона калибра 9 мм Р.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по Дмитровскому району - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Гражданским истцом в ходе судебного следствия был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела гражданский ответчик добровольно исполнил требования гражданского истца, в связи с чем, он отказался от гражданского иска в полном объеме. Судом были разъяснены последствия отказа от гражданского иска, в соответствии с пунктом 11 части 4 статьи 44 УПК РФ, что такой отказ влечет за собой прекращение производства по иску, в том числе о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.

В силу ч.5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску М.А.Г. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом от иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-298, 302, 304, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть срок задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- USB накопители с видеозаписью (2 штуки), диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

- куртка, бронежилет, принадлежащая ФИО1, футболка и шорты, принадлежащие М.А.Г. – подлежат передаче по принадлежности;

- разрешение на хранение и ношение оружия серия РОХа № на имя ФИО1 – хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по Дмитровскому району, подлежат уничтожению;

- баллончик «ШПАГА» перцовый струйный – подлежит передаче по принадлежности М.А.Г.;

- пистолет модели «№», калибр «Cal. 9mm P.А», №, гильза патрона калибра 9 мм Р.А, резиновая пуля патрона калибра 9 мм Р.А., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств (оружия) ОМВД России по Дмитровскому району - передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Производство по гражданскому иску М.А.Г. о взыскании компенсации морального вреда прекратить в связи с отказом от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Л.В. Власова