Решение № 2-7197/2017 2-7197/2017~М-4157/2017 М-4157/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-7197/2017

Дело №2-7197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего Сенькиной Е.М.

при секретаре Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировало тем, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 156244,72руб., в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 20000руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 44311,18руб., всего 221555,90руб. Кроме того, решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1 с ответчика было взыскано возмещение расходов на устранение недостатков в сумме 94135руб., в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя 5648,10руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., штраф в сумме 25195,77руб., всего 125978,87руб. Поскольку решениями суда присуждена неустойка за период с 05.04.2016г. по 11.04.2016г. (6 дней), а исполнение решений суда состоялось 19.05.2017г., просит взыскать с ответчика неустойку за период с 12.04.2016г. по 07.04.2017г. в сумме 124244,74руб. и 88486,90руб.

В судебное заседание истец ФИО1 представитель КРОО «Центр защиты прав потребителей» не явились, обратившись к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании не признал исковые требования, дополнительно пояснив, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а повторное взыскание штрафа недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 и 4 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и Б. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> в г.Красноярске. Застройщиком объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ОАО «ДСК».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 25.03.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в сумме 94135 руб., неустойку в сумме 5648,1руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 25195,77 руб., всего взыскать 125978,87руб. Взыскать в пользу Красноярской региональной организации «Центр защиты прав потребителей» с ОАО «ДСК» штраф в сумме 25195,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ООО расходы на проведение экспертизы в сумме 45000руб. Взыскать с ОАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3493,49 руб.».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ДСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, <адрес>. Застройщиком объекта недвижимого имущества - многоквартирного жилого дома по указанному адресу являлось ОАО «ДСК».

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем 25.03.2016г. истцом ответчику была передана претензия с требованием о возмещении стоимости недостатков, оставленная последним без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу ФИО1 сумму, необходимую для устранения недостатков в квартире в размере 156244,72 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 44311,18 руб., а всего в размере 221555,90 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу – отказать. Взыскать с ОАО «ДСК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 44311,18 руб. Взыскать с ОАО «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5024,89 руб.».

Как следует из материалов дела, присужденные судом суммы поступили истцу 19.05.2017г.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков была получена ответчиком 25.03.2016г. и не исполнена в добровольном порядке, истцом исчислена неустойка за период с 12.04.2016г. по 07.04.2017г. в сумме 144244,74 х 3% х 416 = 1 800 174,36руб., ограниченная ценой работы по устранению недостатков и за вычетом взысканной ранее решением суда размер неустойки составляет 124244,74руб., а также в сумме 94135х3%х416=1 174 804,80руб., ограниченная ценой работы по устранению недостатков и за вычетом взысканной ранее решением суда размер неустойки составляет 88486,90руб., а всего 212731,64руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 50000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 50000х50%:2=12500руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - 12500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать АО «ДСК» в пользу ФИО1 50000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 12500руб., всего взыскать 62500руб.

Взыскать с АО «ДСК» в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 12500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КРОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна.Судья Е.М. Сенькина