Решение № 2-1614/2017 2-1614/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1614/2017

Дело № 2-1614/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Семенуха Т.Б.,

при секретаре – Артюх Ю.В.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО3 ... к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО АБ «Пивденный», третьи лица Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по городу Севастополю, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО АБ «Пивденный», просит освободить от ареста торговый павильон, расположенный по адресу: ... общей площадью 76,40 кв.м, принадлежащий истцу, поскольку право требования на заложенное имущество у ПАО АБ «Пивденный» прекратилось, в связи с чем основания для наложения ареста на данное заложенное имущество у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АНО "Фонд защиты вкладчиков" в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил принять решение на усмотрение суда.

Ответчик ПАО АБ «Пивденный» и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что каждая сторона должна действовать разумно и добросовестно реализуя представленные законом права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что 05.04.2006г. между истцом и АБ «Пивденный» был заключен кредитный договор ....

Во исполнение данного кредитного договора, 06.04.2006г. между истцом и АБ «Пивденный» был заключен ипотечный договор, предметом которого стал торговый павильон, расположенный по адресу: ..., общей площадью 76,40 кв.м, принадлежащий истцу.

Согласно письма АБ «Пивденный» от 29.03.2017г., задолженность истца по кредитному договору № .... и процентам перед АБ «Пивденный» погашена 29.08.2007г. На основании уведомления банка под исх. № 149-2829БТ от 18.01.2017г. частным нотариусом Херсонского городского нотариального округа 19.01.2017г. снят запрет на отчуждение недвижимого имущества: торгового павильона, расположенного по адресу: ... общей площадью 76,40 кв.м и проведена регистрация прекращения договора ипотеки от 06.04.2006г. № 520.

Согласно извлечения из Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации обременений от 19.01.2017г., обременение спорного имущества прекращено 19.01.2017г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обязательства, во исполнение которых был заключен договор ипотеки от 06.04.2006г. прекратили свое действие в августе 2007 года в связи с их надлежащим исполнением истцом, в связи с чем договор ипотеки от 06.04.2006г. также прекратил свое действие.

Постановлением Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым от 18.01.2017г. наложен арест на право требования ПАО АБ «Пивденный» по договору ипотеки от 06.04.2006г., заключенному между ПАО АБ «Пивденный» и истцом, а также приняты запретительные меры в отношении спорного торгового павильона.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению ОИП УФССП России по Республике Крым был наложен арест и приняты запретительные меры на спорное имущество в момент, когда договор ипотеки прекратил свое действие.

Данные обстоятельства нарушают права и законные интересы истца, как собственника имущества, поэтому ее требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить от ареста и принятия запретительных мер торговый павильон, расположенный по адресу: ... общей площадью 76,40 кв.м, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Крым от 18.01.2017г.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха