Решение № 12-494/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 12-494/2017

Дело № 12-494/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю., рассмотрев жалобу защитника Гурского С.А., поданную в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не <данные изъяты> на постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 08 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 08 ноября 2017 года водитель ФИО1 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подвергнут административному наказанию по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

В своей жалобе, не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гурский С.А. просил постановление отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Свои доводы мотивировал тем, что факт алкогольного опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством не доказан. ФИО1 употребил алкоголь после того, как самостоятельно оставил транспортное средство на мосту и перестал быть водителем. Таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования предъявленное к ФИО1 как к водителю транспортного средства является несостоятельным и не основанным на законе. Также, мировым судьей указано в качестве отягчающего обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, однако материалы дела доказательств наличия такового не содержат.

В судебном заседании защитник Гурский С.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что место совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку ФИО1 остановил свою машину сразу как только проехал мост через реку «Бира», а <адрес> расположен несколько дальше. Кроме того, ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии, после произошедшего в районе моста конфликта, последний самостоятельно оставил свой автомобиль и покинул место конфликта, ушел на автостоянку, где употребил спиртное, не нарушив при этом законодательства РФ. Соответственно требования сотрудников ДПС о необходимости ФИО1 протий освидетельствование не основано на законе, так как ФИО1 уже не являлся водителем. А также мировой судья учел отягчающее обстоятельство в виде повторного совершения однородного правонарушения, доказательств которого материалы дела не содержат.

ФИО1 доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 13.09.2017 около 21.00 часов он на своем автомобиле «Тойота-Калдина», совместно со знакомым Быковским, двигался по мосту через реку «Бира». Впереди ехал автомобиль, водитель которого то снижал скорость, то увеличивал, а в конце концов остановился посередине моста. Он объехал данный автомобиль, при этом обратил внимание, что водитель подает ему какие-то сигналы. Он остановился за мостом, в районе развязки, при этом <адрес> расположен несколько дальше. Когда он вышел из машины, то увидел, что водитель, подававший ему сигналы, кинулся на него, начал оскорблять и пугать сотрудниками ОМОН. Он испугался и убежал, его друг Быковский убежал в другую сторону. Затем он прибежал на автостоянку, где парни распивали спиртное. Он выпил немного водки, чтобы снять стресс. Затем к нему подъехали сотрудники полиции, задержали и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался проходить такое освидетельствование.

Суд, выслушав пояснения правонарушителя ФИО1, его защитника Гурского С.А., изучив письменные материалы, считает, что рассматриваемая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьёй 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 13 сентября 2017 года № ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, 13 сентября 2017 года в 22 часа 48 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Законность требований инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЕАО ФИО3 к водителю ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из названных протоколов следует, что основанием для совершения указанных действий, послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителем ФИО1 на момент составления протокола об административном правонарушении установлен, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, сотрудника ИДПС ФИО3, рапортом полицейского ППСП ФИО4, а также пояснениями самого ФИО1, данными в судебном заседании.

Доводы ФИО1 и его защитника Гурского С.А. о том, что ФИО1 употребил алкоголь после того, как самостоятельно оставил транспортное средство на мосту и перестал быть водителем, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются пояснениями самого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при этом двигался по мосту в сторону ул.Школьная; показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, согласно которых, именно после остановки автомобиля «<данные изъяты>», из нее вышел водитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка, не адекватное поведение и заторможенные движения; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 13.09.2017 ему поступала информация о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № создает аварийную ситуацию на дорогах г.Биробиджан, после задержания данного водителя, которым оказался ФИО1, у последнего имелись признаки опьянения. Таким образом, у сотрудника ДПС, при предъявлении требования к ФИО1, как к водителю, пройти освидетельствование на состояние опьянения имелись достаточные, законные основания для этого.

Доказательства виновности ФИО1 подробно изложены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка, основанная на законе, отражено, в связи с чем суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие, что позволило суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылка правонарушителя ФИО1 и его защитника Гурского С.А. о том, что в протоколе и постановлении неверно указано место совершения правонарушения, не состоятельна, так как в данных документах указан именно адрес, имеющий привязку к конкретным координатам, по которому можно однозначно определить место совершения административного правонарушения.

Доводы защитника Гурского С.А., изложенные в жалобе о том, что мировым судом неверно указано отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как согласно имеющейся в материалах дела справки, ФИО1 только в 2017 году четырежды привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, и вновь совершил однородное административное правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

По убеждению суда, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначается в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение, при этом учитывается характер совершенного физическим лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Следовательно, административное наказание ФИО1 определено в пределах санкции указанной статьи, с учетом установленного отягчающего административную ответственность обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи Западного судебного участка по делу об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года в отношении ФИО1 законно и обосновано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Гурского С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ю.Куликов