Решение № 2-6351/2024 2-6351/2024~М-6416/2024 М-6416/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-6351/2024

ЗАОЧНОЕ
Решение

Именем Российской федерации

02 октября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6351 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы на оплату автостоянки <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба <...> руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <...> руб., с даты, следующей за датой вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда в соответствии с размером ключевой ставки Банка России за каждый период начисления,

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> около <адрес> в результате хулиганских действий ФИО2 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...>. Постановлением ОМВД России по району Бибирево <адрес> от <дата>, был установлен факт повреждения автомашины <...>, ФИО2, проживающим по адресу: <адрес>, который ведет асоциальный образ жизни, пьет, кидает мусор из окна квартиры по адресу <адрес> расположенной на 13-ом этаже 16-ти этажного дома. Мусор в виде пустых бутылок из-под водки и коньяка, а также замороженные и просроченные продукты. <дата> была проведена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: <...> в ООО «Единая Городская Служба Оценки» и составлено Экспертное заключение <номер>. В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <...> руб. Кроме этого, им понесены дополнительные расходы: <...> руб. – сумма, затраченная на стоянку поврежденного автомобиля, <...> руб. – сумма, затраченная на проведение независимой экспертизы, <...> руб. – почтовые расходы. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, связанный с невозможность использовать автомобиль для нужд многодетной семьи, который он оценивает в <...> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, а также дополнительные требования о взыскании почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере <...> руб. и в адрес суда <...> руб. (л.д.48).

Ответчик ФИО2 не явился. О слушании дела извещался по месту регистрации и месту фактического проживания. От получения судебной корреспонденции и телеграммы уклонился.

С учетом мнения истца суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, о чем вынес определение в протокольной форме.

Суд, заслушав истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Как указывается в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу указанных выше положений законодательства вина причинителя вреда предполагается, пока им не опровергнута.

Как следует из материалов дела, постановлением УУП ОМВД России по району Бибирево <адрес> от <дата> в ходе проведения проверки заявления ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля <...> установлен факт повреждения указанного автомобиля ФИО2 Учитывая, что установить умысел на повреждение чужого имущества у ФИО2 не представилось возможным, в данном случае повреждения имеются в виде: разбитого стекла, которые не повлияли на ходовые качества автомобиля, в связи с чем, в данном материале не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании ст.148 и ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ (л.д.15).

Учитывая, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу стороной ответчика не представлено, факт причинения истцу ущерба в результате действий ответчика установлен, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности по возмещению ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Единая Городская Служба Оценки» <номер> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <...> составляет <...> руб. (л.д.16-31). Указанная сумма не оспорена, поэтому подлежит взысканию с ответчика ФИО2

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено по договору <...> руб. (л.д.32-33). Данная сумма также подлежит взысканию в ответчика.

Требования истца о взыскании <...> руб. в качестве расходов по оплате стоянки автомобиля не подлежат удовлетворению, т.к. истец доказательств понесенных расходов не представил.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <...> руб. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав при повреждении автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 99-О).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

По настоящему делу ФИО1 заявлены требования, в частности, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба, взысканную судом по дату фактического исполнения, поскольку со дня вступления в законную силу судебного постановления о взыскании ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба <...> руб. в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ до дня фактической уплаты суммы ущерба, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы на общую сумму <...> возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <...> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> руб., расходы по проведению оценки ущерба <...> руб., почтовые расходы на общую сумму <...> руб., возврат госпошлины <...> руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату автостоянки в размере <...> руб., компенсации морального вреда <...> руб., госпошлины в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности <...> руб., начиная с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.10.2024 года

Судья