Апелляционное определение № 33-1081/2026 от 1 апреля 2026 г.

40RS0026-01-2024-003942-88

Судья Вишнякова Е.А. № 33-1081/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 2-569/2025
2 апреля 2026 года
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Захаровой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2025 года дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

13 декабря 2024 года ПАО «КСК» обратилось с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 года в размере 611 900 руб. 08 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на имя ответчика открыт лицевой счет № <данные изъяты> на оплату электропотребления. За сентябрь 2024 года истцом выявлено неоплаченное количество потребленной электроэнергии, в связи с чем ответчику выставлен счет на его оплату, который ФИО1 не оплачен.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы Жуковского и Тарусского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калужской области, ГУ МЧС России по Калужской области, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель ПАО «КСК» ФИО4 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2025 года исковые требования были удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» задолженность за потребленную электроэнергию за сентябрь 2024 года в размере 611 900 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 238 руб., почтовые расходы в размере 288 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»)» лицами, ответственными за снятие показаний расчетного прибора учета, являются: сетевые организации в отношении приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующей сетевой организации, а также иных расчетных приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства; гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности) соответствующего гарантирующего поставщика; потребители (покупатели), производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках, собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства в отношении расчетных приборов учета, установленных в границах объектов таких лиц и не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 158 снятие показаний расчетного прибора учета, не присоединенного к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В отношении расчетных приборов учета, не присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), показания представляются с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт их получения, указанным в договоре, а также при необходимости путем направления акта снятия показаний расчетных приборов учета в письменной форме или в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в течение 3 последующих рабочих дней.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Из дела видно, что ответчик ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:71 и <данные изъяты>:72, расположенных по адресу: <адрес>, а также расположенного на участке № жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты>:128 площадью 98 кв.м.

13 июня 2013 года между ОАО «КСК» (Гарантирующий поставщик) и ФИО1 (Потребитель) заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими, электроэнергию для бытового потребления №(204)203415, в соответствии с которым объектом энергоснабжения является – жилые дома с/т Ландыш сельское поселение Верховье.

В обязанности Потребителя в силу п. 3.1. договора энергоснабжения входят, в том числе: своевременно оплачивать использованную электрическую энергию, обеспечивать учет потребления энергии, надлежащее техническое состояние установленных приборов учета (сохранность, целостность, наличие проб и т.п.), и их своевременную поверку, обо всех неисправностях (утрате) приборов учета сообщать Сетевой организации, беспрепятственно допускать к электроустановкам и приборам учета представителей Гарантирующего поставщика и Сетевой организации для проверки условий их эксплуатации, сохранности прибора учета и снятия контрольных показаний.

Для учета потребленной ФИО1 электроэнергии использовался прибор учета Меркурий-230 АМ-03 №.

В соответствии с постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Калужской области № 107-эк от 10 октября 2006 года ПАО «Калужская сбытовая компания» с 1 декабря 2006 года является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калужской области.

Сетевой организацией на территории Калужской области на период с 2025 года по 2029 год в соответствии с постановлением Губернатора Калужской области № 489 от 04 сентября 2024 года является филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Калугаэнерго».

13 сентября 2024 года сотрудником ПАО «Россети Центр и Приволжье» ведущим инженером ФИО8 был составлен акт № снятия показаний прибора учета электроэнергии потребителя ФИО1 по лицевому счету №, в которым зафиксированы показания счетчика Меркурий-230 АМ-03 № № - 15598 кВт/ч.

Указанные показания сетевой организацией были переданы ПАО «КСК», которое выставило ответчику счет на оплату электроэнергии за сентябрь 2024 года (период, в котором составлен акт снятия показаний) в размере 631 900 руб. 08 коп.

В сентябре 2024 года ФИО1 в счет погашения долга было оплачено 20000 руб., в связи с чем ответчик просил взыскать задолженность в размере 611 900 руб. 08 коп.

Также из материалов дела видно, что для электроснабжения принадлежащих ответчику ФИО1 земельных участков в 2013 году были выполнены работы по строительству линии электропередач ВЛЗ-10кВ (строительная длина 207 м. проводом СИП-3 1Х35) КТП-63 кВА-10кВ/0,4кВ с трансформатором ТМГ-63кВА-10кВ/0,4кВ.

Сетевой организацией и ФИО1 7 июня 2013 года составлены акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 1 л.д. 115-116) и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л.д. 17-18).

Из указанных актов следует, что к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ФИО1 относятся: ВЛЗ-10кВ 207 м, КТП-63 кВА-10кВ/0,4кВ с трансформатором ТМГ-63кВА-10кВ/0,4кВ.

В этой связи сторонами было составлено приложение к акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, предусматривающее порядок и формулу расчета потерь активной энергии в трансформаторах и линиях электропередачи (т. 1 л.д. 19).

При составлении расчета задолженности истцом учитывался показатель потерь активной энергии в трансформаторах и линиях электропередачи.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика приводила доводы о том, что прибор учета потребленной электроэнергии был неисправен, в связи с чем его показания не могут учитываться при расчете задолженности.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными для отмены или изменения решения суда.

В обоснование доводов о возможной неисправности прибора учета сторона ответчика указывала, что в трансформаторе, относящемся к зоне ответственности ФИО1, в июле 2024 года произошел пожар, в результате которого был поврежден прибор учета.

Доводы о повреждении прибора учета опровергаются представленными в дело доказательствами.

В дело представлена фотография и видеозапись, выполненные ведущим инженером ФИО8 ПАО «Россети Центр и Приволжье» РЭС Жуковского района, на которых зафиксирован прибор учета Меркурий-230 АМ-03№ в состоянии после произошедшего пожара трансформатора.

Из фотографии и видеозаписи видно, что прибор учета в результате пожара не пострадал.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ведущий инженер ПАО «Россети Центр и Приволжье» РЭС Жуковского района ФИО8 показал, что в связи с произошедшим в июле 2024 года в домовладении ответчика пожара и отключением линия электропередачи до с. Коллонтай, он, примерно, 20 июля 2024 года выехал на участки ФИО1, где работники ответчика ремонтировали линию электропередачи и предоставили доступ к прибору учета электроэнергии. Он (ФИО8) заснял на видео указанный счетчик Меркурий-230 АМ-03 №, который находился в рабочем состоянии. Позже он по данному видео составил акт снятия показаний приборов учета и передал ПАО «КСК» для выставления счета.

Из технического заключения № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Калужской области от 31 октября 2024 года следует, что очаг пожара находился в пределах зоны ограниченной внутренним объемом трансформаторной подстанции (т. 1 л.д. 124 материал № 61 проверки по факту пожара).

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что прибор учета электроэнергии ФИО1 располагался в металлическом ящике, был размещен на железобетонной опоре отдельно от трансформатора, в котором имело место возгорание (т. 1 л.д. 134 об ст.).

Представленное стороной ответчика заключение технического исследования, выполненное ФИО9, в котором сделаны выводы о том, что зафиксированные показания прибора учета электроэнергии, принадлежащего ФИО1, являются ложными, не может быть признано допустимым доказательство по делу (т. 1 л.д. 132-138).

Указанное заключение не подписано лицом, его выполнившим. Заключение выполнено без исследования принадлежащего ответчику прибора учета Меркурий-230 АМ-03 №. На фотографии, имеющейся в заключении, представлен прибор учета Меркурий-231 АМ-01, показания которого составляют 00003 кВ, не имеющий отношения к рассматриваемому спору (т. 1 л.д. 136).

Также не может быть признан допустимым доказательством и представленный стороной ответчика документ, поименованный «Экспертиза электроустановки заказчика на участке № <адрес> выполненный ФИО9, в котором высказаны предположения о том, что при тушении пожара прибор учета мог быть залит водой, это могло привести к выдаче неадекватных значений о потребленной электроэнергии; об отсутствии оснований для применения при расчете задолженности коэффициента трансформации 20, поскольку в статических электронных счетчиках коэффициенты трансформации по напряжению и току учитываются автоматически; реальные потери в линии за календарный месяц не могут превышать 12030 кВт х ч (т. 2 л.д. 55-66).

Указанное заключение не подписано лицом, его выполнившим. Заключение выполнено без исследования принадлежащего ответчику прибора учета Меркурий-230 АМ-03 №. На фотографии, имеющейся в заключении, представлен прибор учета Меркурий-231 АМ-01 №, показания которого составляют 95624 кВ, не имеющий отношения к рассматриваемому спору (т. 2 л.д. 57 об. ст.). Выводы относительно применения коэффициента трансформации сделаны без учета потерь в ВЛЗ-10кВ 207 м, КТП-63 кВА-10кВ/0,4кВ с трансформатором ТМГ-63кВА-10кВ/0,4кВ, относящихся к балансовой принадлежности ответчика и без учета условий договора энергоснабжения, заключенного между сторонами.

Не является допустимым доказательством представленное стороной ответчика письменное пояснение по делу ФИО10, в котором приводятся сведения о том, что ФИО10 в июле 2024 года ремонтировал электрооборудование ответчика (т. 2 л.д. 52).

Из текста указанного документа следует, что объяснения были даны по вопросам, заданным по телефону адвокатом Александра Сергеевича – ФИО5.

В судебном заседании при обсуждении вопроса о вызове указанного лица (ФИО10) представитель ФИО1 – ФИО5 пояснил, что связаться с ФИО10 нет возможности, поскольку он находится то ли в тайге, то ли в тундре (т. 2 л.д. 104).

Не является доказательством, опровергающим позицию стороны истца, представленный стороной ответчика в материалы дела акт о проведении диагностических работ, подписанный ФИО1 и работником ООО «Вольта» от 12 июля 2024 года, в котором содержится информация о наличии на приборе учета электроэнергии ФИО1 признаков термического воздействия и возможной погрешности учета потребленной электроэнергии (т. 2 л.д. 54).

Стороной истца не был представлен договор между ФИО1 и ООО «Вольта», на основании которого работником общества проводились работы на объекте электросетевого хозяйства ответчика. В акте не содержится информация относительно марки и заводского номера прибора учета электроэнергии. Изложенные в акте сведения опровергаются представленными стороной истца фотографией и видеозаписью прибора учета электроэнергии.

При оценке представленных стороной ответчика доказательств судебная коллегия также принимает во внимание, что из объяснений представителя ответчика следует, что прибор учета электроэнергии был демонтирован, представить его суду для исследования невозможно.

Таким образом, своими действиями ответчик ФИО1 сделала невозможным проведение по делу экспертизы для разрешения вопросов о причинах выявленной в ходе поверки неисправности прибора учета.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 354 собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, жилых домов (домовладений), определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), домов блокированной застройки, установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Лица, ответственные за содержание общего имущества многоквартирного дома, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета электрической энергии (измерительные трансформаторы), ограничивать к ним доступ, вмешиваться в работу каналов удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе проведению проверок целостности и корректности работы таких приборов учета (измерительных трансформаторов).

ФИО1 не сообщала поставщику или в сетевой организации о неисправности прибора учета электроэнергии, демонтаж прибора учета электроэнергии был произведен ответчиком самостоятельно без уведомления поставщика или в сетевой организации.

Из выписки из лицевого счета видно, что ФИО1 передавала показания прибора учета электроэнергии крайне нерегулярно. Так с января по декабрь 2023 года, с марта по август 2024 года сведения о показаниях прибора учета электроэнергии не передавались (т. 1 л.д. 76).

Также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что к энергопринимающим устройствам ФИО1 был подключены энергопринимающие устройства соседнего участка. Пояснить, каким образом указанный потребитель производит учет потребленной электроэнергии и ее оплату, представитель ответчика не смог.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была извещена заблаговременно о снятии показаний с прибора учета потребленной электроэнергии и не присутствовала при снятии показаний, несостоятельны к отмене или изменению решения суда, поскольку указанные обстоятельства не повлекли за собой искажение сведений о показаниях прибора учета электроэнергии, зафиксированных в акте, составленном сотрудником сетевой организации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи