Решение № 2-2696/2017 2-2696/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2696/2017

Дело № 2-2696/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего Полякова О.А.,

при секретаре Савельевой В.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности,

экспертов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В иске в-частности указал, что 29 июля 2015 года на магистральном водопроводе, принадлежащем и обслуживаемом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», произошла авария, в результате которой оказались затоплены дачные участки дачного общества «Энергетик-2» микрорайона Пионерный п.Солнечнодольск. В результате указанной аварии и затопления истцу был причинён убыток в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества.

На направленную в досудебном порядке претензию с требованием возмещения причинённых убытков ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ответил отказом.

Считает отказ ответчика необоснованным и просил взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в его пользу компенсацию за причинённый материальный ущерб в размере 267785,47 рублей, понесённые расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 8278 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика факт аварии и залива дачных участков дачного общества «Энергетик-2» микрорайона Пионерный п.Солнечнодольск не отрицал, однако с суммой заявленных требований не согласился. Также ответчиком не оспаривался факт владения на праве собственности указанным водопроводом и его обслуживание.

Просил назначить по делу судебную экспертизу с целью установления причин и условий причинения убытков и вреда имуществу ФИО1 и стоимости таких убытков и восстановительного ремонта имущества истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки № 309 площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 26:06:130101:226 и 311 площадью 457 кв.м. с кадастровым номером 26:06:130101:0012, с расположенными на них садовым домиком и жилым строением, что подтвержается Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1, л.д. 10-13).

29 июля 2015 года на магистральном водопроводе, принадлежащем и обслуживаемом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», произошла авария, в результате которой оказались затоплены дачные участки дачного общества «Энергетик-2» микрорайона Пионерный п.Солнечнодольск. В результате указанной аварии и затопления истцу был причинён убыток в виде утраты и повреждения принадлежащего ему имущества.

Обстоятельства причинения вреда имуществу ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспаривались и подтверждаются Актами о причинении ущерба имуществу собственникаот 16 августа 2015 года (т.1, л.д.15-16), а также Актом обследования межведомственной комиссией земельных участков и строений, расположенных в СОНТ «Энергетик-2» в микрорайоне Пионерный, посёлка Солнечнодольска Изобильненского района Ставропольского края от 06.08.2015 г. (т.1, л.д.14).

Подтверждением заявленных истцом исковых требований явилась проведённая по инициативе истца независимая экспертиза, выполненная ООО «Нике».

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза по определению причинной связи понесённого истцом ущерба и затопления в результате аварии на водопроводе 29.07.2015 г., а также стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ».

Согласно выводов проведённой экспертизы причинённый ущерб движимому и недвижимому имуществу ФИО1 является результатом подтопления, вызванного аварийной ситуацией – порывом магистрального водопровода Солнечнодольск-Изобильный, диаметром 1000 мм, расположенного вблизи СОНТ «Энергетик-2» 29.07.2015 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 103914 рублей, рыночная стоимость зеленых насаждений – 28439 рублей, рыночная стоимость движимого имущества – 40403 рубля, всего 172756 рублей. Стоимость проведённой экспертизы – 58000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы экспертизы подтвердили, также указав, что некоторые из имеющихся повреждений фундамента и дорожек были ими исключены как не имеющие отношения к случившемуся подтоплению.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов никем не оспорены и недействительными не признаны. Суд полагает, что отчет ООО «Экспертно-юридическая фирма «ЩИТ» соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следовательно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку, подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой, объективен, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Данное заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда.

На этом основании, с учётом всех имеющихся доказательств по делу, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения причинённого материального вреда и считает возможным взыскать с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 стоимость причинённого материального ущерба в размере 172756 рублей, в остальной части суммы заявленных исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина; под нравственными страданиями понимаются переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Под физическими страданиями законодатель понимает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, в отсутствие доказательств причинённого морального вреда в заявленных истцом размерах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части заявленного требования надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы для определения величины понесённых убытков и стоимости восстановительного ремонта имущества для определения размера исковых требований к ответчику в размере 15000 рублей. Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1

Также с ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» подлежит взысканию стоимость произведённой по делу судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 58000 рублей в соответствии с ходатайством ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит».

С учетом изложенного, в пользу истца также подлежит взысканию денежная сумма в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 4655,12 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 172756 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 4655,12 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 95029,47 рублей, компенсации морального вреда в сумме 17000 рублей, упущенной выгоды в сумме 20000 рублей, оплаченной государственной пошлины в размере 1622,88 рублей - отказать.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу ООО «Экспертно-юридическая фирма «Щит» стоимость судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы в сумме 58000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.А. Поляков