Решение № 2-2878/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1336/2024(2-11804/2023;)~М-11233/2023

72RS0014-01-2023-014414-17

Дело № 2 – 2878/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь ФИО8 к ИП ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он купил в магазине «Глобал Авто» города Челябинска новый двигатель марки ДВС G4Kfl IX35 KIA 2.0. Продавцом двигателя является ИП ФИО1 ФИО10 Факт покупки подтверждается товарным чеком. После установки двигателя на автомобиль в специализированном СТО города Тюмени, был произведен пробный запуск. При работающим двигателе был выявлен ряд существенных недостатков, а именно: не поступает смазка в распределительный вал. В момент запуска ДВС работал некорректно, а именно: происходило троение двигателя, плохой запуск, неустойчивая работа на холостом ходу. Впоследствии им была проведена заключительная диагностика, по результатам проверки были выявлены ошибки ДВ, которые требуют дальнейшей разборки и дефектовки двигателя. В адрес продавца ИП ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия. Ответ на претензию сто стороны продавца был отправлен на электронный адрес. В электронной переписке продавец объяснил, что не видит оснований для возврата двигателя. Кроме того, он предложил обратиться в КНР (Китай) откуда был продавцом получен двигатель. Через какое-то время ответчик рекомендовал привезти двигатель на диагностику в Челябинск. В предъявленной претензии он требовал от продавца возврата денежных средств за купленный ранее двигатель. Просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им при реализации его права как потребителя с ответчика в размере 193 740 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третьи лица ИП ФИО2 ФИО12 и ИП ФИО3 ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ Беженарь ФИО14 приобрел у ИП ФИО1 ФИО15 двигатель внутреннего сгорания G4Kfl IX35 KIA 2.0 стоимостью 150 000 руб.

Дополнительно истцом были понесены следующе расходы: установка двигателя – 15000 руб., покупка моторного масла – 10000 руб., перевозка двигателя – 6000 руб., диагностика – 4200 руб., снятие двигателя – 8540 руб.

При проверке работы двигателя после его установки выяснилось, что он работает некорректно.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на неработоспособность приобретенного двигателя и попросил вернуть денежные средства.

Ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в возврате денежных средств отказал по причине неустановленная причины возникновения недостатка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручена ООО «Тюменский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» № 0648 от 30.09.2024 представленный на осмотр двигатель G4KD (без серийного номера) является восстановленным, т.е. был приведен из неработоспособного состояния в работоспособное состояние путем ремонта; маркировочные обозначения представленного на осмотр двигателя нанесены на специальной предназначенной для этого площадке незаводским способом; представленный на осмотр двигатель является частично неработоспособным, некоторые элементы двигателя по своему внешнему состоянию (характер и степень износа и повреждений) отличаются от состояния внутренних поверхностей блока цилиндров (например, распределительные валы, муфты фазовращателей, масляный насос), другими словами, представленный на осмотр двигатель собран из различных бывших в эксплуатации деталей (в том числе имеющих повреждения на момент сборки). Представленный на осмотр двигатель имеет недостаток по критерию «несоответствие условиям договора». Кроме того, представленный на осмотр двигатель является неисправным и частично неработоспособным. Приведение двигателя в исправное и работоспособное состояние не позволит достичь состояния нового двигателя (двигатель будет иметь состояние «восстановленный путем проведения ремонта»). Другими словами, устранить «недостаток двигателя по критерию «несоответствие условиям договора» возможно только путем замены на новый двигатель. При устранении недостатка путем замены на новый двигатель, с технической точки зрения, возникает условие «несоразмерности расходов» (недостаток, расходы на устранение фактически равны стоимости самого товара). Выявленный недостаток двигателя соответствует одному из критериев признания недостатка существенным, а именно, критерию «несоразмерности расходов».

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» на продавца возлагается обязанность при необходимости провести проверку качества товара, а при возникновении спора о качестве товара - провести за свой счет экспертизу.

В связи с наличием в товаре недостатков истец вправе требовать возврата уплаченной по нему суммы в размере 150000 руб.

В результате нарушения ответчиком права истца на надлежащее качество товара истец понес расходы на сумму 43740 руб.: установка двигателя – 15000 руб., покупка моторного масла – 10000 руб., перевозка двигателя – 6000 руб., диагностика – 4200 руб., снятие двигателя – 8540 руб.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ расценивает в качестве убытков истца, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем их возмещение возлагается на ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 96870 руб.

Истцом за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области 10.09.2024 были внесены денежные средства в размере 52000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 52000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по искам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах с ответчика в муниципальный бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 9718 руб.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беженарь ФИО16 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО17ОГРНИП №) в пользу Беженарь ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № денежные средства в размере 193740 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 96870 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 52000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 ФИО19 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 9718 руб.

Поручить Управлению судебного департамента в Тюменской области перечислить по реквизитам и в пользу ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (ИНН <***>) денежные средства, находящиеся на депозите и внесенные по чеку от 10.09.2024 в счет оплаты за экспертизу в размере 52000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2025.

Судья О.М. Баева