Решение № 2-2596/2019 2-2596/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-2596/2019

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 25 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика – ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, по доверенности ФИО3,

помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., действующей по поручению прокурора Центрального района города Сочи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключении по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании незаконным заключение по материалам служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении сотрудников отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным приказа начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», об увольнении из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признании незаконным приказ начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; отмене наложенного на основании приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 81 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В обоснование заявленных требований истец указал, что служил в должности инспектора отделения организации исполнения административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно выписки из Приказа врио начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу», ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут контракт в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», без выплаты единовременного пособия в соответствии с пунктом 9 части 8 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

При этом, указывает истец, с Приказом врио начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, он в установленном законом порядке ознакомлен не был. Основанием для издания Приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ послужило представление к увольнению; заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Согласно заключению по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено врио начальника ГУ МВД России по КК, считать вину инспектора отделения организации исполнения административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1, установленной. За нарушение требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12,13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, совершении при выполнении служебных обязанностей аморального проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вступлении во внеслужебные отношения с гражданкой ФИО4, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

. Считает, что дисциплинарное взыскание к нему было применено неправомерно, на основании сведений, изложенных в заключении служебной проверки ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которые не соответствуют действительности, а именно, при проведении служебной проверки не было добыто объективных, документально подтвержденных данных о следующем: о том факте, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила административные правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.14.16 и ст.14.2 КРФобАП. Сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю документы, которые свидетельствовали о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила указанные административные правонарушения, составлены не были; какие - либо объективные документально подтвержденные доказательства совершения ФИО4 указанных административных правонарушений в ходе проводимой служебной проверки добыты и исследованы не были. В ходе служебной проверки не было получено объективных данных, свидетельствующих, что, в частности, им, ФИО1, были предприняты меры к уводу от административной ответственности ФИО4, либо им были предприняты меры, свидетельствующие о его покровительстве ФИО4 Также, с учетом обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в СО по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о требовании у нее сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи взятки в виде денег в размере 15000 рублей за увод от административной ответственности и общее покровительство при осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с розничной торговлей в нестационарном торговом павильоне, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>, если факт совершения ФИО4 административного правонарушения имел бы место, он был бы зафиксирован сотрудниками СО по городу Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю путем осмотра нестационарного объекта по указанному адресу.

При этом, указывает истец, в заключении по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела по исполнению административного законодательства УВД по города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца от ДД.ММ.ГГГГ, имел место факт регистрации в КУСП ОП Хостинского района УВД по городу Сочи ОРЧ (СБ) под № сообщение о наличии в действиях ФИО4 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.14.2 и ч.3 ст.14.16 КРФобАП, которое было направлено в ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи, где было зарегистрировано в КУСП за №. ДД.ММ.ГГГГ материал по КУСП № инспектором ОИАЗ ПП (пгт Красная поляна) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи ФИО5 списан в номенклатурное производство, по факту нарушения ФИО5 требований ст.28.1 КРФобАП была назначена служебная проверка, однако, заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО5 при проведении служебной проверки в отношении него, ФИО1 не исследовалось.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи под № ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю вновь было зарегистрировано сообщение о наличии в действиях ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2, ч.3 ст.14.16 КРФобАП, проведение проверки по которому было поручено участковому уполномоченному полиции ГУУО и ПДН ПП (пгт Красная поляна) ОП (<адрес>) УВД по городу Сочи ФИО6, при этом, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.3 ст.14.16 КРФобАП. При этом, старшим оперуполномоченным по ОВД отделения № отдела № ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по ЮС ФИО7, проводившим служебную проверку в отношении него, ФИО1, в описательную часть служебной проверки внесены сведения, не соответствующие действительности в части того, что административное расследование в отношении ФИО4 не завершено, тогда как у него имеются сведения, что административное расследование по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КРФобАП прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.14.2 КРФоб АП отказано по п.6 ч.1 ст.24.5 КРФобАП.

При этом, считает истец, при наличии материалов по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (первоначальная регистрация была произведена сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю за №) не является законной повторная регистрация аналогичного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ опять же сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в аспекте того факта, что на дату повторной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ решение по материалу по КУСП № принято не было, о чем и указано в описательной части служебной проверки в отношении него, ФИО1

Полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключение по материалам служебной проверки в отношении сотрудников отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (утверждено ДД.ММ.ГГГГ) является незаконным. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения о том факте, что на основании обращения ФИО4 было организовано проведение оперативно - розыскных мероприятий по передаче ФИО4 денежных средств в размере 15000 рублей сотрудникам полиции, в частности - ФИО1 Следовательно, считает истец, можно сделать вывод, что показания ФИО4 в части того факта, что, в частности он, ФИО1, требовал у нее денежные средства в размере 15000 рублей за не привлечение ее к административной ответственности не соответствует действительности.

Указывает, что при проведении служебной проверки сотрудниками не была дана объективная оценка тому факту, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не находился совместно с ФИО1 и ФИО9 в торговом павильоне, расположенном по адресу: город Сочи, <адрес>. Полагает, что, не нашел своего подтверждения факт того, что он вступил с ФИО4 во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения. С учетом того факта, что сведения, сообщенные ФИО4 относительно него, ФИО1, ФИО8 не нашли своего объективного подтверждения, полагает, что можно сделать вывод о том, что не имело место вступление его с ФИО4 во внеслужебные отношения, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, как последствие - не соответствует действительности вывод, что он ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, совершил при выполнении служебных обязанностей аморальный проступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, умаляющий авторитет федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2., исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Краснодарском краю, по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, посчитал об отсутствии правовых оснований для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства РФ, ведомственных правовых актов МВД России, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит в удовлетворении исковых требований отказать, по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 2000 года. Должность инспектора отделения организации исполнения административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю с июня 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю назначена служебная проверка по сведениям о вступлении инспектора ОИАЗ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю подполковника полиции ФИО1 во внеслужебные отношения с ФИО4, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения за увод ее от административной ответственности, проведение которой поручено ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя ДД.ММ.ГГГГ, продлен на 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой за нарушения требований части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, подпунктов «а», «м» пункта 11, пунктов 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), пунктов «а», «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в ненадлежащим исполнении своих служебных обязанностей, совершении при выполнении служебных обязанностей аморального проступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, умаляющий авторитет генерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, вступлении во внеслужебные отношения с ФИО4, целью которых было получение незаконного денежного вознаграждения, инспектора отделения организации исполнения административного законодательства отдела по исполнению административного законодательства УВД по городу Сочи подполковника полиции ФИО1 уволить со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Заключением служебной проверки установлены факты ведения ФИО1 с ФИО4 разговоров, направленных на получение денежных средств за увод от административной ответственности, то есть вступление ФИО1 во внеслужебные отношения с гражданином, целью которого было получение незаконного денежного вознаграждения.

Так, в качестве незаконности проведенной служебной проверки, истец указывает на факты непривлечения ФИО4 к административной ответственности.

Между тем, данное обстоятельство не имеет правового значения для действий ФИО1, поскольку материалами служебной проверки подтвержден факт ведения ФИО1 с ФИО4 разговоров, направленных на получение денежных средств за увод от административной ответственности, то есть вступление ФИО1 во внеслужебные отношения с гражданином, целью которого было получение незаконного денежного вознаграждения. Указанные факты основываются на установленных обстоятельствах и подтверждены объяснениями лиц, аудиозаписью, стенограммой, справкой об исследовании №и от ДД.ММ.ГГГГ, справкой эксперта по исследованию фонограмм и другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ «О полиции» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или ой форме кого-либо к совершению противоправных действий.

Частью 4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ установлено, что сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п.п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 года № З-ФЗ, п.п.1,2, 12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ одной из основных обязанностей сотрудника полиции является то, что он должен знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере, выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Согласно пункту 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с п.п. «а», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления. что обусловлено повышенными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Вместе с тем, установленные заключением служебной проверки, действия истца, свидетельствуют о нарушении им вышеназванных правовых актов, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел должен быть верным Присяге, быть честным и преданным порученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, воздерживаться от поведения, которое бы могло вызвать сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей.

В силу п.9 ч.3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как установлено судом, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в соответствии с ч.5 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктами 340. 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО1, увольняемого со службы в органах внутренних дел, было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел.

Пунктом 341 Порядка предусмотрено, что в случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному должностными лицами УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ФИО1 по телефону был приглашен для ознакомления с представлением в связи с предстоящим увольнением, однако, прибыть отказался.

В соответствии с требованиями п.342 Порядка, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ и представление к увольнению.

Согласно п.337 Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.

Пунктом 333 Порядка предусмотрено, что при отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному должностными лицами УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с ФИО1 невозможно провести беседу в связи с его нахождением в отпуске в другом городе.

Во исполнение заключения служебной проверки приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В связи с отсутствием ФИО1 на службе, в соответствии с ч.9 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ и п.348.1.1 Порядка, в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться в кадровое подразделение для получения трудовой книжки, военного билета, а в случае невозможности дать согласие на направление трудовой книжки по указанному им иресу.

Судом установлено, следует из представленных суду письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под расписку получены трудовая книжка, военный билет и выписка из приказа об увольнении.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 произведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и требованиями ведомственных правовых актов МВД России, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении.

В силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 года № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Иных доказательств обоснованности исковых требований истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю о признании незаконными заключении по материалам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года