Решение № 2А-186/2018 2А-186/2018 ~ М-160/2018 М-160/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2А-186/2018

Дело № 2а-186


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 16 мая 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.

с участием прокурора Слободчиковой А.Д.,

представителя административного истца ФИО1 по доверенности от 16.05.2018 года № 39,

при секретаре Федорович С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске гражданское дело по административному исковому заявлению Администрации Горнозаводского муниципального района к судебному приставу-исполнителю об уменьшении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора на ?. В обоснование своих требований указал, 16.11.2015 года вынесено решение об обязании Администрации Горнозаводского муниципального района провести проверку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры – моста на автомобильной дороге Горнозаводск – Пашия в срок до 01.06.2016 года. В установленный срок решение не было исполнено. 27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление № 59044/18/38804 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. В бюджете района на 2016, 2017 годы денежные средства на проведение оценки уязвимости моста на автомобильной дороге не были предусмотрены, в связи со сложившейся экономической ситуацией и с нестабильностью финансового положения предприятий муниципального района снизилась исполнительская дисциплина по перечислению налоговых и неналоговых платежей предприятиями и физическими лицами района, что приводит к невозможности выделения дополнительных финансовых средств для увеличения расходной части бюджета. Администрацией проведена работа по определению примерной стоимости работ, которая составляет 60000 рублей. Денежные средства предусмотрены Решением Земского Собрания от 27.12.2017 года № 197. Администрацией принято Постановление от 09.04.2018 года № 427 «Об утверждении документации о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования об уменьшении размера исполнительского сбора поддерживает.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. Просили провести судебное заседание в отсутствие судебного пристава-исполнителя (л.д. 20). Решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

2. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

3. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

4. Исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

6. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

7. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

8. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

9. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Судом установлено, что 16.11.2015 года Горнозаводским районным судом по делу № 2-491 было вынесено решение, которым постановлено: обязать Администрацию Горнозаводского муниципального района провести оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, а именно моста на автомобильной дороге Горнозаводск – Пашия Горнозаводского района в срок до 01.06.2016 года. (л.д. 7). Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 17.12.2015 года.

27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району было вынесено постановление № 59044/18/38804 о взыскании с администрации Горнозаводского муниципального района исполнительского сбора в размере 50000 рублей (л.д. 8), получение которого должником не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение решения Горнозаводского районного суда от 16.11.2015 года Администрацией в 2017 году проведена работа по определению примерной стоимости работ по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, которая составляет 60000 рублей (л.д. 9, 10).

07.05.2018 года заключен муниципальный контракт на оказание услуг по оценке уязвимости объекта транспортной инфраструктуры в соответствии с техническим заданием (л.д. 23-28). Согласно Техническому заданию в перечень объектов транспортной инфраструктуры входит мост на автомобильной дороге Горнозаводск – Пашия Горнозаводского района Пермского края (л.д. 29-30).

Изложенные обстоятельства прокурором по делу не оспариваются.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

При этом в п. 74, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

Учитывая, что администрация принимала меры к исполнению решения суда, что не оспаривается в судебном заседании, суд считает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для уменьшения размера исполнительского сбора на ?, то есть, до 37500 рублей.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Администрации Горнозаводского муниципального района удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края по Постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чусовскому и Горнозаводскому району УФССП России по Пермскому краю от 27.03.2018 года в рамках исполнительного производства № 47749/17/59044-ИП до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья Кушова Л.Л.