Решение № 2А-1084/2020 2А-1084/2020~М-477/2020 М-477/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2А-1084/2020

Дело № 2а-1084/2020

(УИД: 48RS0003-01-2020-000582-65)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Липецк 25 марта 2020 г.

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Полянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции ФИО2, УМВД России по Липецкой области о признании отказа в выдаче копии материалов служебной проверки незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции ФИО2 о признании отказа начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковнику юстиции ФИО2 в выдаче копии материалов служебной проверки незаконным, обязании начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции ФИО2 устранить допущенное нарушение, предоставить ФИО1 копию материалов служебной проверки по обращению ФИО1, по которому ранее в его адрес направлялся ответ от 12.08.2019 г. исх. №.

Определением судьи от 26 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Липецкой области.

Административный ответчик начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних УМВД России по Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы административного иска поддержал, объяснил, что ответ начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции ФИО2 от 31.10.2019 г. об отказе в выдаче копии материалов служебной проверки от 12.08.2019 г. на его обращение от 11.07.2019 г. нарушает его права и законные интересы.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признал, объяснил, что в следственном управлении УМВД России по Липецкой области рассмотрено обращение ФИО1 о неполучении ответа о рассмотрении жалобы от 01.08.2018, а также о неправомерности перерегистрации заявления из КУСП, об административных правонарушениях в Систему электронного документооборота. Заключением проверки по обращению ФИО1 от 12.08.2019 установлено, что нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не установлено. Доводы, изложенные в заявлении ФИО4, признаны не подтвердившимися. 12.08.2019 в адрес ФИО1 был направлен ответ за подписью Врио начальника КМО СУ ФИО5 о результатах рассмотрения обращения. В своем обращении от 23.09.2019 ФИО1 просил направить в его адрес копии материалов по его обращению, на что ему был дан ответ за подписью начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, от 31.10.2019 и 24.12.2019 о невозможности предоставлении ему копий материалов проверки, поскольку в ней содержатся сведения о сотрудниках органов внутренних дел, их звания и занимаемые должности, а также сведения, составляющие охраняемую ФЗ тайну следствия, предусмотренную ст. 161 УПК РФ. Полагал, что обращения ФИО1 были рассмотрены в установленные законам сроки без нарушения прав ФИО1, последнему были направлены исчерпывающие ответы по существу его обращений.

Выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предусмотрено право гражданина на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, только непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Согласно названному Закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Пунктом 1 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее Инструкция).

В соответствии с п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в МВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 г. N 707, гражданину, обращение которого рассматривается в органах внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения его обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержится сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну.

Согласно вышеуказанной Инструкции сотрудник органа внутренних дел, военнослужащий внутренних войск, федеральный государственный гражданский служащий, работник органа внутренних дел или внутренних войск МВД России, должен обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (п. 8.1). Принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (п. 8.2). Направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (п. 8.3).

В силу пункта 116 Инструкции решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением.

Согласно ч. 5 ст. 39 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сведения, содержащиеся в личном деле и документах учета сотрудника органов внутренних дел, являются конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну.

Согласно ч. 1 ст. 161 УПК РФ данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи.

Судом установлено, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14 июня 2018 г., измененным апелляционным определением Липецкого областного суда от 2 октября 2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, в следственном управлении УМВД России по Липецкой области рассмотрено обращение ФИО1 о неполучении ответа о рассмотрении жалобы от 01.08.2018, а также о неправомерности перерегистрации заявления из КУСП, об административных правонарушениях в Систему электронного документооборота.

Заключением проверки по обращению ФИО1 от 12.08.2019 установлено, что нарушений действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца не установлено. Доводы, изложенные в заявлении ФИО4, признаны не подтвердившимися.

12.08.2019 в адрес ФИО1 был направлен ответ за подписью Врио начальника КМО СУ ФИО5 о результатах рассмотрения обращения.

В своем обращении от 23.09.2019 ФИО1 просил направить в его адрес копии материалов по его обращению, на что ему был дан ответ за подписью начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2, от 31.10.2019 и 24.12.2019 о невозможности предоставлении ему копий материалов проверки, поскольку в ней содержатся сведения о сотрудниках органов внутренних дел, их звания и занимаемые должности, а также сведения, составляющие охраняемую ФЗ тайну следствия, предусмотренную ст. 161 УПК РФ.

К судебному заседанию представителем административного ответчика была представлена копия материала служебной проверки по обращению ФИО1, в котором имеются: копия жалобы ФИО1 от 11.07.2019 г., заявление ФИО1 от 23.09.2019 г., копия заключения проверки от 12.08.2019 г., копия письма о результатах рассмотрения обращения от 12.08.2019 г. в адрес ФИО1, копия заключения проверки от 31.10.2019 г., копия письма о результатах рассмотрения обращения от 31.10.2019 г. в адрес ФИО1, копия письма о результатах рассмотрения обращения от 24.12.2019 г. в адрес ФИО1, копия письма от 17.02.2020 г. в адрес ФИО1

Из объяснений представителя административного ответчика в судебном заседании следует, что основанием для отказа в ознакомлении административного истца с материалами данной служебной проверки в полном объеме послужили указание должности и звания лица, составившего заключение по проверке.

При этом выдержки из обвинительного заключения были приложены самим ФИО1 к обращению, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в 2018 г., заключение служебной проверки каких-либо данных предварительного расследования не содержит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в представленных материалах служебной проверки сведений, затрагивающих персональные данные сотрудников органов внутренних дел, а также информацию, которая бы являлась конфиденциальной информацией (служебной тайной) и (или) сведениями, составляющими государственную и иную охраняемую законом тайну, согласно норм действующего законодательства.

Указание в заключении служебной проверки должности и звания лица, ее проводившего, к такой информации не относится.

Материалы служебной проверки не содержат информации, которая является тайной следствия, разглашение которой в соответствии со статьёй 161 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является недопустимым.

Материалы служебной проверки не имеют отметки «для служебного пользования».

Суд исходит из того, что материалы проверки, проведенной по обращению ФИО1, затрагивают права и охраняемые законом интересы ФИО1, в связи с чем ему незаконно было отказано в ознакомлении с материалами проверки в полном объеме, поскольку материалы проверки не содержат сведений, при наличии которых законом предусмотрено ограничение гражданина в ознакомлении с ними.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для отказа ФИО1 в ознакомлении в полном объеме с материалом служебной проверки, проведенной по обращению 11 июля 2019 г. № у административного ответчика не имелось.

С учетом вышеизложенного, суд полагает признать незаконным отказ в ознакомлении в полном объеме с материалами служебных проверок, изложенный в ответе от 31.10.2019 г. начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции ФИО2 с возложением на УМВД России по Липецкой области обязанности ознакомить ФИО1 с материалом служебной проверки, проведенной по обращению 11 июля 2019 г. №, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

признать незаконным отказ в ознакомлении в полном объеме с материалами служебных проверок, изложенный в ответе от 31.10.2019 г. начальника КМО СУ УМВД России по Липецкой области подполковника юстиции ФИО2

Обязать УМВД России по Липецкой области ознакомить ФИО1 с материалами служебной проверки от 12.08.2019 г., проведенной по обращению, поступившему в УМВД России по Липецкой области 11 июля 2019 г. №, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2020 г.